Dnia Sat, 20 Feb 2010 14:19:51 +0100, neelix napisał(a):

>>> Jak masz takie problemy to chodź pieszo.
>> Nie, ja potrafię przekręcić pokrętło od włączenia świateł.
>
> A po co?

Żeby włączyć światła. Oba używane przeze mnie auta nie mają
automatycznego włącznika.
Skoro ja to potrafię to mam nadzieję że inni także? Nawet bez jednej
ręki da się włączyć światło. Bez połowy mózgu już nie.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

z pisze:
> Artur Maśląg pisze:
>
>> Ekhem - widzę, że wynajdujesz na siłę jakieś podobieństwa, ale Ciebie
>> zmartwię - mi nie umykają obiekty bez świateł. Dodatkowo nikt mi nic
>> nie "wrył" w mózg, a tym bardziej UE :)
>>
>
> To po jaką cho... napisałeś:
> "Nie dalej jak w poniedziałek
> prawie się wpakowałem na barana, który o 7:30 między zaspami jechał"

Normalnie, zgodnie z prawdą i rzeczywistością.

> Jak go nie dojrzałeś bo zaspy bo śnieg to co się przyczepiłeś świateł a
> jak winne są światła to znaczy że za małą uwagę zwracasz na obiekty bez
> świateł.

Wniosek jak zwykle błędny i nieuzasadniony - gdyby młotek miał światła
włączone, to by było widać, że coś jedzie, mimo braku bezpośredniego
kontaktu wzrokowego. Ja wiem, że to jest ciężkie dla wielu do
zrozumienia, ale takie są fakty. Za przykład może posłużyć jazda
w nocy z dwóch stron wzniesienia - to czy jedzie ktoś inny po drugiej
stronie można ocenić tylko po efektach pracy włączonych świateł, a nie
na podstawie obserwacji ruchu pojazdu.

> A teraz wycofuj się dalej okrakiem.

Z czego niby? Z Twoich urojeń? Za nie sam odpowiadasz, nic mi do tego.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

MadMan wrote:

>> Kiedyś byłem bardziej czujny (za bezświatłowych czasów)
>
> Otóż to. Nakaz jazdy na światłach częściowo odmóżdżył kierowców - jak
> coś nie świeci to tego nie ma.

Nie sposób się z Tobą w tej kwestii nie zgodzić. Niestety w takiej
sytuacji na straconej pozycji są inni uczestnicy ruchu, w szczególności
piesi, bo pedalarze mogą sobie świecić jak czują się niepewnie.

--
cokolwiek

do góry

MadMan wrote:

>> Ale tylko z odleglosci z ktorej nie widac ze sie porusza :-) I np z
>> takiej z ktorej nie widac ze znajduje sie na srodku pasa, bo to
>> podejrzane chyba.
>
> Owszem. Z jakichś 100-200 metrów czasami ciężko ocenić czy samochód stoi
> czy też powoli się porusza. Szczególnie przy małych prędkościach.

Jeśli masz takie problemy, to współczuję.

--
cokolwiek

do góry

MadMan wrote:

> Żeby włączyć światła. Oba używane przeze mnie auta nie mają
> automatycznego włącznika.
> Skoro ja to potrafię to mam nadzieję że inni także? Nawet bez jednej
> ręki da się włączyć światło. Bez połowy mózgu już nie.

Tylko po co oświetlać słońce? Jak ktoś nie widzi nieoświetlonego auta w
dzień to tym bardziej nie zauważy pieszego czy rowerzysty czyli nie
powinien mieć prawka.

--
cokolwiek

do góry

Artur Maśląg wrote:

> Aha, już wiem więcej - zamiast dyskutować o meritum sprawy, będziesz
> innym wymyślał jakieś bliżej niesprecyzowane problemy. W sumie mnie to
> nie dziwi - typowy dryf Twojego autorstwa... :)

Meritum jest takie, że jak sam przyznałeś, nie zauważasz nieoświetlonych
aut w dzień i -- co gorsza -- twierdzisz, że to normalne i za swoje
problemy ze wzrokiem winisz wszystkich naokoło.

--
cokolwiek

do góry

Dnia 20 Feb 2010 21:21:04 +0100, to napisał(a):

>> Żeby włączyć światła. Oba używane przeze mnie auta nie mają
>> automatycznego włącznika.
>> Skoro ja to potrafię to mam nadzieję że inni także? Nawet bez jednej
>> ręki da się włączyć światło. Bez połowy mózgu już nie.
>
> Tylko po co oświetlać słońce? Jak ktoś nie widzi nieoświetlonego auta w
> dzień to tym bardziej nie zauważy pieszego czy rowerzysty czyli nie
> powinien mieć prawka.

Ja zauważam, a jako że nie świeci to zauważam że się nie rusza.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

On Sat, 20 Feb 2010, Artur Maśląg wrote:

> z pisze:
>
>> Jak go nie dojrzałeś bo zaspy bo śnieg to co się przyczepiłeś świateł a jak
>> winne są światła to znaczy że za małą uwagę zwracasz na obiekty bez
>> świateł.
>
> Wniosek jak zwykle błędny i nieuzasadniony - gdyby młotek miał światła
> włączone, to by było widać, że coś jedzie, mimo braku bezpośredniego
> kontaktu wzrokowego.

Znaczy jakby to był obiekt bez 100W żarówki, dajmy na to pieszy,
to zostałyby z niego strzępy?

> Ja wiem, że to jest ciężkie dla wielu do
> zrozumienia, ale takie są fakty. Za przykład może posłużyć jazda
> w nocy z dwóch stron wzniesienia

Faktu że latarnię morską lepiej widać nikt nie podważa :]
Tego że lepiej widać (a co najmniej niewątpliwie w opisywanych
warunkach) świecącego reflektorem - również.

Problem stanowi fakt, że - podobnie jak z innymi mechanizmami
"zwiększającymi bezpieczeństwo" - zamiast zwiększyć bezpieczeństwo,
są one natychmiast wykorzystywane do "skompensowania ryzyka".
Opisałeś wzorcowy przykład :D

Bezpieczeństwo *by wzrosło*, jakby wszyscy mimo świecenia
jeździli tak *jakby* nakazu świecenia nie było.
Jeśli sam stwierdzasz, że wskutek tego iż nie świecił powstało
zagrożenie, to znaczy że *założyłeś* iż możesz "wykorzystać
zapas" powstały wskutek przyjęcia iż "wszyscy świecą".
Po pierwsze nieprawdziwy (piesi) po drugie powodujący iż teza
o "wzroście bezpieczeństwa" idzie się paść (bo co któryś nie
świeci - z fafnastu powodów, nie wnikam).

> - to czy jedzie ktoś inny po drugiej
> stronie można ocenić tylko po efektach pracy włączonych świateł, a nie
> na podstawie obserwacji ruchu pojazdu.

Ależ oczywiście że zgoda.
Wniosek: jechałeś "na założenie" (że będzie widać iż z przeciwka
coś świeci), a nie "na widoczność".

pzdr, Gotfryd

do góry

Artur Maśląg pisze:

> Wniosek jak zwykle błędny i nieuzasadniony - gdyby młotek miał światła
> włączone, to by było widać, że coś jedzie, mimo braku bezpośredniego
> kontaktu wzrokowego. Ja wiem, że to jest ciężkie dla wielu do
> zrozumienia, ale takie są fakty. Za przykład może posłużyć jazda
> w nocy z dwóch stron wzniesienia - to czy jedzie ktoś inny po drugiej
> stronie można ocenić tylko po efektach pracy włączonych świateł, a nie
> na podstawie obserwacji ruchu pojazdu.

Nie brnij już - 7.30 w lutym w śnieżycy (ograniczona widoczność) nie
można zwalać wszystkiego na brak świateł. Każdy policjant Cię wysieje.

z

PS. Odpukać oczywiście.

do góry

z pisze:
> Artur Maśląg pisze:
>
>> Wniosek jak zwykle błędny i nieuzasadniony - gdyby młotek miał światła
>> włączone, to by było widać, że coś jedzie, mimo braku bezpośredniego
>> kontaktu wzrokowego. Ja wiem, że to jest ciężkie dla wielu do
>> zrozumienia, ale takie są fakty. Za przykład może posłużyć jazda
>> w nocy z dwóch stron wzniesienia - to czy jedzie ktoś inny po drugiej
>> stronie można ocenić tylko po efektach pracy włączonych świateł, a nie
>> na podstawie obserwacji ruchu pojazdu.
>
> Nie brnij już - 7.30 w lutym w śnieżycy (ograniczona widoczność) nie
> można zwalać wszystkiego na brak świateł. Każdy policjant Cię wysieje.

LOL - szukasz usprawiedliwienia dla swoich teorii?

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry