-nie

Oczywiście że tak. Prędkość w obszarze zabudowanym to 50 km/h więc jeśli organizator
ruchu ja obniżył tzn że zachodziły ku temu przesłanki. W tej sytuacji (miejsce kultu
religijnego, wzmożony ruch pieszych) logiczne jest zachowanie szczególnej ostrożności
czego kierowca nie uczynił ba przekroczył dozwolona prędkość. Sąd nie miał w tej
sytuacji wyjścia :-)

do góry

On Monday, March 9, 2020 at 6:30:20 AM UTC+1, Przemek Jedrzejczak wrote:
> -nie
>
> Oczywiście że tak. Prędkość w obszarze zabudowanym to 50 km/h więc jeśli
organizator ruchu ja obniżył tzn że zachodziły ku temu przesłanki. W tej sytuacji
(miejsce kultu religijnego, wzmożony ruch pieszych) logiczne jest zachowanie
szczególnej ostrożności


Obowiazuje PoRD a nie logika ;)
Jest tam (+ rozp. o znakach) dokładnie opisane, kiedy nalezy zachowac "szczegolna
ostroznosc". Znak ogr. predkosci nie jest na tej liscie
https://www.arslege.pl/rozporzadzenie-ministrow-infr
astruktury-oraz-spraw-wewnetrznych-i-administracji-w
-sprawie-znakow-i-sygnalow-drogowych/k1026/

do góry

No to będą specjalne cele dla tych, co jechali spokojnie i nie zauważyli.
Zamiast specjalnych alejek na cmentarzu dla tych, co przechodząc przez pasy zostali
zamordowani przez tych spokojnych.
Choć z punktu widzenia czwórki dzieci zamordowanego na pasach ojca może lepiej by
było, żeby poseł/minister/dziennikarz nadal robił
na karuzeli i płacił tym dzieciom miesięcznie 8-12 tys. zł niż dostawał państwowe
żarcie w kantynie.
No ale jakoś orzecznictwo nie idzie w kierunku słusznych rent - kaście przez gardło
przechodzi kilkanaście tysięcy jedynie wtedy,
gdy domagają się podwyżek dla siebie.


-----
> Do tego nie potrzeba zapierdalać.
> Wystarczy normalnie jechać i nie zauważyć.

do góry

--Obowiazuje PoRD a nie logika ;)

Decyduje sąd. Wyrok jest i pozamiatane. Reklamacja zostala odrzucona ;-)

do góry

Użytkownik "Mateusz Viste" <m...@x...invalid> napisał w wiadomości
news:20200308111357.4f90e09a@mateusz...
2020-03-08 o 09:59 GMT, Budzik napisał:
> Użytkownik Mateusz Viste m...@x...invalid ...
>
> >> >> Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza
> >> >> samochodów po drugiej stronie ulicy?
> >> >>
> >> >
> >> > jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi
> >> >
> >> > obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"
> >>
> >> Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i
> >> jednak sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100%
> >> koncentracji i 100% napiecia przez 100% czasu...
> >
> > I jak już ci się zdarzy kogoś przejechać - płacisz za to. Tak to
> > działa. Chciałbyś darmową licencję na zabijanie?
> >
> Jeżeli dla ciebie potracenie kogoś kto ci wyszedł spomiedzy
> samochodów pod koła jest zabijaniem to ciezko bedzie nam znaleźć
> platforme porozumienia.
> Ale tego typu manipulacje są dobrze widziane na polityce.

Manipulację w tej chwili uprawiasz ty. Opisujesz teraz przypadek
samobójcy, a omawiany wypadek takim nie był - bo gdyby był, nie byłoby
wątpliwości co do nieuchronności zdarzenia.

"Dziada" wychodzącego zza samochodu należy traktować jak samobójcę albo
debila. Nikt normalny kto szanuje zdrowie własne nie zachowuje się w ten
sposób.

do góry

Użytkownik "Budzik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsAB7A59C36EE24budzik61pocztaonetpl@12
7.0.0.1...
Użytkownik Przemek Jedrzejczak p...@g...com ...
>> Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu
>> kościół) i zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności.

>Przyznam ze mnie zaskoczyłes. Kazde ograniczenie czy tylko takie do
>40km/h?
>Mozesz podac odpowiedni przepis ktory narzuca taki obowiazek?
>(pomijam to ze nawet zachowanie szczególnej ostroznosci nie implikuje
>zauwazenia kazdej sooby wychodzacej z kazdej luki pomiedzy
>samochodami
>ale ustalmy najpierw stan prawny :)

Ograniczenie jak ograniczenie, ale znak ostrzegawczy naklada,
a jesli Przemek dobrze zgaduje, to powinien tam jakis stac ...

J.

do góry

Ograniczenie 40! z czegoś wynika choć inicjały twierdzą że jest inaczej ;-) sąd
podszedł do sprawy logicznie i wynik był przesądzony.

do góry

No niestety nie, ponieważ w bardzo wielu miejscach nie ma innej lepszej organizacji
ruchu niż wyjście pieszego spomiędzy stojących
aut.
Jako debila należy traktować kierowcę samochodu jadącego 50-60 km/h wzdłuż szpaleru
zaparkowanych np. wzdłuż chodnika aut.
Nikt normalny, kto szanuje życie cudze lub własne (spytać, czy to nie wasza matka),
nie jeździ w ten sposób.


-----
> "Dziada" wychodz?cego zza samochodu nale?y traktowaae jak samobójce albo debila.
> Nikt normalny kto szanuje zdrowie w?asne nie zachowuje się w ten sposób.

do góry

Użytkownik "ąćęłńóśźż" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:5e665ce8$1$557$65785112@news.neostrada.pl...
No niestety nie, ponieważ w bardzo wielu miejscach nie ma innej lepszej
organizacji ruchu niż wyjście pieszego spomiędzy stojących
aut.

Ale, że co, ślepy, głuchy czy głupi, że nie patrzy czy coś go nie przejedzie
jak wychodzi spomiędzy stojących pojazdów?
Pizda jest jak się da przejechać na własne życzenie i przez własną głupote.
/a czy w sądzie go pośmiertnie uniewinnią to jemu raczej obojętne/

do góry

Tu raczej chodzi o współwinę kierowcy i w dodatku tylko finansową (bo nie dostał np
zawiasów) ale tak pieszy może być niewidomy, niesłyszący czy upośledzony psychicznie
ale w żadnym wypadku nie zwalnia to kierowcy z jego obowiązków i sąd tylko to tym
wyrokiem potwierdza.

do góry