Użytkownik Mateusz Viste m...@x...invalid ...

> 2020-03-08 o 09:59 GMT, Budzik napisał:
>> Użytkownik Mateusz Viste m...@x...invalid ...
>>
>> >> >> Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza
>> >> >> samochodów po drugiej stronie ulicy?
>> >> >>
>> >> >
>> >> > jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi
>> >> >
>> >> > obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"
>> >>
>> >> Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i
>> >> jednak sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100%
>> >> koncentracji i 100% napiecia przez 100% czasu...
>> >
>> > I jak już ci się zdarzy kogoś przejechać - płacisz za to. Tak to
>> > działa. Chciałbyś darmową licencję na zabijanie?
>> >
>> Jeżeli dla ciebie potracenie kogoś kto ci wyszedł spomiedzy
>> samochodów pod koła jest zabijaniem to ciezko bedzie nam znaleźć
>> platforme porozumienia.
>> Ale tego typu manipulacje są dobrze widziane na polityce.
>
> Manipulację w tej chwili uprawiasz ty. Opisujesz teraz przypadek
> samobójcy, a omawiany wypadek takim nie był - bo gdyby był, nie byłoby
> wątpliwości co do nieuchronności zdarzenia. Ja natomiast odnosiłem się
> do twojego tłumaczenia o "nie posiadaniu 100% koncentracji przez 100%
> czasu", jakoby było to jakiekolwiek usprawiedliwienie. Bycie tylko
> człowiekiem nie zwalnia z odpowiedzialności.
>
Alez oczywiście ze zwalnia w jakims zakresie.
Gdyby było inaczej to zasady mowiłyby: jeżeli zareagowałes w czasie
poniżej 0,3s to jestes winny wypadkowi. Albowiem idealny czas reakcji to
jakies 0,3 a ty masz być cały czas nastawiony na własnie takie
zachowanie.
Tyle ze człowiek tak nie funkcjonuje a takie maksymalne napiecie mozna
utrzymać przez krótki czas.
Dlatego własnie ustalono pewne reguły ze w pewnych miejscach musimy tą
uwage zwiekszyc, ale ustalono tez reguły dotyczące przechodzenia przez
jezdnie.

Cały czas odnosze sie do ogolnej sytuacji bo w omawianej nie wiemy ani
jak szybko jechał kierowca, ani jak duzo czasu miał na reakcje i czy
wyjscie pod koła mialo znamiona samobojczego zombie czy to jednak
kierowca przesadził.



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Kpić z filozofii to filozofować naprawdę."
Blaise Pascal

do góry

On 2020-03-08 07:49, Przemek Jedrzejczak wrote:
> --Ze znaku wynika.
>
> A znak pojawił się tam z jakiegoś powodu prawda?

Znaki bierze się z d..y. Nie dokładnie znaki, ale to co na nich jest.
Przecież, w przypadku ograniczenia prędkości, nikt nie liczy, że tyle a
tyle trzeba jechać by cośtam tylko sobie strzela, że jak jest
skrzyżowanie to np 70 a jak przejście 50. Żadne obiektywne kryterium.
>
> --Jak to?
>
> Tak to. Jeśli organizacja ruchu obniża prędkość dopuszczalną tzn że zachodzą mu
temu przesłanki i należy zachować szczególną ostrożność.

A ta szczególna ostrożność to jakie kryterium? Bo chyba nie prawne.

>
> --Nie wiesz co zrobił
>
> Przegial i dostał w dupe. Edukacji suwerena ciąg dalszy
>

No nie, edukacja jest w tym, że ten co wyszedł zza samochodów nie żyje.

do góry

On 2020-03-08 09:20, Mateusz Viste wrote:
> 2020-03-08 o 08:00 GMT, Budzik napisał:
>> Użytkownik andal a...@a...org ...
>>
>>>> Moze kierowca akurat w tym momencie wypatrywał pieszych zza
>>>> samochodów po drugiej stronie ulicy?
>>>>
>>>
>>> jak jedziesz to nie spij i obserwuj obie strony drogi
>>>
>>> obserwcja wystarczy, nie musisz "wypatrywac"
>>
>> Tak mowi kazdy keywarrior dopóki go taka sytuacja nie spotka i jednak
>> sie okaze ze jadac samochodem nigdy nie utrzymujesz 100% koncentracji
>> i 100% napiecia przez 100% czasu...
>
> I jak już ci się zdarzy kogoś przejechać - płacisz za to. Tak to działa.
> Chciałbyś darmową licencję na zabijanie?

No nie, płaci ten co wyszedł. Niektórzy chcą by działało inaczej, ale to
nie ma sensu.

do góry

Dziadek wtargnął i poległ jego wina ale skończyło się czarno-białe i polskie sądy
coraz częściej będą orzekać współwinę. To dobry znak.

do góry

On 2020-03-08 19:24, Przemek Jedrzejczak wrote:
> Dziadek wtargnął i poległ jego wina ale skończyło się czarno-białe i polskie sądy
coraz częściej będą orzekać współwinę. To dobry znak.
>

No nie bo będą tak kuriozalne wyroki jak ten a nie sprawiedliwe.

do góry

Oczywiście. Sąd sądem a sprawiedliwość musi być po naszej stronie ;-)

do góry

On 2020-03-07 20:07, Przemek Jedrzejczak wrote:
> Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu kościół) i
zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności.

Nie.

do góry

On 2020-03-08 19:24, Przemek Jedrzejczak wrote:
> skończyło się czarno-białe i polskie sądy coraz częściej będą orzekać współwinę. To
dobry znak.

Też nie.

do góry

W dniu 08.03.2020 o 22:24 m4rkiz <m...@m...od.wujka.na.g.com> pisze:

> On 2020-03-07 20:07, Przemek Jedrzejczak wrote:
>> Ograniczenie prędkości z czegoś wynika (dom starców, przedszkole tu
>> kościół) i zobowiązuje do zachowania szczególnej ostrożności.
>
> Nie.

Nie, bo "nie wynika", czy też nie, bo nie zobowiązuje do zachowania
szczególnej ostrożności?
A może 2x nie?
--
Pozdrawiam
Kamil

do góry

On 2020-03-08 22:13, Przemek Jedrzejczak wrote:
> Oczywiście. Sąd sądem a sprawiedliwość musi być po naszej stronie ;-)
>

I na każdego znajdzie się paragraf. Reszta nieważna.

do góry