PS

> Na zrobienie przejsciowki z M42 na bagnet K pewno potrzeba wiecej materialu i pracy
> niz zrobienie "natywnego K" (nawet jezeli jest tam popychacz).
>
Bo najpierw trzeba bylo zrobic M42 potem przejsciowke.

do góry

"Andrzej Libiszewski" <a...@g...usunto.pl> napisał:

> >>>
> >> Nikon 18-105 np jest niezły.
> >>
> >
> > 1. Czy 18-105 jest obiektywem kitowym?
>
> DO D90 jak najbardziej. Do D5000 i D3000 może być kitowym.
>[...]

Jasne. Czyli moje zastrzeżenia z punktu 1 uznajemy za obalone. Pozostaje do
wyjaśnienia punkt 2.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"cichybartko" <c...@g...com> napisał:

> > Nie dostrzegasz różnicy między 'ma wyżyłowany MTF' a 'jest lepszy
> > optycznie'?
> > Poza tym - sprawdźmy. Chodzi Ci o Vario Elmara 14-50f3.8-5.6?
>
> Nie. Piszę o Panasonic Lumix 14-45mm f/3.5-5.6 OIS.
>
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-te
sts/414-pana_1445_3556?start=1
> Nie chcę się upierać że jest to szkło idealne, ale nie można zapominać
> że jest to bardzo lekka i z racji zooma bardzo wygodna konstrukcja. Żeby
> pokryć ten zakres potrzebowałbym co najmniej dwóch szkieł stało
> ogniskowych, w przypadku manuali im szerzej tym gorzej, dochodzą
> problemy z wagą i wymianą szkieł (można stracić jakieś ważne ujęcie).
> Faktycznie być może zbyt autorytatywnie wyraziłem swoje zdanie, ale
> zawsze trzeba iść na kompromisy, i tu konstrukcja Panasonica jest
> naprawdę ciekawą alternatywą. Szczególnie biorąc pod uwagę takie
> czynniki jak cena, gabaryty, waga.
>[...]

I właśnie ten autorytatywny ton wywołał mój sprzeciew, bo tego, że ten
Panasonic (podobnie jak i Vario Elmar) jest ciekawą alternatywą bynajmniej
nie neguję. Osobiście też nie posiadam i nie planuję zakupu Pentaxa 35f2 -
dla mnie wystarczającą dla moich potrzeb alternatywą jest Tamron 17-50f2.8.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

<l...@l...localdomain> napisał:

> > 2. Cichybartko napisał jednoznacznie, ze obiektywy kitowe do niektórych
> > systemów daja ajkosć optyczną lepszą niż Pentax SMC-FA35f2. Proszę więc
o
> > przykład takiego kitowego obiektywu - nie NIEZŁEGO (kit Pentaxa
DA18-55II
> > też jest calkiem niezły), a LEPSZEGO optycznie od 35f2.
>
> A do nowej Leiki co dają? ;)
>
Nie wiem - nie miałem.
Przypuszczam, ze obiektywy kitowe do Hasselbladów też mogly byc całkiem
fajne optycznie:-)

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

> allegro: http://www.allegro.pl/show_item.php?item=905707407

No i mamy final aukcji, gdyby czlowiek wiedzial to by 5 lat temu 10 takich
kupil i dzisiaj sprzedawal z 300% zyskiem.

do góry

W dniu 2010-02-06 20:20, Norbert pisze:
>> allegro: http://www.allegro.pl/show_item.php?item=905707407
>
> No i mamy final aukcji, gdyby czlowiek wiedzial to by 5 lat temu 10 takich
> kupil i dzisiaj sprzedawal z 300% zyskiem.

Ciekawe czy aż tak wielki jest rynek kolekcjonerów ;).

--
Pozdrawiam,
Bartosz.

do góry

"mg" <a...@p...onet.pl> napisał:

>> Toć przecież na tej samej stronie tuż obok dają wersje
>> z natywnym bagnetem K i to tylko kilka EUR drożej.
>>
>Oczywiscie bo ten "natywny bagnet" to pewno pierscien mocowany na trzy
>srubki do jakiegos wyzlobionego kolnieza bedacego czescia obudowy.

Nie tylko - jest też mechanika przeniesienia sterowania przysloną. Faktem
natomiast jest, że brakuje styków elektrycznych - jest to zatem odpowiednik
zwykłego bagnetu K.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski napisał(a):
> Pentax FA35f2:
> http://www.photozone.de/pentax/123-pentax-smc-fa-35m
m-f2-al-photozone-review--test-report?start=1

A jak się to FA35f2 ma do manualnej optyki, o której mowa (SMC A 35mm
2.0)? Chyba nie jest to identyczna konstrukcja optyczna?

--
Mirek

do góry

> A jak się to FA35f2 ma do manualnej optyki, o której mowa (SMC A 35mm
> 2.0)? Chyba nie jest to identyczna konstrukcja optyczna?

Ciekawe czy kupujacy byl tego swiadom bo jak nie to bedzie sobie plul w
twarz. Wersja A 35 jest troche dziwna bo ma spiep.... bokeh, zamiast
pieknego rozmycia mamy podwojne linie, wiecie o co chodzi. Wersja FA ma juz
to poprawione, w wersji K tez nie byl zly. Jesli uszeregowac bokeh to
wyglada tak kolejnosc: FA -----> K --> A. Wiec jesli ktos chcial miec jakosc
FA tanim kosztem, to ani jakosci, ani zysku, ani AF, ostatnio FA chodzily po
1200 wlasnie.
Pozdr.

do góry

Użytkownik KILu napisał:
> Raz kupilem od niego Heliosa IV z bagnetem Pentaksa. Tyle, ze kosztowal
> 70 zl i chyba fatycznie byl nowy, wiec warunki transakcji do
> zaakceptowania. :)
>
Nie śledzę cen Heliosów. 70zł nie odstraszyłoby mnie. Jakbym
potrzebował, to tyle bym zapłacił. W podanym przypadku Pancolara, nawet
mając pieniądze w kieszeni, nie dałbym aż tyle. Dla samej zasady. To
jest przegięcie ponad przegięciami. Liczy chyba tylko na bogatego
kolekcjonera. Jego prawo. Byle tylko nie określano na podstawie tej
aukcji skali cen tego konkretnego modelu obiektywu. Póki ktoś nie kupi,
to nie będzie punktem odniesienia. Jak kupi, to niech się inni martwią,
bo ja mam taki obiektyw :-) Nawet dwa, bo jeden na gwint a drugi na
bagnet. Wówczas ceną graniczną było około 450zł. Cen swoich nie
pamiętam. Kupowałem w komisie.
Maciek

do góry