W dniu 17.10.2024 o 08:45, Jacek Maciejewski pisze:

> Rozmawiam z idiotą czy co?

Nie wiem z kim ty tam rozmawiasz.

> Ani nikomu nic nie proponuję, ani nie
> twierdzę że *każdy* w modelu do którego zdąża świat wyzbędzie się
> samochodu. I nawet nie twierdzę że w tym modelu *wszystkie* samochody
> będą elektryczne.

Można odnieść inne wrażenie, bo skoro do ciebie taryfa dojeżdża w minutę
czy dwie, to 15 milionów ludzi w tym kraju to patologia i jedyne co
robią to wyciągają łapy po kasę od państwa, bo są wykluczeni
komunikacyjnie, zresztą głównie z winy tego państwa.

> Owszem, niektórzy będą jeżdzić własnymi samochodami a
> nawet samochodami spalinowymi. Będą to zwłaszcza ci do których taksówka
> nie przyjedzie w minutę.

I to będą te elity elit jak choćby nasi posłowie, z Czarneckim na czele.

> Uspokoiłem cię?

Ja jestem spokojny i wiem, że jeszcze kilka dekad samochody, takie czy
inne będą w rękach indywidualnych, może mniejsza ilość w miastach, ale
poza nimi jeszcze długo nie.

do góry

W dniu 17.10.2024 o 09:38, Cavallino pisze:

> Dla hejtera jak nie każdy = nikt.
> Więc trzeba hejtować.

Ten się qrwa znowu odpalił. W naszym języku jest jeszcze kupa innych,
pięknych słów na 'h' i 'ch'. Znasz je?

do góry

W dniu 17.10.2024 o 08:38, Jacek Maciejewski pisze:

>> Po prostu chcą ograniczyć motoryzację indywidualną - jest to jak
>> najbardziej cel, oficjalny (w przypadku C40) lub niemal oficjalny jak w
>> polityce klimatycznej EU. To ty starasz się tą tezę ośmieszyć "onymi" i
>> sprowadzić do teorii spiskowej.

> Gdzie tam masz cokolwiek o ograniczaniu motoryzacji indywidualnej?

https://fakenews.pl/srodowisko/raport-c40-nie-zapowi
ada-zakazu-jedzenia-miesa-i-korzystania-z-aut/

Ta grafika jest fekiem? Bo nawet fejknius.pl nie zaprzecza że jest ona
prawdziwa. Widzisz tam sformułowanie _cel_progresywny i _cel_ ambitny (0
samochodów na 1000 mieszkańców).

> 2. UE, polityka klimatyczna. Jakoś się nie doszukałem zamiarów
> ograniczania indywidualnej motoryzacji. Może ty wskaż dokument, skoro
> tak dobrze znasz temat?

Ty tak na poważnie? Zakłada redukcję emisji do zera. Nie da się tego
zrobić bez ograniczenia motoryzacji indywidualnej. To tak jakbyś chciał
ograniczyć ilość spożywanych kalorii o 55% - część ludzi po prostu umrze
z głodu:P
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.10.2024 o 08:45, Jacek Maciejewski pisze:

> Rozmawiam z idiotą czy co? Ani nikomu nic nie proponuję, ani nie
> twierdzę że *każdy* w modelu do którego zdąża świat wyzbędzie się
> samochodu. I nawet nie twierdzę że w tym modelu *wszystkie* samochody
> będą elektryczne. Owszem, niektórzy będą jeżdzić własnymi samochodami a
> nawet samochodami spalinowymi. Będą to zwłaszcza ci do których taksówka
> nie przyjedzie w minutę. Uspokoiłem cię?

NIe - 10 lat temu argumentowano że przecież nikt nie zabroni spalinek.
Źle się zestarzało...


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.10.2024 o 11:02, J.F pisze:
> Elektronika tanieje.

Ubezpieczenie zdrożeje i przez wypadki u z uwagi na wybuchające baterie ;-)

Długie lata miną zanim taki "autonom" będzie bezpieczny

Prędzej Ai uzyska świadomość i nawet niechcący ludzi wymorduje

Autonom ma sens tylko w systemie z innymi autonomami na drodze.

Wprowadzasz czynnik ludzki i wszystko się sypie.


https://www.google.com/search?q=achakowane+tesle+w+f
ilmie&oq=achakowane+tesle+w+filmie&gs_lcrp=EgZjaHJvb
WUyBggAEEUYOTIKCAEQABiABBiiBDIKCAIQABiABBiiBNIBCTE4N
zAzajBqN6gCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=i
ve&vld=cid:8b4e3e66,vid:pT_6NewHCBQ,st:0

do góry

Dnia Thu, 17 Oct 2024 18:23:48 +0200, Shrek napisał(a):

> Ta grafika jest fekiem? Bo nawet fejknius.pl nie zaprzecza że jest ona
> prawdziwa. Widzisz tam sformułowanie _cel_progresywny i _cel_ ambitny (0
> samochodów na 1000 mieszkańców).
Cytuję: "oraz zakazie posiadania samochodu. Tymczasem w raporcie
przygotowanym przez C40 nie znajduje się żadna wzmianka na temat
przymusowości zastosowania zaleceń.
TVP Info o raporcie C40"
Co znaczy że C49 nic nie zakazuje. Jedynie zamierza stworzyć taką
miejską rzeczywistość że nawet Shreki diojdą do wniosku że piechotą,
rowerem, zbiorkomem lepiej niż własną bryką. To się nazywa zachęcanie.
>

> Ty tak na poważnie? Zakłada redukcję emisji do zera. Nie da się tego
> zrobić bez ograniczenia motoryzacji indywidualnej. To tak jakbyś chciał
> ograniczyć ilość spożywanych kalorii o 55% - część ludzi po prostu umrze
> z głodu:P
Nawet nie skomentuję tej bzdury.


--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Thu, 17 Oct 2024 18:26:21 +0200, Shrek napisał(a):

> NIe - 10 lat temu argumentowano że przecież nikt nie zabroni spalinek.
> Źle się zestarzało...

Hejterski styl. Bezosobowo, żeby już na pierwszy rzut oka nie wyszło że
to bzdura. Kłamliwie, bo kto tam będzie sprawdzał czy przypadkiem ktoś
nie zabronil, łatwiej uwierzyć. I nieważnie że nikt niczego nie
zabraniał... Głupcy uwierzą.
Jakbyś mial coś do powiedzenia, to byś powiedział kto, kiedy, w jakim
akcie prawnym komu i czego zabronił. A tak, to jest hejterskie
popierdywanie ;)
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 17.10.2024 o 21:01, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Thu, 17 Oct 2024 18:23:48 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> Ta grafika jest fekiem? Bo nawet fejknius.pl nie zaprzecza że jest ona
>> prawdziwa. Widzisz tam sformułowanie _cel_progresywny i _cel_ ambitny (0
>> samochodów na 1000 mieszkańców).
> Cytuję: "oraz zakazie posiadania samochodu. Tymczasem w raporcie
> przygotowanym przez C40 nie znajduje się żadna wzmianka na temat
> przymusowości zastosowania zaleceń.

Czyli są to jednak cele? Jak cię duży typ (państwo) z nożem (aparatem
fiskalnym i prawnym) poprosi o portfel, to też oddasz dobrowolnie, więc
o przymusie nie ma mowy?

> Co znaczy że C49 nic nie zakazuje. Jedynie zamierza stworzyć taką
> miejską rzeczywistość że nawet Shreki diojdą do wniosku że piechotą,
> rowerem, zbiorkomem lepiej niż własną bryką.

Bo mu zakażą spalinek?

>> Ty tak na poważnie? Zakłada redukcję emisji do zera. Nie da się tego
>> zrobić bez ograniczenia motoryzacji indywidualnej. To tak jakbyś chciał
>> ograniczyć ilość spożywanych kalorii o 55% - część ludzi po prostu umrze
>> z głodu:P
> Nawet nie skomentuję tej bzdury.

I słusznie, bo musiałbyś zrobić kurwę z logiki:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 17.10.2024 o 21:07, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Thu, 17 Oct 2024 18:26:21 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> NIe - 10 lat temu argumentowano że przecież nikt nie zabroni spalinek.
>> Źle się zestarzało...
>
> Hejterski styl. Bezosobowo, żeby już na pierwszy rzut oka nie wyszło że
> to bzdura.

Jasne...

> Jakbyś mial coś do powiedzenia, to byś powiedział kto, kiedy, w jakim
> akcie prawnym komu i czego zabronił.

Kwestionujesz to że 10 lat temu na tej grupie padały stwierdzenia, że
przecież nikt ci nie zabroni spalinek, czy że na 2035 ustalono datę
zakazu sprzedaży nowych spalinek?

> A tak, to jest hejterskie
> popierdywanie ;)

Yhy. Zawsze jak was przyłapać z opyszczanymi gaciami to zaczynacie że
hejterzy:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Dnia Thu, 17 Oct 2024 22:50:21 +0200, Shrek napisał(a):

> Czyli są to jednak cele?
Owszem, są to cele. Ale ty robisz raban podkreślając rzekomy a
nieistniejący przymus. Oczywiście, odróżniasz zalecenie od zakazu ale w
twojej naturze leży hejterstwo i jeśli tylko da się nagiąć prawdę to
zaraz to robisz.


> I słusznie, bo musiałbyś zrobić kurwę z logiki:P
Cytuję: "Zakłada redukcję emisji do zera. Nie da się tego
zrobić bez ograniczenia motoryzacji indywidualnej". To jest właśnie
robienie kurwy z logiki :). Łgarstwo w żywe oczy, a głupcy łykną.
--
Jacek
I hate haters.

do góry