On Fri, 20 Jun 2014, Marcin Jan wrote:

> W dniu 2014-06-18 19:24, T...@s...in.the.world pisze:
>> Marcin Jan <t...@g...pl> wrote:
>>
>>> chodzi mi o coś innego, nie może być tak że naruszasz jakiś przepis jako
>>> rowerzysta, a potem z roweru schodzisz (stajesz się pieszym) i mówisz że
>>> teraz to Ci już mogą skoczyć bo jesteś pieszym. CZyli ograniczenie do 20
>>> km/h rowerzysta jedzie 40, łapią go na suszarkę a w miedzy czasie
>>> rowerzysta schodzi z roweru i mów dajcie spokój jestem pieszym.
>>> p.s nie wiem ja jest z pomiarem prędkości rowerzystów ale to tylko
>>> przykład.
>>
>> E, chyba sie zaplatales.
>
> no nie ponieważ, były wątpliwości czy rowerzysta w miejscu gdzie nie można
> się zatrzymywać, schodzi z roweru i jest już wtedy pieszym, bo prowadzi rower
> i niby ok, ale żeby zejść zasadniczo musiał się zatrzymać w miejscu gdzie
> tego robić nie wolno.

Odpowiedz na inne pytanie: wiemy że "fizyczne zatrzymanie" pojazdu nie
jest tożsame z "prawnym zatrzymaniem".
Czy krótkotrwałe, na "czas niezbędny", zatrzymanie pojazdu podczas
i celem wyłączenia go z ruchu, uznajesz za zabronione, i tym samym
przysługuje Twoim zdaniem mandat kierowcy, ktory przy wjeździe,
w miejscu w którym na jezdni jest zakaz zatrzymywania, w ciasną
bramę, choć na moment dopuścił do zatrzymnia "fizycznie" pojazdu
(nie z powodu pieszych itede, czyli bez "warunków ruchu")?
Nie że stoi i się rozgląda, ale po prostu przy wjeździe na
krawężnik się "przymierzył" co do głębokości wciśnięcia "gazu"
tudzież momentu puszczenia sprzęgła. I celowo lub niecelowo
prędkość spadła mu nie do 2 km/h lecz do zera (lub przeszła
przez zero, i to dwa razy, skoro go ze 20 cm cofnęło).

A dalej:

> No chyba że udowodni że
> zrobił to w biegu co jak najbardziej na rowerze jest możliwe :)

Przede wszystkim wyjazd na wysepkę jest możliwy :), bardzo
często bez naruszania innych przepisów (nie tylko drogowych,
ale również braku powodowania szkód itede).
A dlaczego IMO taka typowa wysepka nie jest ani jezdnią ani
drogą pisałem w postach do Roberta.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:

> zawsze można powiedizeć, że pojazd uległ awarii :)

No, mogą istnieć dowody że nie uległ (widać, że kierujący nic
nie "usprawniał" a pojazd jest sprawny, co może wykazać
ekspertyza biegłego :P)
Znacznie bezpieczniejsza jest wersja że kierujący nabrał mocnych
podejrzeń że tak się stało ;)

No i celem należytego udokumentowania co, jak i kiedy, zaczął od
dokumentowania okolicy ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

In article <lo0n0i$r4u$1@node1.news.atman.pl>,
Marcin Jan <t...@g...pl> wrote:

> W dniu 2014-06-18 19:24, T...@s...in.the.world pisze:
> > In article <lnsg70$hla$1@node1.news.atman.pl>,
> > Marcin Jan <t...@g...pl> wrote:
> >
> >> W dniu 2014-06-18 08:28, Liwiusz pisze:
> >>> W dniu 2014-06-18 07:12, Marcin Jan pisze:
> >>>> hmm ale wcześniej jechałeś rowerem, to tak jakbyś zostawił auto na
> >>>> zakazie zatrzymywania i powiedziałem że teraz mogą Ci skoczyć bo jesteś
> >>>> pieszym.
> >>>
> >>> I tak jest (w kwestii roweru), bo zestaw "pchający rower"="pieszy",
> >>> czyli na przykład możesz iść obok roweru po drodze z zakazem ruchu
> >>> wszelkich pojazdów (a nie możesz w ten sposób wepchać samochodu).
> >>>
> >>
> >>
> >> chodzi mi o coś innego, nie może być tak że naruszasz jakiś przepis jako
> >> rowerzysta, a potem z roweru schodzisz (stajesz się pieszym) i mówisz że
> >> teraz to Ci już mogą skoczyć bo jesteś pieszym. CZyli ograniczenie do 20
> >> km/h rowerzysta jedzie 40, łapią go na suszarkę a w miedzy czasie
> >> rowerzysta schodzi z roweru i mów dajcie spokój jestem pieszym.
> >> p.s nie wiem ja jest z pomiarem prędkości rowerzystów ale to tylko
> >> przykład.
> >
> > E, chyba sie zaplatales.
> >
>
> no nie ponieważ, były wątpliwości czy rowerzysta w miejscu gdzie nie
> można się zatrzymywać, schodzi z roweru i jest już wtedy pieszym, bo
> prowadzi rower i niby ok, ale żeby zejść zasadniczo musiał się zatrzymać
> w miejscu gdzie tego robić nie wolno. Więc popełnił wykroczenie. No
> chyba że udowodni że zrobił to w biegu co jak najbardziej na rowerze
> jest możliwe :).

1. Przyklad ktory podales jest calkiem od czapy
2. Jest to mozliwe.
3. Z tym zatrzymywaniem sie roweru - to tez cos nie tak.
Oznaczaloby to, ze wlaczajac rowerem sie do ruchu w miejscu, gdzie jest
zakaz zatrzymywania trzebaby to robic w biegu.
--
TA

do góry

Dnia pięknego Fri, 20 Jun 2014 12:35:01 +0200 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news napisał:

> On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:
>
>> zawsze można powiedizeć, że pojazd uległ awarii :)
>
> No, mogą istnieć dowody że nie uległ (widać, że kierujący nic
> nie "usprawniał" a pojazd jest sprawny, co może wykazać ekspertyza
> biegłego :P)

na spadnięty łańcuch biegły nie pomoże :)

--
Ford C-Max PMS Edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1406200242260.3892@quad...
> On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:
>
>> Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na drodze,
>> bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłączoną z ruchu.
>
> Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI jest
> dość... kontrowersyjna?
> Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
> +++
> 6) jezdnia - częœć drogi
> przeznaczonš do ruchu pojazdów;

Nie wydaje. Popatrz sobie na definicję skrzyżowania.

do góry

Robert Tomasik w
<news:53a44c8f$0$2358$65785112@news.neostrada.pl>:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1406200242260.3892@quad...
>> On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:
>>> Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na drodze,
>>> bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłączoną z ruchu.
>> Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI jest
>> dość... kontrowersyjna?
>> Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
>> +++
>> 6) jezdnia - częœć drogi
>> przeznaczonš do ruchu pojazdów;

> Nie wydaje. Popatrz sobie na definicję skrzyżowania.

"skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"

wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi jest
dość karkołomne ;P



CROSS: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
--
'Tom N'

do góry

Użytkownik "Tom N" <6...@7...181505.invalid> napisał w wiadomości
news:140620.181505.pms+psp.5.51@int.dyndns.org.inval
id.140620.invalid...
> Robert Tomasik w
> <news:53a44c8f$0$2358$65785112@news.neostrada.pl>:
>
>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1406200242260.3892@quad...
>>> On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:
>>>> Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na
>>>> drodze,
>>>> bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłączoną z ruchu.
>>> Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI
>>> jest
>>> dość... kontrowersyjna?
>>> Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
>>> +++
>>> 6) jezdnia - częœć drogi
>>> przeznaczonš do ruchu pojazdów;
>
>> Nie wydaje. Popatrz sobie na definicję skrzyżowania.
>
> "skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"
>
> wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi
> jest
> dość karkołomne ;P


A co ogranicza rozmiary skrzyżowania? - że tak pytaniem odpowiem :-)

do góry

Robert Tomasik w
<news:53a4773d$0$2354$65785112@news.neostrada.pl>:

> Użytkownik "Tom N" <6...@7...181505.invalid> napisał w wiadomości
> news:140620.181505.pms+psp.5.51@int.dyndns.org.inval
id.140620.invalid...
>> Robert Tomasik w
>> <news:53a44c8f$0$2358$65785112@news.neostrada.pl>:
>>> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
>>> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1406200242260.3892@quad...
>>>> On Fri, 20 Jun 2014, Robert Tomasik wrote:
>>>>> Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na
>>>>> drodze, bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłączoną z ruchu.
>>>> Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI
>>>> jest dość... kontrowersyjna?
>>>> Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
>>>> +++
>>>> 6) jezdnia - częœć drogi
>>>> przeznaczonš do ruchu pojazdów;
>>> Nie wydaje. Popatrz sobie na definicję skrzyżowania.
>> "skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"
>> wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi
>> jest
>> dość karkołomne ;P

> A co ogranicza rozmiary skrzyżowania? - że tak pytaniem odpowiem :-)

To samo co odróżnia drogę od jezdni...

Skoro ja na Twoje pytanie odpowiedziałem, to bądź łaskaw odnieść sie do
kwestii drogi, jezdni -- a nie próbuj motać w zeznaniach z rozmiarami
skrzyżowania ;P







CROSS: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
--
'Tom N'

do góry

Użytkownik "Tom N" <1...@7...202822.invalid> napisał w wiadomości
news:140620.202822.pms+psp.6.9@int.dyndns.org.invali
d.140620.invalid...

>>>>>> Przed chwilą. Jak jesteś na tej wysepce, to jesteś po prostu na
>>>>>> drodze, bo wysepka na rondzie jest częścią jezdni wyłączoną z ruchu.
>>>>> Robercie, nie wydaje Ci się, że teza iż wysepka jest częścią JEZDNI
>>>>> jest dość... kontrowersyjna?
>>>>> Mam na myśli li tylko literę przepisów, jak poprzednio:
>>>>> 6) jezdnia - częœć drogi
>>>>> przeznaczonš do ruchu pojazdów;
>>>> Nie wydaje. Popatrz sobie na definicję skrzyżowania.
>>> "skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię"
>>> wywodzenie z tego, że wysepka jest częścią jezdni a nie częścią drogi
>>> jest
>>> dość karkołomne ;P
>> A co ogranicza rozmiary skrzyżowania? - że tak pytaniem odpowiem :-)
> To samo co odróżnia drogę od jezdni...
> Skoro ja na Twoje pytanie odpowiedziałem, to bądź łaskaw odnieść sie do
> kwestii drogi, jezdni -- a nie próbuj motać w zeznaniach z rozmiarami
> skrzyżowania ;P

W tym moim pytaniu jest ukryta odpowiedź na Twoje pytanie. Wysepka znajduje
sie w obszarze skrzyżowania

do góry

On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:

> Dnia pięknego Fri, 20 Jun 2014 12:35:01 +0200 osobnik zwany Gotfryd Smolik
> news napisał:
>
>> On Fri, 20 Jun 2014, masti wrote:
>> No, mogą istnieć dowody że nie uległ (widać, że kierujący nic
>> nie "usprawniał" a pojazd jest sprawny, co może wykazać ekspertyza
>> biegłego :P)
>
> na spadnięty łańcuch biegły nie pomoże :)

Prawda, prawda, przez "mogą istnieć dowody" miałem na myśli jakiś
monitoring w okolicy albo cóś :)
(dlatego "dowody", a "ekspertyza" dopiero w dodatku)

pzdr, Gotfryd

do góry