"Pirate" hvl1q3$34o$...@i...gazeta.pl

> Kiepska jakość wychodzi już po poprawieniu drugi raz pliku jpg.
> Dzięki za podpowiedź z TIF-em

JPG to efekt końcowy/finalny -- można na to patrzeć, ale nie
można (nie należy!) tego obrabiać, chyba, że obracać. :)
Najlepiej zmieniać/modyfikować RAWki, później TIFFy (czy
różne bezstratne zapisy wielowarstwowe) a JPG należy
generować każdorazowo jako efekt patrztylko. ;)

Modyfikujesz RAWkę lub TIFFka -- zrób z tego JPG.
Samego JPG nie modyfikuj, mając RAWkę lub choćby TIFFa z 16 bitami.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Pirate" hvki3q$9pl$...@i...gazeta.pl

> A czym poprawić zdjęcia w formacie RAW ( i w takim samym formacie zapisać)

Canona daje program do obróbki RAWa. Zapewne i inni producenci aparatów dają. :)

> Mam na razie słabą lampę błyskową o od czasu do czasu wychodzą mi czerwone czy :((

Efekt czerwonych oczu to efekt złego fotografa, nie złej lampy. :)

Moje rady:

-- osie optyczne oczu i aparatu powinny znaleźć się na jednej
linii (mamy parę oczu, ale czasami widzimy tylko jedno) lub
na jednym poziomie (jak widać parę oczu) pod (lub nad) osią
widzenia lampy

wówczas czerwień dna oka widać będzie, ale poniżej (lub powyżej)
kadru; w kadrze będzie śliczna czerń; światło lampy nie powędruje
na matrycę, ale gdzieś pod (lub nad) nią


-- można odsunąć lampę od osi widzenia aparatu



-- nie należy robić oczom zdjęć z dużej odległości
(niby można, ale trzeba jeszcze mocniej odsunąć
lampę od osi aparatu)


-- można przymknąć oczęta silnym przedbłyskiem
(lub świecić na nie jakiś czas delikatnie)


Czerwień na fotce można zamienić w czerń na wiele sposobów. :)


Lampa słaba czy mocna (zła lub dobra) niewiele wnosi.
Dno oka jest czerwone, nie czarne. :) (co niby każdy wie!)

> Jak wyeksportuje do jpg i zrobię redukcje czerwonych oczu to tracę troszkę na
jakości.

,,Redukuj'' na TIFFce i dopiero po tej redukcji zamień na JPG.
Obrabiany TIFF koniecznie ma mieć 16 bitów lub 32 -- 32 to przesada;
8 bitów to za mało do obrabiania, choć dostatecznie dużo do oglądania. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> JPG to efekt końcowy/finalny -- można na to patrzeć, ale nie
> można (nie należy!) tego obrabiać, chyba, że obracać. :)
> Najlepiej zmieniać/modyfikować RAWki, później TIFFy (czy
> różne bezstratne zapisy wielowarstwowe) a JPG należy
> generować każdorazowo jako efekt patrztylko. ;)

JPG niskiej kompresji praktycznie niczym od tifa się nie różni, można
spokojnie raz jeszcze otworzyć i pozamieniać to czy tamto.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/globalne ocieplenie skutkiem globalnego zlodowacenia - więcej pij,
mniej pal/

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> ,,Redukuj'' na TIFFce i dopiero po tej redukcji zamień na JPG.
> Obrabiany TIFF koniecznie ma mieć 16 bitów lub 32 -- 32 to przesada;
> 8 bitów to za mało do obrabiania, choć dostatecznie dużo do oglądania. :)

Niekoniecznie. 16 bitów potrzeba tam, gdzie będą bardzo silne nieliniowe
ruchy. Klasycznie popełnia się je przy konwersji rawa do bitmapy więc
potem to już sztuka dla sztuki najczęściej.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/...tylko jest taka jedna, trochę wstydliwa sprawa - jestem z Krakowa.../

do góry

"Janko Muzykant" hvo1id$jae$...@n...onet.pl

> JPG niskiej kompresji praktycznie niczym od tifa się nie różni, można spokojnie raz
jeszcze otworzyć i pozamieniać to czy tamto.

Zwłaszcza od TIFFka z 16 bitamiperpikselowymi.
Ty celowo wprowadzasz ludzi w błąd? Nigdy JPG
(nawet najlepszy) nie nadaje się do edycji tak,
jak TIFF. Na oko oba pliki niewiele różnią się,
ale do obróbki JPG nie nadaje się, chyba że do obrotów. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
> Już raczej przeciętnego RAWa można czytać

Nie, zamienia się go w locie w bitmapę bądź wyciąga zeń jotpega.

> Ciekawe. :) Wystarczy wziąć program Canona do ręki, aby zauważyć, że
> pleciesz bzdury. :)
> Wczytujesz RAWkę, zmieniasz w niej balans bieli i zapisujesz. :)
> Zapisujesz RAWkę!!!
> Co więcej -- jutro możesz uznać, że to zły balans, więc możesz wczytać
> ponownie, poprawić
> ów balans (na przykład przywrócić wcześniejsze ustawienia) i na nowo
> zapisać. :) Zapisać RAWkę!!!

Filozofowanie ci nie służy dziś wyjątkowo... rozróżnij zrzut z matrycy
od exifu (fizycznie obecny w jednym pliku).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jak wyjaśnić słowo ''deficyt''? - więc wyobraźmy sobie słowo
''zaufanie''.../

do góry

"Jacek_P" hvkfsg$o5l$...@s...cyf-kr.edu.pl

>> Zdjecia mozna robic tak, zeby nic sie nie walilo - tego sie ucz
>> a nie partaniny w PhotoShopie czy innym Gimpie.

> He, he, sugerujesz mu od razu zakup tilt&shift? ;)

Najlepiej na ten cel przeznaczyć 5 mld złotych z kieszonkowego. ;)

Ale zupełnie skopanych zdjęć żaden PS nie poprawi -- z tym zgadzam się. :)
Warto od razu postarać się i nie liczyć na cuda w PSie. :)
Nawet jeśli można tam korygować to i owo -- trwa to długo. :)
Zwłaszcza obrazki w kościołach trudno wyprostować do końca -- dlatego
nie warto ;) później ich ,,stawiać'' przy krawędziach fotki. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:
>> JPG niskiej kompresji praktycznie niczym od tifa się nie różni, można
>> spokojnie raz jeszcze otworzyć i pozamieniać to czy tamto.
>
> Zwłaszcza od TIFFka z 16 bitamiperpikselowymi.
> Ty celowo wprowadzasz ludzi w błąd?

Celowo ich wyprowadzam z błędu.
Jeśli nie będzie bardzo silnie nieliniowych operacji (większość nigdy w
życiu takich nie zrobiła), 16 bitów nie ma sensu.

> Nigdy JPG
> (nawet najlepszy) nie nadaje się do edycji tak,
> jak TIFF. Na oko oba pliki niewiele różnią się,
> ale do obróbki JPG nie nadaje się, chyba że do obrotów. :)

To mówi Pan. Amen...

PS. Przypominam, że celem fotografii jest oko.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/jestem taki mądry, że aż boli mnie głowa.../

do góry

"Janko Muzykant" hvo2mj$n15$...@n...onet.pl

> PS. Przypominam, że celem fotografii jest oko.

Skoro oko widzi z taką niedokładnością, po co matryce mają takie szalone
rozdzielczości? :)

-=-

A do innych:

biorę polski tekst, zamieniam w nim wszystkie 'ó' na 'u' i dostaję coś/tekst,
z czego/którego już nie wyodrębnię w prosty sposób tego, co mógłbym zamienić
sensownie na 'ó'...

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Janko Muzykant" hvo1mi$jae$...@n...onet.pl

>> ,,Redukuj'' na TIFFce i dopiero po tej redukcji zamień na JPG.
>> Obrabiany TIFF koniecznie ma mieć 16 bitów lub 32 -- 32 to przesada;
>> 8 bitów to za mało do obrabiania, choć dostatecznie dużo do oglądania. :)
>
> Niekoniecznie. 16 bitów potrzeba tam, gdzie będą bardzo silne nieliniowe ruchy.
Klasycznie popełnia się je przy konwersji rawa do
> bitmapy więc potem to już sztuka dla sztuki najczęściej.

A potem co robi się? Zmienia się nazwę? :)
Owszem! Potem (po otrzymaniu JPG) już niczego
nie zmienia się -- bo zmiana na JPG nie ma sensu. :)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry