> Splonkować, olać, etc - to jedyny sposób na podobnych przygłupów.

plonkuje ewidentnych chamow(z tego watku Jotte, ktory zdaje sie ze byl juz w
moim kf wczesniej) albo trole.
niezgadzac sie z moja opinia mozna - jak napisalem gdzie 2 polakow tam 3
opinie. a takich delikwentow staram sie uswiadamiac lub wyjasniac a potem
sobie odpuszczam. zawsze wychodze z zalozenia ze rozmawiam z czlowiekiem
rownym sobie, a ze akurat czasami okazuje sie ze zalozenie bledne... (akurat
nie mowie tu o plumpim z ktorym choc sie nie zgadzam to ktorego posty czytam
na pmb i nic do niego nie mam - on ma prawo nie zgadzac sie z moimi opiniami
a ja z jego).

sir

do góry

Użytkownik "Michał Gut" <m...@w...pl> napisał w
wiadomości news:igemkd$f5l$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
>> Splonkować, olać, etc - to jedyny sposób na podobnych przygłupów.
>
> plonkuje ewidentnych chamow(z tego watku Jotte, ktory zdaje sie ze byl juz
> w moim kf wczesniej) albo trole.

Kapelusznika wypisującego bzdury na grupie samochodowej spokojnie można z
miejsca zaliczyć do trolli.

do góry

kamil wrote:
> On 07/01/2011 14:50, Sebastian Kaliszewski wrote:
>> Krzysiek Kielczewski wrote:
>>> On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski
>>> <s...@r...this.informa.and.that.pl> wrote:
>>>
>>>>> Ale jadąc zgodnie z ograniczeniem. Zapierdalać powyżej ograniczenia,
>>>>> powyżej warunków i powyżej własnych umiejętności nie wolno. Przecież
>>>>> koleś się przyznał, że w nocy, na śliskim przekroczył o 40% prędkość,
>>>> Może o 140%!
>>>> Ba, bez kozery powiem pińćset!
>>>
>>> 20 z 50 to jest 40%. Nie 140 i nie 500, tylko właśnie 40.
>>
>> Tylko zignorowałeś następujące fakty:
>> a) napisał że jechał pon.70
>
>
> Wiele rzeczy napisal i zmienial zeznania. ;)

Nie zauważyłem zmiany zeznań.

>
>> b) mowa o 60-70 "licznikowym" które oznacza realną prędkość mniejszą.
>
>
> Zaraz dowiemy sie, ze w Punto licznik pokazuje 70 juz przy 45. Litosci..

Nie litości tylko twierdzenie o przekroczeniu o 40% jest z pewnego
miejsca gdzie słońce nie dochodzi...


\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

Krzysiek Kielczewski wrote:
> On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski <s...@r...this.informa.and.that.pl>
wrote:
>
>>> 20 z 50 to jest 40%. Nie 140 i nie 500, tylko właśnie 40.
>> Tylko zignorowałeś następujące fakty:
>> a) napisał że jechał pon.70
>> b) mowa o 60-70 "licznikowym" które oznacza realną prędkość mniejszą.
>
> c) nie patrzył na licznik, następną opinię wygłaszał po ochrzanie i
> ocenianiu prędkości na oko w innym samochodzie i w innych warunkach.

Więc tym bardziej nie wiadomo ile jechał.

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

Adam Płaszczyca wrote:
> Dnia Fri, 7 Jan 2011 10:48:00 +0100, Michał Gut napisał(a):
>
>>> Zapierdalałes na tyle szybko, że nie zauważyłeś przeszkody.
>> napisales to przed czy po obejrzeniu zdjec?
>
> A po co mi zdjęcia? Wystarczy Twój opis.
>

A jak rozwaliłeś Belingo to przecież wina Belingo a nie Twoja :)

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

W dniu 2011-01-06 22:22, megrims pisze:

> Jak auto służy do zarabiania pieniędzy to brak AC jest mówiąc
> używając eufemizmu bardzo nieroztropne, bez eufemizmów - głupota.

Oczywiście jeśli nie ma kasy na naprawę albo kupno drugiego, to owszem.
Bo AC samo w sobie nie przyspieszy naprawy.

A jego opłacalność można szacować rozmaicie - ja na przykład za
zaoszczędzone przez 20 lat stawki mógłbym kupić auto znacznie
lepsze od tego jakim jeżdżę.

--
Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora.

do góry

Plumpi wrote:
> Użytkownik "Mruk" <t...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:ig7mh1$gcp$2@node1.news.atman.pl...
>
>>>> Pech to by był, jakby coś na Ciebie spadło z ciężarówki jadącej w drugą
>>>> stronę. To był skutek zapierdalania ze zbyt dużą prędkością.
>>>
>>> wreszcie ktos to napisal :D
>>
>> troszkę przesada. Zapierdalał ponad 10 dozwolone. Teraz juz zresztą
>> można o 10km/h się pomylić.
>>
>> Dobrze, że ustawodawca przewidział, że ludzie się mylą.
>
> Chwila, chwila prędkość pomiędzy 60 a 70km/h to jest więcej jak 10km/h
> szybciej niż dozwolona, która wynosi w terenie zabudowanym tylko 50km/h.

Chwila, licznik pokazuję prędkość zawyżoną.

> Zatem nie mieści się w marginesie pomyłki. Poza tym ze względu na złe
> warunki atmosferyczne, złą widoczność oraz zmęczenie powinien jechać
> znmacznie wolniej niż maksymalna prędkość dozwolona.

Bzdura. Ty już oceniłeś warunki atmosferyczne (czyli opad) oraz
widoczność...

pzdr
\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

> Kapelusznika wypisującego bzdury na grupie samochodowej spokojnie można z
> miejsca zaliczyć do trolli.

wiesz, gdyby w polsce ktos pomyslal to nie istnialo by martwe prawo.
Podniesc predkosc max tam gdzie mozna i obostrzyc tam gdzie nie mozna jechac
szybko. Dla mnie idelany przyklad to droga pomiedzy konstancinem a wilanowem
(dc). kilka kilometrow drogi dwujezdniowej z rzadkimi zabudowaniami i moze 3
krzyzowki sa po drodze i ograniczenie do 60 afair(a bylo swego czsau 50) -
droga prosta. Tylko dlatego ze w granicach wwy. kieeedys bylo tam
ograniczenie do 90 i bylo ok, a teraz to miejsce do polowu mandatow.

idiotyczne ograniczenia prowadza do ignorowania prawa. jakby byly racjonalne
to byloby duzo mniej problemow z przekraczaniem predkosci a zwalszcza
ignorowania tych ograniczen ktore sa uzasadnione (czyli 40 gdzie naprawde
jest niebezpiecznie).


sir

do góry

Plumpi wrote:
> Użytkownik "Mruk" <t...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:igcmi9$v6n$1@node1.news.atman.pl...
>
>> czyli sugerujesz, że bezpieczna prędkość dostosowana do warunków na
>> drodze jest zawsze niższa niż dozwolona ?
>
> Wg Ciebie powinna być wyższa ?

prędkość dozwolona nie musi mieć wiele wspólnego z prędkością bezpieczną.

> Kolego, prędkość dozwolona to jest prędkość, której nie wolno
> przekraczać. Jeżeli warunki są trudne, jeś lisko, jest ciemno to
> prędkość jazdy musi byś mniejsza lub równa prędkości dozowlonej.
> Masz tu jakieś wątpliwości ?

Mylisz przestrzeganie prawa z bezpieczeństwem.

>
>> Nie jest powiedziane, że powinien jechać dużo wolniej. Pytanie czy
>> mógł spodziewać się głazu na drodze czy nie. W mojej ocenie jest jest
>> to co co się spotyka często.
>
> Głazu ? Nie musiał się spodziewać głazu, ale powinien jechac z taką
> prędkością (niższą lub równą prędkości dozwolonej), aby na oblodzonej
> jezdni mógł zauważyć każdego rodzaju przeszkodę i się przed nią zatrzymać.

Bzdura totalna.


> PoRD jednoznacznie "mówi" jakie muszą być spełnione warunki do
> prowadzenia pojazdu, do wyprzedzania itd.

I były spełnione. I wyprzedzanie się udało i zostało zakończone.

> Michał niestety złamał wiele punktów PoRD i doprowadził do kolizji na
> własne życzenie.

Bzdura.

> Współczuję mu wydatków i rozumiem jak to jest, kiedy "wyskakują" takie
> nieoczekiwane wydatki, a pieniędzy brak, ale do jasnej cholery niech nie
> zrzuca całej winy na wyimaginowanego sprawcę i nie szuka go tam, gdzie
> go nie ma, skoro samemu nie był w porządku i złamał tyle punktów PoRD

Ile? Złamał co najwyżej 1 a i to nie jest wystarczająco dowiedzione.

> przyczyniając się do tego wydarzenia. Ty natomiast przestań go namawiać
> na skałdanie fałszywych zeznań w celu wyłudzenia pieniędzy.

pzdr
\SK

--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry

marek wrote:
>> No ale ile to konkretnie jest ?
>
> pytasz powaznie czy trollujesz?

ROTFL!

Kto tu trolluje?

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

do góry