"nb" <n...@n...net> napisał:

>[...]
> A ja się pytam całkiem poważnie, czym się różni obiektyw makro
> od nie makro (oprócz tego co wyjaśnia nazwa). Inaczej, co się
> stanie jeśli obiektywem makro robić portrety, pejzaże itp
>[...]

W praktyce oprócz tego co wyjaśnia nazwa obiektyw makro daje zazwyczaj
bardzo dobrą jakość optyczną, często ma dobrze skorygowaną krzywiznę pola
obrazowego (abyś mógł przy pełnej dziurze zrobić reprodukcję kartki papieru
ostrą i na środku i w rogach), umożliwia precyzyjne ręczne ustawienie
ostrości (tej samej zmienie odległości ostrzenia odpowiada większy ruch
pierścienia ostrości). W porównaniu ze zwykłym obiektywem obiektyw makro
jest zazwyczaj droższy, niemiłym skutkiem ubocznym wygody manualanego
ostrzenia jest też często powolny AF. Do portretu bedziesz potrzebował
filtra zmiękczającego (można zrobić ze starej pończochy) aby Cię modelka nie
zlinczowała za wyraźne pokazanie wszelkich defektów cery:-).
Jeszcze uwaga na koniec - nie należy mylić obiektywu makro z amatorskim
zoomem z funkcją makro. W tych ostatnich napis 'makro' ma często jedynie
znaczenie marketingowe.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Marek Wyszomirski pisze:

> Jeszcze uwaga na koniec - nie należy mylić obiektywu makro z amatorskim
> zoomem z funkcją makro. W tych ostatnich napis 'makro' ma często jedynie
> znaczenie marketingowe.

E, no, nie jest tak źle. W Sigmie 70-300 APO Macro EX DG mam skalę 1:2
przy 300mm i jest to obiektyw pod film135, a przy matrycy APS-C to jest
już całkiem-całkiem. Co innego Sigma 17-70, gdzie wg. producenta makro
to 1:4,5, ale za to obiektyw ostrzy praktycznie z dowolnej odległości
(już od ok.1 cm od przedniej soczewki) i przy dowolnej odległości bez
potrzeby przestawiania przełącznika "macro", którego tutaj w ogóle nie
ma. Więc po części zasłużenie jest wpisana ta funkcja makro, bo jak
wiadomo makro to nie powiększenie, a odległość z jakiej można robić
zdjęcia ;)

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości
zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

do góry

On 2009-10-18 19:01:31 +0200, "Paweł W." <p...@p...onet.pl> said:

> 17-50/2.8 Tamrona, 16-50/2.8 Tokiny. Niestety oba bez stabilizacji,

Tamron do CaNikona się pojawił (albo ladaco ma się pojawić) ze
stabilizacją. Tylko jak zwykle z nowościami - warto chwilę zaczekać na
jakieś kompetente rewiusy i opinie betatesterów ;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

sailling8 <s...@U...fm> napisał(a):

> Witam, czy moglibysmy polecic jakies odpowiedniki do w/w obiektywu.
> Chcialbym zakupic body, a zamiast KIT'owego obiektywu wrzucic od razu
nieco
> lepszy o zblizonej ogniskowej.

W canonie nie ma obiektywu "nieco lepszego"

Jest duzo lepszy 17-55/2.8 lub pelnkolatkowa elka 17-40/4

Jesli nie chcesz zainwestowac wiekszej sumy to lepiej
pozostac przy kicie 17-85IS nie jest warty doplaty

pozdr.
--
http://photo.net/photos/Szostok

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik " tomek" <t...@W...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:hbhet6$1ip$1@inews.gazeta.pl...
> sailling8 <s...@U...fm> napisał(a):
>
>> Witam, czy moglibysmy polecic jakies odpowiedniki do w/w obiektywu.
>> Chcialbym zakupic body, a zamiast KIT'owego obiektywu wrzucic od razu
> nieco
>> lepszy o zblizonej ogniskowej.
>
> W canonie nie ma obiektywu "nieco lepszego"
>
> Jest duzo lepszy 17-55/2.8 lub pelnkolatkowa elka 17-40/4
>
> Jesli nie chcesz zainwestowac wiekszej sumy to lepiej
> pozostac przy kicie 17-85IS nie jest warty doplaty
>
> pozdr.
> --

Popieram jak najbardziej. Pomysł zakupu nieco lepszego obiektywu może
skończyć się rozczarowaniem. Optycznie może być bowiem gorszy od kita IS
(przynajmniej w zakresie 18-40 mm). Sensowny z punktu widzenia jakości
obrazu krok w przód da dopiero Tamron 17-50/2.8.

Kit IS oczywiście zupełnie nie nadaje się dla zawodowców, niemniej amatorzy
mają teraz całkiem fajną parkę 18-55IS + 55-250 IS. W połączeniu z lekkim
body xxxD lub 1000D, te obiektywy dają bardzo poręczny zestaw wycieczkowy.

--
Lol

do góry

Użytkownik "sailling8" <s...@U...fm> napisał .
> Użytkownik "greenman" <c...@g...pl> napisał w wiadomości
>> Użytkownik "sailling8" <s...@U...fm> napisał
>>> Witam, czy moglibysmy polecic jakies odpowiedniki do w/w obiektywu.
>>> Chcialbym zakupic body, a zamiast KIT'owego obiektywu wrzucic od razu
>>> nieco lepszy o zblizonej ogniskowej. Drugi obiektyw bedzie 70-200 Lka.
>>> Dzieki za pomoc.
>>
>> EF-S 17-55/2.8 IS
>> Idealnie uzupelni elke 70-200.
>
>
> ok dzieki ;-) czy ktos go posiada - cena kosmiczna w stosunku do Lki ;-0))

Posiadam.
Generalnie bardzo dobre szklo, choc zauwazylem,
ze w moim egzemplarzu wyraznie lepsze jest na dluzszym koncu
- jakosciowo porownywalne z 70-200L. Na 17mm mnie nie zadowala,
ale kupilem uzywany, wiec glowy nie dam jak powinno byc.
Kolory, czystosc i klarownosc zdjec na poziomie 70-200,
to chyba najlepsze podstawowe szklo do cropa.
Jesli kupisz, to uwazaj fotografujac w mocno zakurzonych/zapylonych
miejscach, bo moj polykal wszyskie smieci jak odkurzacz,
ale to chyba wszyskie bez uszczelnien tak maja.
AF i IS dzialaja u mnie bez zarzutu.
Osobiscie uwazam, ze ten obiektyw jest przewartosciowany,
chociaz, gdyby jeszcze mial uszczelnienia,
to moze bylby wart tych pieniedzy.
Jesli chcesz miec naprawde dobre zdjecia makro,
to kup lepiej obiektyw "makro" a kita uzywaj do pstrykania
- tylko nie schodz ponizej f8, ostatecznie f5,6.
Szczegolny typ szkla makro u Canona to 100/2,8.
---

do góry

On 19 Okt., 06:27, nb <n...@n...net> wrote:
> at Sun 18 of Oct 2009 19:30, "Paweł W." wrote:
>
> > sailling8 pisze:
>
> >> czy jest w ogole sens - zamiany kit;a? czy kitem mozna zrobic dobre
> >> makro?
>
> > Kitem nie zrobisz dobrego makro bez dodatkowych akcesoriów. Akurat
> > często wymieniane wady kita przy makro nie mają takiego znaczenia, bo
> > wszelkie aberracje i nieostrości nikną przy f/16 i wyższych, za to
> > pojawia się nieostrość związana ze zjawiskiem dyfrakcji, które będzie
> > tak samo upierdliwe zarówno w tanim kicie, jak i w obiektywie makro za
> > kilka tysięcy zł (BTW - jednym z najfajniejszych obiektywów makro jest
> > Tamron 90/2.8. Do portretów też podobno się nadaje).
>
> A ja się pytam całkiem poważnie, czym się różni obiektyw makro
> od nie makro (oprócz tego co wyjaśnia nazwa). Inaczej, co się
> stanie jeśli obiektywem makro robić portrety, pejzaże itp
>
> --
> nb

jesli szukasz makro to canon 100/2,8 makro
fantastycznie skorygowana , zajebista rozdzielczosc - oczywiscie da
sie do fotografii ogolnej uzywac , z tym ze na cropie to ok 160 mm ,
troche przydlugawo.

do góry

Użytkownik "Lol" <l...@l...pl> napisał w wiadomości
> Użytkownik " tomek" <t...@W...gazeta.pl> napisał
>> sailling8 <s...@U...fm> napisał(a):
>>> Witam, czy moglibysmy polecic jakies odpowiedniki do w/w obiektywu.
>>> Chcialbym zakupic body, a zamiast KIT'owego obiektywu wrzucic od razu
>> nieco lepszy o zblizonej ogniskowej.
>> W canonie nie ma obiektywu "nieco lepszego"
>> Jest duzo lepszy 17-55/2.8 lub pelnkolatkowa elka 17-40/4
>> Jesli nie chcesz zainwestowac wiekszej sumy to lepiej
>> pozostac przy kicie 17-85IS nie jest warty doplaty
>
> Popieram jak najbardziej. Pomysł zakupu nieco lepszego obiektywu może
> skończyć się rozczarowaniem. Optycznie może być bowiem gorszy od kita IS
> (przynajmniej w zakresie 18-40 mm). Sensowny z punktu widzenia jakości
> obrazu krok w przód da dopiero Tamron 17-50/2.8.

Akurat ten, ktory wymieniles ponizej (18-55IS) jest wlasnie "nieco lepszy",
ale dla kogos, kto kupil 70-200L nie ma sensu go polecac.

> Kit IS oczywiście zupełnie nie nadaje się dla zawodowców, niemniej
> amatorzy mają teraz całkiem fajną parkę 18-55IS + 55-250 IS. W połączeniu
> z lekkim body xxxD lub 1000D, te obiektywy dają bardzo poręczny zestaw
> wycieczkowy.

W "nieco lepszym" 18-55IS AF moze byc upierdliwy przy gorszym oswietleniu,
f5,6 to troche ciemno na szybkie i sprawne dzialanie AF.
---

do góry

Użytkownik "nb" <n...@n...net> napisał w wiadomości
> at Sun 18 of Oct 2009 19:30, "Paweł W." wrote:
>> sailling8 pisze:
>>> czy jest w ogole sens - zamiany kit;a? czy kitem mozna zrobic dobre
>>> makro?
>> Kitem nie zrobisz dobrego makro bez dodatkowych akcesoriów. Akurat
>> często wymieniane wady kita przy makro nie mają takiego znaczenia, bo
>> wszelkie aberracje i nieostrości nikną przy f/16 i wyższych, za to
>> pojawia się nieostrość związana ze zjawiskiem dyfrakcji, które będzie
>> tak samo upierdliwe zarówno w tanim kicie, jak i w obiektywie makro za
>> kilka tysięcy zł (BTW - jednym z najfajniejszych obiektywów makro jest
>> Tamron 90/2.8. Do portretów też podobno się nadaje).
>
> A ja się pytam całkiem poważnie, czym się różni obiektyw makro
> od nie makro (oprócz tego co wyjaśnia nazwa). Inaczej, co się
> stanie jeśli obiektywem makro robić portrety, pejzaże itp

Najczesciej, obiektywem zbudowanym do makro
zrobisz lepsze fotki natury ogolnej niz odwrotnie,
a makro - wiadomo.
Sprawdz sobie ekstremalny przypadek: EF100/2.8
- tego nie zastapisz zadnym innym - "zwyklym" szklem.
---

do góry

>> Popieram jak najbardziej. Pomysł zakupu nieco lepszego obiektywu może
>> skończyć się rozczarowaniem. Optycznie może być bowiem gorszy od kita IS
>> (przynajmniej w zakresie 18-40 mm). Sensowny z punktu widzenia jakości
>> obrazu krok w przód da dopiero Tamron 17-50/2.8.
>
> Akurat ten, ktory wymieniles ponizej (18-55IS) jest wlasnie "nieco
> lepszy",
> ale dla kogos, kto kupil 70-200L nie ma sensu go polecac.

O kóry "ponizej (18-55IS)" Ci chodzi?

>
>> Kit IS oczywiście zupełnie nie nadaje się dla zawodowców, niemniej
>> amatorzy mają teraz całkiem fajną parkę 18-55IS + 55-250 IS. W połączeniu
>> z lekkim body xxxD lub 1000D, te obiektywy dają bardzo poręczny zestaw
>> wycieczkowy.
>
> W "nieco lepszym" 18-55IS AF moze byc upierdliwy przy gorszym oswietleniu,
> f5,6 to troche ciemno na szybkie i sprawne dzialanie AF.
>

O który "nieco lepszy" 18-55IS Ci chodzi?

Chyba mam jakieś zaćmienie, ale czytam trzeci raz i nie rozumiem Twojej
odpowiedzi ;).

--
Lol

do góry