sigma zapowiedziala szklo 18-250 3.5-6.3 z systemem stabilizacji OS.
Nigdy nie milem do czynienia z takim uniwersalnym szklem, ale zawsze
wychodzilem z zalozenia ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego.

To chyba szklo adresowane do tych co zamieniaja kompakt na lustrzanke bo
taka moda czy potrzeba lansu przed znajomymi, ale chcieliby zachowac
latwosc focenia i elastycznosc kompaktu.

link do info: http://www.fkn.pl/1,460,1900085,1,wiadomosc.html

Pzdr,
KuFeL
--
gg:71218 / http://kufel.bloog.pl
http://www.zachody.pl / skype:kufel78

do góry

On 19 Sty, 21:37, KuFeL <k...@o...pl> wrote:

> sigma zapowiedziala szklo 18-250 3.5-6.3 z systemem stabilizacji OS.
> Nigdy nie milem do czynienia z takim uniwersalnym szklem, ale zawsze
> wychodzilem z zalozenia ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego.

Sa testy podobnych tamronow 18-250 i 18-270

> To chyba szklo adresowane do tych co zamieniaja kompakt na lustrzanke bo
> taka moda czy potrzeba lansu przed znajomymi, ale chcieliby zachowac
> latwosc focenia i elastycznosc kompaktu.

A zoomy np. 18-50, 18-70 to juz sa ok, czy to tez lans a jedyne
sluszne sa stalki? :) Gdzie poprowadzisz granice?
To po prostu obiektyw, w ktorym jeszcze bardziej zwiekszono
uniwersalnosc i wygode kosztem jakosci. Sa sytuacje, gdy chetnie
zalozylbym taki obiektyw, z drugiej strony nie mam zamiaru rezygnowac
z waznych dla mnie cech lustrzanki (AF, GO, uzywalne iso i matowka) -
czy w takiej sytuacji zostaje mi juz tylko etykieta "lansiarza"? :)

do góry

On 19 Jan., 21:37, KuFeL <k...@o...pl> wrote:
> sigma zapowiedziala szklo 18-250 3.5-6.3 z systemem stabilizacji OS.
> Nigdy nie milem do czynienia z takim uniwersalnym szklem, ale zawsze
> wychodzilem z zalozenia ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego.
>
> To chyba szklo adresowane do tych co zamieniaja kompakt na lustrzanke bo
> taka moda czy potrzeba lansu przed znajomymi, ale chcieliby zachowac
> latwosc focenia i elastycznosc kompaktu.
>


jaki lans ? po co komu lans ? co on daje ? - to nadinterpretacja.

zwyczajnie taki superzoom daje kolosalna wygode pracy i niestety
slabsza ( czasem slaba ) jakosc odwzorowania.

XXX

do góry

KuFeL pisze:
> sigma zapowiedziala szklo 18-250 3.5-6.3 z systemem stabilizacji OS.
> Nigdy nie milem do czynienia z takim uniwersalnym szklem, ale zawsze
> wychodzilem z zalozenia ze jak cos jest do wszystkiego to jest do niczego.
>
> To chyba szklo adresowane do tych co zamieniaja kompakt na lustrzanke bo
> taka moda czy potrzeba lansu przed znajomymi, ale chcieliby zachowac
> latwosc focenia i elastycznosc kompaktu.


nie, to szklo dla swiadomych uzytkownikow ktorzy nie lubia nosic dwoch
wiader obiektywow ze soba i godza sie na kompromisy jakosciowe. A lanser
to ten co szpanuje zmieniajac szklo co 10 minut mimo iz nie ma takiej
potrzeby....
Marx

do góry

Marx pisze:
> KuFeL pisze:
>> sigma zapowiedziala szklo 18-250 3.5-6.3 z systemem stabilizacji OS.
>> Nigdy nie milem do czynienia z takim uniwersalnym szklem, ale zawsze
>> wychodzilem z zalozenia ze jak cos jest do wszystkiego to jest do
>> niczego.
>>
>> To chyba szklo adresowane do tych co zamieniaja kompakt na lustrzanke
>> bo taka moda czy potrzeba lansu przed znajomymi, ale chcieliby
>> zachowac latwosc focenia i elastycznosc kompaktu.
>
>
> nie, to szklo dla swiadomych uzytkownikow ktorzy nie lubia nosic dwoch
> wiader obiektywow ze soba i godza sie na kompromisy jakosciowe. A lanser
> to ten co szpanuje zmieniajac szklo co 10 minut mimo iz nie ma takiej
> potrzeby....
> Marx

dzięki tobie mam pracę :)

ps. zrob mi kolego tym obiektywem fotki w ciemnych miejscach, zrób ładny
plener z dupozrywającym bokehem i wciśnij się z tym obiektywem w tłum
ludzi i sfotografuj jedną osobę i inne takie.

do góry

On 20 Sty, 10:13, d'plus <d...@t...pl> wrote:
> Marx pisze:
>
>
>
> > KuFeL pisze:
> >> sigma zapowiedziala szklo 18-250 3.5-6.3 z systemem stabilizacji OS.
> >> Nigdy nie milem do czynienia z takim uniwersalnym szklem, ale zawsze
> >> wychodzilem z zalozenia ze jak cos jest do wszystkiego to jest do
> >> niczego.
>
> >> To chyba szklo adresowane do tych co zamieniaja kompakt na lustrzanke
> >> bo taka moda czy potrzeba lansu przed znajomymi, ale chcieliby
> >> zachowac latwosc focenia i elastycznosc kompaktu.
>
> > nie, to szklo dla swiadomych uzytkownikow ktorzy nie lubia nosic dwoch
> > wiader obiektywow ze soba i godza sie na kompromisy jakosciowe. A lanser
> > to ten co szpanuje zmieniajac szklo co 10 minut mimo iz nie ma takiej
> > potrzeby....
> > Marx
>
> dzięki tobie mam pracę :)
>
> ps. zrob mi kolego tym obiektywem fotki w ciemnych miejscach, zrób ładny
> plener z dupozrywającym bokehem i wciśnij się z tym obiektywem w tłum
> ludzi i sfotografuj jedną osobę i inne takie.


Pitolicie Hipolicie..
W jaki sposob to, ze ktos uzywa takiego obiektywu przeklada sie na to,
ze Ty masz prace? (sprzedajesz takie obiektywy czy co..?)
Kto sugeruje, ze tego obiektywu bedzie uzywal do celow zarobkowych w
wyzej wspomnianych przez Ciebie sytuacjach?
Sa poprostu sytuacje, kiedy latanie z torba obiektywow nie wchodzi w
gre. Ludzie wola miec zdjecia niz ich nie miec nawet kosztem jakosci.
Rozumiem, ze masz rowniez prace dzieki ludziom, ktorzy uzywaja
kompaktow?

do góry

d'plus pisze:
> ps. zrob mi kolego tym obiektywem fotki w ciemnych miejscach, zrób ładny
> plener z dupozrywającym bokehem i wciśnij się z tym obiektywem w tłum
> ludzi i sfotografuj jedną osobę i inne takie.

w przeciwienstwie do ciebie potrafie dobrac narzedzia i nie bede
podejmowal takich prob. Jednak trzeba to potrafic, a nie bezrozumnie
dyskredytowac takie obiektywy.
Testy pokazuja ze analogiczne szklo produkcji Tamrona jest lepsze od
kita (w jego zakresie). Dziwnym trafem miliony zdjec sa robione za
pomoca kitow i wiele z nich zadowala osoby je wykonujace.
To ze zdjecie nie jest perfekcyjne, nie znaczy ze jest bezwartosciowe.
Doskonalosc techniczna nie jest jedynym wyznacznikiem "dobroci" zdjecia.

Marx

ps. pokaz mi jak sie zmienia obiektyw "w tlumie ludzi"...

do góry

Marx pisze:
> d'plus pisze:
>> ps. zrob mi kolego tym obiektywem fotki w ciemnych miejscach, zrób
>> ładny plener z dupozrywającym bokehem i wciśnij się z tym obiektywem w
>> tłum ludzi i sfotografuj jedną osobę i inne takie.
>
> w przeciwienstwie do ciebie potrafie dobrac narzedzia i nie bede
> podejmowal takich prob. Jednak trzeba to potrafic, a nie bezrozumnie
> dyskredytowac takie obiektywy.
> Testy pokazuja ze analogiczne szklo produkcji Tamrona jest lepsze od
> kita (w jego zakresie). Dziwnym trafem miliony zdjec sa robione za
> pomoca kitow i wiele z nich zadowala osoby je wykonujace.
> To ze zdjecie nie jest perfekcyjne, nie znaczy ze jest bezwartosciowe.
> Doskonalosc techniczna nie jest jedynym wyznacznikiem "dobroci" zdjecia.
>
> Marx
>
> ps. pokaz mi jak sie zmienia obiektyw "w tlumie ludzi"...


nie ma sensu przekomarzanie się, po prostu ty masz odmienne potrzeby niż
ja czy większość profesjonalistów - kit jako miernik jakości obiektywu
zdaje się to potwierdzać.
"idealne" szkła oscylują sporo powyżej 5k zł.

a sigma nie jest dobra, chociażby pod tym względem, że ma bardzo
nierówną jakość, ale wiedziałbyś o tym, gdybyś trochę podchodził
"rozumnie" (nie wiem w ogóle skąd ten atak na mnie...
większość ludzi potwierdzi opinię o jakości sigmy, bez potrzeby
poznawania jej kolejnego obiektywu, kilkanaście poprzednich testów
pokazuje że sigma oscyluje raczej na niższej półce.

doskonałość techniczna na pewnym poziomie jest bardzo istotna i jest
niezbędnym dopełnieniem jakości zdjęcia.

a czemu mam zmieniać obiektyw w tłumie? nie mogę w niego wejść już z
założonym? a w ogóle to jaki to problem zmienić obiektyw?

do góry

d'plus pisze:
> nie ma sensu przekomarzanie się, po prostu ty masz odmienne potrzeby niż
> ja czy większość profesjonalistów -
ano wlasnie. Po co wiec pisac o "lansowaniu" szklem za 1500zl gdy sam
przyznajesz ze ciebie interesuja te za 5tys zl...

> a sigma nie jest dobra, chociażby pod tym względem, że ma bardzo
> nierówną jakość, ale wiedziałbyś o tym, gdybyś trochę podchodził
O jakosci sigmy czytalem. Ale nie przesadzajmy - gdyby wszystko co ma
znaczek Sigma nadawalo sie do kosza, nikt by tego nie kupil...

> a czemu mam zmieniać obiektyw w tłumie? nie mogę w niego wejść już z
> założonym? a w ogóle to jaki to problem zmienić obiektyw?
ja tam nawet nie wiem po co mialbym w ten tlum wchodzic, nie mowiac po
co robic zdjecia osobom ktorych nie znam i nigdy nie poznam. No ale to
twoj przyklad...

Generalnie nie napadam na ciebie. Sa ludzie, ktorym ten obiektyw spasuje
- nazywanie ich lanserami to prostactwo. Rownie dobrze mozna nazwac
wszystkich uzytkownikow kitow burakami lub innym epitetem....

Marx

do góry

Marx pisze:
> d'plus pisze:
>> nie ma sensu przekomarzanie się, po prostu ty masz odmienne potrzeby
>> niż ja czy większość profesjonalistów -
> ano wlasnie. Po co wiec pisac o "lansowaniu" szklem za 1500zl gdy sam
> przyznajesz ze ciebie interesuja te za 5tys zl...
>
>> a sigma nie jest dobra, chociażby pod tym względem, że ma bardzo
>> nierówną jakość, ale wiedziałbyś o tym, gdybyś trochę podchodził
> O jakosci sigmy czytalem. Ale nie przesadzajmy - gdyby wszystko co ma
> znaczek Sigma nadawalo sie do kosza, nikt by tego nie kupil...
>
>> a czemu mam zmieniać obiektyw w tłumie? nie mogę w niego wejść już z
>> założonym? a w ogóle to jaki to problem zmienić obiektyw?
> ja tam nawet nie wiem po co mialbym w ten tlum wchodzic, nie mowiac po
> co robic zdjecia osobom ktorych nie znam i nigdy nie poznam. No ale to
> twoj przyklad...
>
> Generalnie nie napadam na ciebie. Sa ludzie, ktorym ten obiektyw spasuje
> - nazywanie ich lanserami to prostactwo. Rownie dobrze mozna nazwac
> wszystkich uzytkownikow kitow burakami lub innym epitetem....
>
> Marx


aha, czyli o lansowanie ci chodzi. ja tego nie napisałem.
odniosłem się tylko do twojej obrony megauniwersalnego szkła.

z moich doświadczeń taki zakres ogniskowych zawsze wróży coś niedobrego,
a jak się doda do tego znaczek sigma to już _IMHO_ bardzo niedobrego,
więc się nie dziw że niektórzy uznają takie obiektywy za obiekt lanserski.

nawiasem mówiąc sam zacząłem fotografować wesela po tym jak spotkałem
kolegę ze studiów, który opowiadał że zarabia na weselach i wali całe
wesele sigmą 18-200. wcześniej jakieś 8 lat siedziałem w ciemni i
stwierdziłem, że tak nie może być.

do góry