Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
news:4c135af9$0$17104$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2010-06-12 05:29, MC pisze:
>> Myślenie w kategoriach chłopka roztropka nie zawsze daje dobre rezultaty.
>> Dyski SCSI to urządzenia profesjonalne w których sam interfejs jest tylko
>> jedną z cech wyróżniających ten typ napędów od dysków przeznaczonych na
>> rynek konsumencki. Nie jest prawdą, że talerze, głowice i technologia są
>> te
>> same co w dysku za 200 zł. I produkcja nie odbywała się w Chinach czy
>> Tajlandii.

> A te informacje to masz z pierwszej ręki, czy uwierzyłeś chłopakom od
> marketingu? :->

O które informacje pytasz?

do góry

On Sat, 12 Jun 2010 11:50:22 +0200, Olek
<alexhawk@usuntentekst_onet.pl> wrote:

>On 2010-06-12 11:19, MC wrote:
>
>>>
>> Jeszcze zostało parę firm produkujących dyski do wymienienia z
>> komentarzem NO MORE. Ten wątek jest dalej rozwojowy.
>>
>
>no właśnie, czyżby nikt nie używał Samsungów? :)
Nic mi nie mów - miałem dwa, jeden pracuje, ale jaka to praca, drugi
padł po miesiącu. Na około 10 WD umarł mi jeden i to dopiero jak go
zacząłem używać niezgodnie z regułami sztuki. Och, no more Lemings!,
ups Samsungs ;)
--
Grzegorz Krukowski

do góry

> Użytkownik "Pszemol"
[ciach]

> A co do pojemności to mnie gościu zabiłeś tymi 18GB.
> Mam nadzieję że to literówka i miałeś na myśli choćby 180GB :-)

Wiesz co. Jakbys mial troche ambicji to klepnal bys od reki w google i
zaraz bys wiedzial cos o pojemnosciach dyskow SCSI. Podpwoiem od
razu ze dyskow SCSI o pojemnosci 180 GB nie ma.

>> Nie twierdze oczywiscie ze nie moze mi pasc,
>> ale prawdpodobienstwo uszkodzenia jest duzo
>> mniejsze niz dyskow IDE.

> A na jakiej podstawie opierasz to swoje (jakże błędne) przeświadczenie?

Chocby na takiej ze we wszystkich powaznych zastosowaniach serwerowych
do niedawna stosowano wylacznie dyski SCSI. To oczywiscie tylko jeden z
powodow. Drugi byl o wiele wazniejszy. Tylko magistrala SCSI pozwalala (i
chyba nadal tylko ta pozwala) na budowanie RAID na naprawde zaawansowanym
poziomie czyli nie tylko RAID 0 i 1.

>> P.S.Na Politechnice Warszawskiej na jednym z wydzialow sa serwery
>> pracujace nonstop od 13 lat w ktorych pracuja dyski SCSI.

> No tak, z tego musi wynikać że są niezawodne... :-)

Tak z ciekawosci. Masz jakiekolwiek pojecie o SCSI?
AM

do góry

W dniu 2010-06-12 05:29, MC pisze:
> Nie jest prawdą, że talerze, głowice i technologia są te same co w
dysku za 200 zł. I produkcja nie
> odbywała się w Chinach czy Tajlandii.

Ktoś Cię strasznie oszukał.

--
Janusz

do góry

Użytkownik "Wiktor S." <wswiktor&poczta,fm@no.spam> napisał w wiadomości
news:huvmat$59g$1@news.onet.pl...
>>> Wstawiłem nowy dysk 500GB WD/Caviar.
>>> System na nim postawiłem.
>>
>> I obrazu NIE zrobiłem....??
>
> Po roku-dwóch ten obraz już i tak jest mało warty, bo w międzyczasie
>
> - wyszło 200 patchy do Windowsa
> - wyszła nowa wersja tego, siego i owego
> - mamy nową grafikę/drukarkę/wodotrysk - potrzeba sterowników
> - zrezygnowaliśmy z programów X i Y ale doszły nam Z, Ź i Ż.

U mnie to taki obraz po 3 miechach byłby przestarzały, więc szkoda na to
tracić czasu.

--
A

do góry

On Fri, 11 Jun 2010 20:24:08 +0200, Hades wrote:
>Ja mam inny sposob. Nie uzywam po prostu dyskow IDE / SATA.
>Quantum Atlas V jakiego uzywam to dysk SCSI 18 GB (do niedawna
>byl dysk 9 GB z tej samej rodziny), 10.000 obrotow jak kazdy normalny
>SCSI, pracujacy okolo 12 - 14 godzin dziennie. Nie twierdze oczywiscie
>ze nie moze mi pasc, ale prawdpodobienstwo uszkodzenia jest duzo
>mniejsze niz dyskow IDE.

>P.S.Na Politechnice Warszawskiej na jednym z wydzialow sa serwery
>pracujace nonstop od 13 lat w ktorych pracuja dyski SCSI.

To nie sa serwery, to sa muzea.
Swoimi 18GB tez sie nie masz co chwalic.

Nie ma co demonizowac samego SCSI. To tylko interfejs. Czy pojdzie za
tym jakosc i lepsze parametry to juz producenta trzeba pytac.
Owszem, dyski klasy serwerowej byly lepsze i z reguly to sie wlasnie
ze SCSI wiazalo.

Ale to historia. Teraz albo kupujesz Fibre channel, albo wiecej SATA,
laczysz w RAID5 i spisz spokojnie :-)

J.

do góry

Użytkownik "Janusz Pabłocki" <j...@g...pl> napisał w
wiadomości news:hv05ru$bn$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2010-06-12 05:29, MC pisze:
> > Nie jest prawdą, że talerze, głowice i technologia są te same co w
> dysku za 200 zł. I produkcja nie
>> odbywała się w Chinach czy Tajlandii.
>
> Ktoś Cię strasznie oszukał.

Hehe pleciesz bez sensu. Quantum padł zanim dyski zaczęto produkować w tych
krajach.

do góry

> Użytkownik "J.F."
>>Ja mam inny sposob. Nie uzywam po prostu dyskow IDE / SATA.
>>Quantum Atlas V jakiego uzywam to dysk SCSI 18 GB (do niedawna
>>byl dysk 9 GB z tej samej rodziny), 10.000 obrotow jak kazdy normalny
>>SCSI, pracujacy okolo 12 - 14 godzin dziennie. Nie twierdze oczywiscie
>>ze nie moze mi pasc, ale prawdpodobienstwo uszkodzenia jest duzo
>>mniejsze niz dyskow IDE.

>>P.S.Na Politechnice Warszawskiej na jednym z wydzialow sa serwery
>>pracujace nonstop od 13 lat w ktorych pracuja dyski SCSI.

> To nie sa serwery, to sa muzea.
> Swoimi 18GB tez sie nie masz co chwalic.

Alez ja sie wcale nie chwale swoimi dyskami SCSI 18 GB. Ja go po prostu
uzywam bo nic innego nie jest mi potrzebne. Dla ciebie byc moze 2 x 500 GB
to za malo pojemnosci, dla mnie 18 GB to az nadto. Co ciekawsze. Mnie do
pracy wystarczalo dotychczas nawet 9 GB a i tak przy Win 2000 mialem wolne
prawie 20% powierzchni dysku (OptiPlex GX150 / PIII 1000 MHz / 512 MB RAM).
Niedawno zmienilem na OptiPlex GX270 i tylko ze wzgledu na naklejke Wix XP
zainstalowalem ten system. Proporcje pozostaly podobne. Dysk 18 GB wolne
okolo 40% powierzchni.
Odnosnie zas tego czy ktos korzysta ze sprzetu muzelanego czy tez nie to
musisz pamietac ze sa ludzie ktorzy potrafia liczyc pieniadze. Tym samym nie
wymienia muzelanego sprzetu na cos nowego bo nie ma po prostu takiej potrzeby.
Wiesz moze jaki sprzet kupila armia amerykanska do tego aby robi potrzebne im
obliczenia wymagajace duzych mocy? Co to moze byc? Moze serwery na Xeonach,
moze jakies Dula Core lub Quady? A moze cos ze stajni AMD? Czekam na twoje
propozycje (jesli nie znasz odpowiedzi to ja podesle))/

> Nie ma co demonizowac samego SCSI. To tylko interfejs. Czy pojdzie za
> tym jakosc i lepsze parametry to juz producenta trzeba pytac.
> Owszem, dyski klasy serwerowej byly lepsze i z reguly to sie wlasnie
> ze SCSI wiazalo.

> Ale to historia. Teraz albo kupujesz Fibre channel, albo wiecej SATA,
> laczysz w RAID5 i spisz spokojnie :-)
> J.

Jesli zalozymy ze nikt juz nie korzysta z RAID poziomu 30, 50, 100 to to
pewnie SATA wystarczy.
AM
P.S.Cos mi sie zdaje ze FC to jednak odmiana SCSI.

do góry

** Hades <w...@v...pl> wrote:

> Odnosnie zas tego czy ktos korzysta ze sprzetu muzelanego czy tez nie to
> musisz pamietac ze sa ludzie ktorzy potrafia liczyc pieniadze.

Właśnie nie potrafią. Przetwarzanie, które robi te kilkanaście starych serwerów
spokojnie zmieści się na dwóch nowych serwerach i małej maciorce. Inwestycja
taka zwróciłaby się w rok na kosztach prądu. Tak - prąd kosztuje.

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK

do góry

> Użytkownik "Konrad Kosmowski"
>> Odnosnie zas tego czy ktos korzysta ze sprzetu muzelanego czy tez nie to
>> musisz pamietac ze sa ludzie ktorzy potrafia liczyc pieniadze.

> Właśnie nie potrafią. Przetwarzanie, które robi te kilkanaście starych
> serwerów
> spokojnie zmieści się na dwóch nowych serwerach i małej maciorce. Inwestycja
> taka zwróciłaby się w rok na kosztach prądu. Tak - prąd kosztuje.

No wlasnie. Prad kosztuje. Wspolczesnie produkowane procesory sa zas tak
energooszczedne ze zasilacz o mocy 600 - 700 watt to czasem i malo.
AM

do góry