W dniu 01.08.2024 o 20:09, Shrek pisze:
> To jak się okazało nie był wylot z parkingu tylko drogi publicznej która
> była de facto parkingiem. I nieprawidłowo oznakowanej (brak dwóch z
> trzech znaków). Oznakowanie poziome wskazywało rzeczywiście na
> skrzyżowanie... tylko wcześniej było takie same i był to wyjazd z drogi
> wewnętrznej.
Strasznie to skomplikowane i chyba nie ogarnę. Rozumiem, że sąd musi to
ogarnąć.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.08.2024 o 19:59, Shrek pisze:
>> Ale ja się w sumie zastanawiam, czy nie powinno być i jedno i drugie.
>> Przecież strefa, to strefa. Teren od tablicy do tablicy. Tak, wiem, że
>> nie dają ?
> Jakiś sąd stwierdził że byłoby to coś na kształt opodatkowania wykroczeń
> czyli nielegalnej działalnści. Prawnicy...

Opłata parkingowa, to nie jest podatek.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.08.2024 o 18:41, Shrek pisze:
> W dniu 01.08.2024 o 18:07, Kviat pisze:
>
>>> Nie, no coś Ty. Shrek, Kviat i jeszcze pewnie kilku by się znalazło :-)
>>
>> Tak, tak... razem ze shrekiem tam pojechaliśmy i postawiliśmy.
>
> Szreka w to nie mieszaj

Nie ten adres.
To nie ja zamieszałem.
Przecież widać kto.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 01.08.2024 o 20:27, Robert Tomasik pisze:

> Strasznie to skomplikowane i chyba nie ogarnę. Rozumiem, że sąd musi to
> ogarnąć.

Już ogarnął - jak znajdę czas i się ogarnę to wrzucę uzasadnienie. Stej
tiund:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01-08-2024 o 15:11, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.08.2024 o 14:33, Cavallino pisze:
>>>>> Tu chyba gość robił fotki z przejścia dla pieszych.
>>>> Nie wydaje mi się. To byłoby niemożliwe raczej.
>>> To za co go ukarali?
>> Za niestawienie się do świadkowania bez usprawiedliwienia,
>> jakiegokolwiek.
>
> Aaaa! Dostał wezwanie? Było w nim pouczenie?

Tak.
I nawet się nie wypiera że olał i że kara słuszna.
Tylko dym robi, że śmieli go wezwać.

do góry

W dniu 01-08-2024 o 15:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.08.2024 o 14:32, Cavallino pisze:
>
>>>> Tu chyba gość robił fotki z przejścia dla pieszych.
>>> Nie wydaje mi się. To byłoby niemożliwe raczej.
>>> A cała ta sytuacja jest trochę dziwna, bo ten kierowca "od zawsze"
>>> parkuje na tym skrzyżowaniu. Na zdjęciu z 2022 roku też jest.
>> I palety na chodniku również.....
>> Widać nikomu nie przeszkadzało, dopiero musiał się świetojebliwy
>> aktywista kapuś znaleźć....
> Jakie palety?

Jakiś śmietnik między zaparkowanym samochodem a budynkiem.

do góry

W dniu 01-08-2024 o 16:09, Myjk pisze:
> Thu, 1 Aug 2024 14:32:52 +0200, Cavallino
>
>> Widać nikomu nie przeszkadzało, dopiero musiał się świetojebliwy
>> aktywista kapuś znaleźć....
>
> Ale o co ci tak właściwie chodzi,

O mentalność kapusia, co to sobie wszystko uzasadni.

do góry

W dniu 01-08-2024 o 15:30, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.08.2024 o 14:42, Cavallino pisze:
>>
>>> A nadrzędne nad tym wszystkim jest działanie organów, bo może oni
>>> wcale nie chcą mieć zalewu zgłoszen od ludzi ?
>>
>> I w sumie racja, niech jadą tam gdzie naprawdę są potrzebni.
>
> Ale musisz obsłużyć zgłoszenie. A że wysyłający zielonego pojęcia nie
> mają o tym, co faktycznie ważne, to zgłoszeń jest najwięcej, gdzie
> najwięcej przypadkowych ludzi.

No wiem.
I im mniej takich co będą zgłaszać nieistotne pierdy pokroju typa w tym
wątku tym lepiej, będzie można się skupić na istotnych.

>
>> Czyli tam gdzie tramwaj nie może przejechać, gdzie parkujący zasłania
>> widok na skrzyżowanie i robi się niebezpiecznie etc.
>
> Tylko robiący zgłoszenie musiałby to ogarniać.

I nie być kapusiem robiącym z igły widły.


>>
>> To samo dotyczy drogowców, niech się zajmą dziurami w drogach, zamiast
>> stawiać wyłącznie znaki dupokryjące, zwężenia (szykany), zbędne
>> światła co 1/4 ronda i śpiących policjantów.
>
> To są chyba różne ekipy akurat.

Chodziło raczej o decydentów, którzy dzielą kasę tak, że na dziury nie
ma, a na powyższe jest.


> Te znaki mają na celu ukrywanie faktu,
> jaki faktycznie ma cel strefa parkowania.

Ja tak ogólnie powyżej pisałem, w oderwaniu od przypadku parkowania.

>
>> Żadnych innych efektów (tzn. pozytywnych) ich pracy nie widać.
>
> Błądzisz. :-) U nas przykładowo stawiają takie "50"-tki w przypadkowych
> miejscach, bo w przepisie stoi, że tylko do 50 km/h można robić
> przejście dla pieszych. Ani tam pieszych nie ma często, ani nikt nawet
> sobie tym głowy nie zaprząta. Ale przetarg jest "zaprojektuj i zbuduj",
> a wygrywa najtańszy. Najtaniej ograniczenie prędkości postawić.

I dokładnie o to mi chodzi.
Patologia.

do góry

W dniu 02.08.2024 o 06:20, Cavallino pisze:
>>> Za niestawienie się do świadkowania bez usprawiedliwienia,
>>> jakiegokolwiek.
>>> Aaaa! Dostał wezwanie? Było w nim pouczenie?
> Tak.
> I nawet się nie wypiera że olał i że kara słuszna.
> Tylko dym robi, że śmieli go wezwać.

Rozumiem. Tylko nie pojmuję, czemu. Chciał, by kogoś ukarano. To trzeba
było się liczyć z tym, ze jak jest się jedynym znanym organowi
świadkiem, to jednak bedzie się tym kluczowym świadkiem.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.08.2024 o 06:26, Cavallino pisze:

>> Ale musisz obsłużyć zgłoszenie. A że wysyłający zielonego pojęcia nie
>> mają o tym, co faktycznie ważne, to zgłoszeń jest najwięcej, gdzie
>> najwięcej przypadkowych ludzi.
> No wiem.
> I im mniej takich co będą zgłaszać nieistotne pierdy pokroju typa w tym
> wątku tym lepiej, będzie można się skupić na istotnych.

Ja powiem więcej. Nawet sam zgłaszający uznawał to za nieistotną
pierdółkę i nie chciało mu się iść na wezwanie. I to mnie przede
wszystkim "boli". Bo gdyby po prostu źle ocenił istotność sprawy, to
"nikt nie jest doskonały".
>
>>> Czyli tam gdzie tramwaj nie może przejechać, gdzie parkujący zasłania
>>> widok na skrzyżowanie i robi się niebezpiecznie etc.
>> Tylko robiący zgłoszenie musiałby to ogarniać.
> I nie być kapusiem robiącym z igły widły.
>
Tego z kolei nie wiemy i trudno ocenić. może dla niego miało to
znaczenie, bo przykładowo nie mógł przejechać wózkiem. Albo zwrócił
uwagę temu kierowcy,a ten go "obsobaczył".
>
>>> To samo dotyczy drogowców, niech się zajmą dziurami w drogach,
>>> zamiast stawiać wyłącznie znaki dupokryjące, zwężenia (szykany),
>>> zbędne światła co 1/4 ronda i śpiących policjantów.
>> To są chyba różne ekipy akurat.
> Chodziło raczej o decydentów, którzy dzielą kasę tak, że na dziury nie
> ma, a na powyższe jest.
>
Bo z tych znaków jest kasa dla parkingów, a z nich na naprawę dróg.

--
(~) Robert Tomasik

do góry