>
> No jak to nie:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_RGB_color_space
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/SRGB_color_space
>
> Wierzchołki R i B są identyczne, G jest dużo niżej w sRGB.
>
>

http://www.bing.com/images/search?q=farbraum+aRGB&FO
RM=HDRSC2#view=detail&id=80D236EEED8493A487DAC58A9C3
9F5D0190567A5&selectedIndex=56

szary - sRGB
kolor - aRGB

do góry

Am Mittwoch, 14. Mai 2014 16:48:58 UTC+2 schrieb Marek:
> W dniu 2014-05-13 21:40, Krzysztof Halasa pisze:
>
>
>
> > Kwestia zaokrągleń. Przekonwertuj wcześniej do sRGB 16-bit (i następnie
>
> > do aRGB 16-bit) i tego efektu nie będzie.
>
>
>
> Krzysiek, bierz jeszcze pod uwagę inne zjawisko, które nie pozwoli na
>
> całkowite znikniecie efektu. Kolory są wartościami dyskretnymi a nie
>
> ciągłymi. Tylko część kolorów z aRGB pokrywa się z sRGB. Więc
>
> konwertując sRGB do aRGB mamy mniej sztuk kolorów w palecie do
>
> obstawienia. No i w efekcie dwa nieznacznie różniące się kolory w sRGB
>
> mogą otrzymać tą samą wartość w aRGB bo zabrakło wartości pomiędzy.
>
>

tak jest.
w aRGB , wystepuja kolory , ktorych w ogole nie ma w sRGB - tzn nie da sie je
identycznie przelozyc.

z drugiej strony w aRGB wcale nie musi sie wiecej kolorow zobaczyc,tych ktorych nie
widac w sRGB, dlatego ze akurat zdjecie pewnych kolorow moze nie posiadac.

do góry

W dniu 2014-05-14 18:49, XX YY pisze:

> z drugiej strony w aRGB wcale nie musi sie wiecej kolorow
> zobaczyc,tych ktorych nie widac w sRGB, dlatego ze akurat zdjecie
> pewnych kolorow moze nie posiadac.

Owszem. Jednakże nie jest to przynajmniej dla mnie powód aby się
ograniczać. Osobiście preferuję sprzęt i ustawienia, które będą zdolne
do prezentacji możliwie dużego spectrum. Pracując w aRGB możesz zobaczyć
więcej, wydrukować ciekawiej a i wygenerować sRGB na potrzeby WWW dla
tych, którzy nie potrafią inaczej.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
> Owszem. Jednak�e nie jest to przynajmniej dla mnie pow�d aby si�
>
> ogranicza�. Osobi�cie preferuj� sprz�t i ustawienia, kt�re b�d�
zdolne
>
> do prezentacji mo�liwie du�ego spectrum. Pracuj�c w aRGB mo�esz zobaczy�
>
> wi�cej, wydrukowa� ciekawiej a i wygenerowa� sRGB na potrzeby WWW dla
>
> tych, kt�rzy nie potrafi� inaczej.
>

tak sie mowi. ale czy tak rzeczywiscie jest ?
Kiedy?
przykladzik , ktory zrobilem dzisiaj rano.
z tego samego rawu zapisane w 8 b raz do sRGB raz do aRGB bez zmiany jakichkolwiek
nastaw
liczba barw w poliku :
sRGB 460 000
aRGB 333 000

do tego dochodzi jeszcze cos.
liczba kolorow na zdjeciu nie moze byc wieksza niz liczba pixeli.
jeden pixel nie moze miec wiecej niz jedna barwe na raz.
a wiec pokazujac zdjecie np 22 mpx , ktore ma owe 460 000 px na ekranie monitora w
wielksoci monitora np 2 mpx bedzie miec jeszcze mniej kolorow. system dokonujac
jakiegos resamplnku czy resizingu dokona jednoczscnie autmatem tej redukcji .
Jak ? Wlasciwie zdjecia to ja widze juz przed obrobka w glowie - to jest
najwazniejsze , a pozniej to tylko zabawa.

Ja wlasciwie caly czas odnosze sie do zdjec w sieci - wiadomo ze niekoniecznie jest
to techniczny high end.
majac monitor WG nie widze zalet , czy lepszego obrazowania dla zdjec z sieci.

do góry

Marek <p...@s...com> writes:

>> Kwestia zaokrągleń. Przekonwertuj wcześniej do sRGB 16-bit (i następnie
>> do aRGB 16-bit) i tego efektu nie będzie.
>
> Krzysiek, bierz jeszcze pod uwagę inne zjawisko, które nie pozwoli na
> całkowite znikniecie efektu. Kolory są wartościami dyskretnymi a nie
> ciągłymi. Tylko część kolorów z aRGB pokrywa się z sRGB. Więc
> konwertując sRGB do aRGB mamy mniej sztuk kolorów w palecie do
> obstawienia. No i w efekcie dwa nieznacznie różniące się kolory w sRGB
> mogą otrzymać tą samą wartość w aRGB bo zabrakło wartości pomiędzy.

No to napisałem przecież - to są zaokrąglenia, akurat do wspólnej
wartości. Tyle że jeśli przekonwertujesz 8-bitowy sRGB do 16-bitowego
aRGB, to tych wartości pośrednich będzie sporo, i dwa różne kolory sRGB
dadzą dwa różne kolory (16-bitowe) aRGB.

Jeśli to ma być "inne" zjawisko, to o jakim zjawisku ja pisałem?
--
Krzysztof Hałasa

do góry

XX YY <f...@g...com> writes:

> http://www.bing.com/images/search?q=farbraum+aRGB&FO
RM=HDRSC2#view=detail&id=80D236EEED8493A487DAC58A9C3
9F5D0190567A5&selectedIndex=56
>
> szary - sRGB
> kolor - aRGB

No fajnie, ale co to właściwie jest?
Domyślam się tylko że na dole jest czerń, a na górze biel.
Kształt (rzutu, rzutów) tego obrazka nie wydaje się podobny do znanej
wszystkim podkowy. Spójrz może na trzeci obrazek.

Tłumacz google (oryginał z
http://www.picbits.de/Technik/Farbraum/Farbraeume_1.
html)
mówi tak:

Spatial
Color: Adobe RGB
gray : sRGB

Adobe RGB vs. sRGB with respect to the pressure, side 4
(tu raczej chodzi nie o ciśnienie, a o drukowanie).

Figure 8 shows the ananloge projection and rotation with the Adobe RGB color space
and the Baryta paper profile , as the Epson 3800 Pro might output :

Also top left here is to recognize : The shining , printable yellow grows out a
little from the Abobe RGB color space , but it's also good to see : There is only one
comparatively small tip that is not printable and also at the bottom right of the
small body, which almost looks like a spherical section : Green Blue colors that
would be printable, but not detected by the color space.

Concluding remarks : Especially in Adobe RGB can be seen that Adobe RGB can represent
colors that are not printable. These are for the most part more vibrant colors with
high luminance. Here simply clearly show the limits of paper as a medium. Paper is
not a light source, no self-luminous . It can only reflect ambient light. But the
comparisons on the last 4 pages clearly show that there certainly are printable
colors particularly in yellow and blue / green, which are bad and even by Adobe RGB
not completely enclosed by sRGB. I recommend everyone to icc - profiles his favorite
papers to get and then move times with this little freeware tool from Microsoft with
sRGB and Adobe RGB , these 3- D display in the room. For printing you should choose
as the working color space (at least) Adobe RGB . Better still, the color space of
ProPhoto RGB , which encloses ALL printable colors (as RAW photographer you this
option ) . Pro -Photo RGB is a security not to give through the choice of the working
color space to printable colors . Unfortunately, ProPhoto RGB is an unrealistically
large color space , so that distribute the 256 tones of 8bit over a relatively wide
color range . Therefore, you should always keep in Pro Photo RGB in 16 bit .

Note: For the pictures that you want to show on the internet , you should convert to
sRGB , as most browsers are not color management capable. Adobe RGB files would
generally identified by the " blind profile " Browser interpreted as sRGB files ,
resulting in flabby skin tones and lifeless yellow. Still catastrophic ProPhoto RGB
is reproduced from not color-aware programs. So who thinks that overwhelmed him the
topic and he generally only want to work with a color space that is generally
canceled (despite the task of qualitative benefits for the pressure) in sRGB better.

If one , however, has understood color management to deal with white and emphasis on
high print quality, then the correct working color space compared to sRGB can really
only Adobe RGB, or even better yet Pro Photo RGB ; because Caution : The road from
the larger to the smaller color space is always a one-way street ! If a picture once
profiled by Adobe RGB or Pro Photo RGB " down " according to sRGB , then brings the
convert back to Adobe RGB , the lost colors not go back.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

W dniu 2014-05-14 19:43, XX YY pisze:

> tak sie mowi. ale czy tak rzeczywiscie jest ? Kiedy? przykladzik ,
> ktory zrobilem dzisiaj rano. z tego samego rawu zapisane w 8 b raz do
> sRGB raz do aRGB bez zmiany jakichkolwiek nastaw liczba barw w poliku
> : sRGB 460 000 aRGB 333 000

No i to jest prawidłowe. Nic niezwykłego. Sztuk kolorów w palecie aRGB
wykraczających poza sRGB jest stosunkowo mało (20%). Po drugie, w
przyrodzie znaczna część kolorów mieści się w sRGB i tylko mała część
wykracza poza sRGB. Jeśli zmapujesz "przyrodę" mieszczącą się w
większości w sRGB na paletę aRGB to musisz otrzymać mniej sztuk kolorów.
Pisałem o tym.

Mało tego, jeśli jakiś kolor wykracza poza sRGB to po konwersji
RAW->sRGB nie otrzymasz w tym miejscu czarnej dziury lecz kolor
maksymalnie zbliżony, na tyle na ile paleta pozwala. Ten kolor też
będzie zliczany a nie zignorowany przez licznik.

Twój test jest niecelowy. Celowy natomiast jest test obrazujący jakie
fragmenty obrazu wykraczają poza sRGB w konkretnej fotografii. I ja się
pokusiłem o taki test. Wybrałem zdjęcie zawierające dużo czerwonego koloru:

https://docs.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7Ny1Pb0NJ
MHdsXzg/edit

Wygenerowałem to zdjęcie w sRGB i aRGB i następnie policzyłem różnicę.
Oto ona:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7SE5kSXh
BaXVwQWs/edit?usp=sharing

Ciemne kolory to przekłamania sRGB. Im ciemniejszy kolor tym większe
przekłamanie. Rysunek ten celowo przekontrastowałem aby był dobrze
widoczny. Różnice nie są aż tak drastyczne w rzeczywistości. Ewidentnie
widać, że sRGB - zgodnie z moimi oczekiwaniami - kompletnie sobie nie
radzi z czerwieniami i świeżą zielenią. Barwy nieba również byłyby
"czarne" gdyby wystąpiły na tym zdjęciu.

Tak więc reasumując: zdjęcie w aRGB ma sztuk kolorów mniej ale za to
rozpiętość kolorów sporo większą. I to widać na wydrukach, zapewniam.


> do tego dochodzi jeszcze cos. liczba kolorow na zdjeciu nie moze byc
> wieksza niz liczba pixeli.

Ależ oczywiście! Liczba kolorów na zdjęciu będzie nieskończona nawet :-)

> jeden pixel nie moze miec wiecej niz jedna barwe na raz. a wiec
> pokazujac zdjecie np 22 mpx , ktore ma owe 460 000 px na ekranie
> monitora w wielksoci monitora np 2 mpx bedzie miec jeszcze mniej
> kolorow. system dokonujac jakiegos resamplnku czy resizingu dokona
> jednoczscnie autmatem tej redukcji . Jak ? Wlasciwie zdjecia to ja
> widze juz przed obrobka w glowie - to jest najwazniejsze , a pozniej
> to tylko zabawa.

Problem jest gdy w głowie widzisz kolory aRGB, których monitor sRGB nie
potrafi wyświetlić. Mi jest nawet aRGB za mało.

> Ja wlasciwie caly czas odnosze sie do zdjec w sieci

Wiem. Ale zdjęcia to nie tylko WWW przecież. Dla mnie zdjęcia w sieci to
szrot w przeważającej części (od strony kolorystycznej). Pięknego
wydruku z większości z nich nie uczynisz.

> - wiadomo ze
> niekoniecznie jest to techniczny high end. majac monitor WG nie widze
> zalet , czy lepszego obrazowania dla zdjec z sieci.

Zgadza się. Do oglądania szrotu WG jest nawet szkodliwy jeśli
zignorowałeś zgranie kolorystyczne systemu. Wtedy masz zafarby, o jakich
pisałeś. WG nie jest dla Ciebie. Korzyści zobaczysz przy druku dopiero i
to też tylko wtedy gdy masz porządną drukarkę i skalibrowane wszystko:
monitor, system, drukarkę.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
> No i to jest prawid�owe. Nic niezwyk�ego.
no wlasnie . dlatego nie wpadam w panike ani nie dostaje jak na razie rozstroju
nerwowego. czasami jest "inaczej" niz uwazam , ze byloby lepiej , ale staram sie
wypracowac elastycznosc umyslu , aby to "inaczej" nie bylo powodem ciezkiego stresu
lub szoku.
slowem , jesli dopatruje sie w fotografii jakis problemow , to najmniej za nie jest
odpowiedzialny monitor. nie krusze wiec on ( n z kreseczka) kopii.

do góry

W dniu 2014-05-15 07:40, XX YY pisze:

>> No i to jest prawid�owe. Nic niezwyk�ego.
> no wlasnie . dlatego nie wpadam w panike ani nie dostaje jak na razie
> rozstroju nerwowego.

Nie widziałem aby któryś z kolegów ja zachęcał Cię do pracy w aRGB. Ja
nawet zniechęcałem informujac, że w takim trybie pracy jaki uprawiasz,
monitor sRGB będzie nawet lepszy bo nie będzie psuł naturalnosci
kolorów. Nawet nie o nieporzebne koszty tu chodzi.

Chciałem Ci tylko pokazać ile kolorów tracisz pracujac w sRGB. Widziałes
mapę szarości?

> czasami jest "inaczej" niz uwazam , ze byloby
> lepiej , ale staram sie wypracowac elastycznosc umyslu , aby to
> "inaczej" nie bylo powodem ciezkiego stresu lub szoku.

hahaha :-D
To jeszcze nie ta technologia monitorów aby szoku doznawać. Póki co jest
to walka o niuanse. Cięzki stres, jak piszesz, nastąpi gdy stana się
popularne monitory HDR takie jak ten:

http://www.sim2.com/HDR/hdrdisplay/hdr47e_s_4k

Choć i tu mam zastrzeżenia bo raczej tu chodzi o dynamikę (którą zwykle
w pracy biurowej tłumimy) a nie gamut.

> slowem ,
> jesli dopatruje sie w fotografii jakis problemow , to najmniej za nie
> jest odpowiedzialny monitor. nie krusze wiec on ( n z kreseczka)
> kopii.

W tym stylu pracy nawet nie masz specjalnie wyboru.

--
Pozdrawiam
Marek

do góry

>
> Chcia�em Ci tylko pokaza� ile kolor�w tracisz pracujac w sRGB. Widzia�es
>
> map� szaro�ci?
>
>

nic nie trace.
wszyszto jest przemyslane.
nie mam problemu zamieszczenia zdjecia w tiffie 16 b w argb lub dowolnej innej
przestrzeni barwnej dostepnej na poziomie obrobki .

tyle , ze nikt nie bedzie mial cierpliwosci cos takiego ladowac i ogladac.
transfer danych jest zbyt wolny mimo, ze stosuje najszybsze dostepne aktualnie
ogolnie techologie ulatwiajace szybki zaladunek zdjecia , procesory zbyt wolne , by
plynnie zobaczyc zdjecie w 100 % wielkosci , monitory i tak maja 8 bitow.

to zdjecie ma ok 1 gpX i zajmuje w sieci jako jpg prawie 1 gB
( czas oczekiwania to czas ladowania dzwieku)

http://spherapan.vot.pl/134/134.html

musze sie streszczac.


dlatego robie w jpeg do sieci - i problem jest rozwiazany.

na swoj wlasny uzytek wystarcza mi monitor sprzed 10 lat za 200 zlotych.
zdjecia widze w glowie.

ludzie ktorzy kupili monitory za 7000 euro naturalnie, ze sa przekonani, ze widza
lepiej kolory , dzieki temu zakup ich mniej boli.

byloby fajnie gdybys pokazal jakies wlasne zdjecie , ktore dzieki monitorowi uzyskalo
nieporownywalna kolorystyke.

do góry