W dniu 2014-11-18 o 21:09, MarcinF pisze:

> Naprawdę martwisz się przednią soczewką gdy kurz, piasek i rozpylony
> mazut osiadają na soczewce z drugiej strony, we wnętrzu obiektywu
> i wnętrzu aparatu ?

Przyłączam się do tego co koledzy napisali - nie załapałem tego
argumentu. Dlaczego nie należy chronić przedniej soczewki obiektywu w
warunkach podwyższonego ryzyka uszkodzenia? Czy uważasz, że tylna
soczewka obiektywu jest w identyczny sposób narażona? Zakładam, że nie
zdejmujesz obiektywu w warunkach gdy w powietrzu lata mnóstwo śmieci...

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2014-11-19 o 14:43, d...@v...pl pisze:

> Dopiszę się- ja też DHG. Odnoszę wrażenie że nadmierne "ulepszanie" prowadzi do
utraty jakości. Hoya Pro1 też kiedyś tam zebrała baty.

Tak na marginesie - czytałem niedawno recenzji o przeróżnych filtrach
szukając dla siebie. Bardziej skłaniałbym się ku tezie, że konkretny
model się nie udał w ulepszonej wersji niż ogólnie ulepszanie szkodzi.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

In article <m4g925$473$1@node2.news.atman.pl>,
MarcinF <m...@i...pl> wrote:

> W dniu 2014-11-18 o 01:57, d...@v...pl pisze:
>
> >> Kurz i piasek w powietrzu i zmiana obiektywu???
>
> > Dokładnie tak. Kurz piasek i rozpylony mazut. W takich warunkach też się
> > fotografuje. A Bywa że i coś cięższego pacnie w obiektyw.
>
> Naprawdę martwisz się przednią soczewką gdy kurz, piasek i rozpylony
> mazut osiadają na soczewce z drugiej strony, we wnętrzu obiektywu
> i wnętrzu aparatu ?

?
Ja mam uszczelniony korpus.
--
TA

do góry

W dniu środa, 19 listopada 2014 23:04:34 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 2014-11-19 o 14:43, d...@v...pl pisze:
>
> > Dopiszę się- ja też DHG. Odnoszę wrażenie że nadmierne "ulepszanie" prowadzi do
utraty jakości. Hoya Pro1 też kiedyś tam zebrała baty.
>
> Tak na marginesie - czytałem niedawno recenzji o przeróżnych filtrach
> szukając dla siebie. Bardziej skłaniałbym się ku tezie, że konkretny
> model się nie udał w ulepszonej wersji niż ogólnie ulepszanie szkodzi.
>
> --
> Pozdrawiam,
> Marek

Dlatego pisałem o "nadmiernym ulepszaniu". Nie o ulepszaniu w ogóle.

do góry

On Tue, 18 Nov 2014, cef wrote:

> W dniu 2014-11-18 o 19:44, Piotr Kosewski pisze:
>
[...mowa o filtrach ochronnych...]
>> Nadal jestem niezmiernie ciekaw powodów tej niechęci
>> do filtrów. Mógłbyś to rozwinąć?
>
[...]
> Po prostu dla mnie to zwykły gadżet i jak ktoś tu zauważył
> wypełnia się luka rynkowa.

Z tą częścią Twojego stanowiska nie dyskutuję.
"przyjąłem, nie podzielam".

> Jak czytam, że ochronne oferuje się z jakimiś powłokami
> - to marketingowo uważam to za strzał w dziesiątkę.

Napisz, że żartujesz.
Co jest niezrozumiałe w oczekiwaniu, że filtr ochronny ma
nie dodawać flar?

Jeśli coś dla mnie jest niezrozumiałe, to fakt, że kiepsko
z ofertami niepłaskich filtrów ochronnych (ze względu na
charakter flar oczywiście).
Może bardziej wpływają na ostrość albo cóś, niemniej
"były i nie ma" (z grubsza).

> Może mój sprzęt nie jest jakiś cenny i dlatego
> specjalnie nie myślę w kategoriach, że a nuż mnie się coś przytrafi,

No właśnie "mało cenny" może wyjść proporcjonalnie najdrożej
w kategorii "naprawa" :>, włącznie do nieopłacalności naprawy.
No ale wtedy wraca dyskusja nad pytaniem "czy", przy którym
grupa pozostanie podzielona przy swoich zdaniach, a ja mam
głównie zastrzeżenia do uwagi dotyczącej pytania "jaki".
Uwaga o powłokach powoduje, że nijak nie rozumiem co chcesz przekazać.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-11-21 o 10:16, Gotfryd Smolik news pisze:

> Napisz, że żartujesz.
> Co jest niezrozumiałe w oczekiwaniu, że filtr ochronny ma
> nie dodawać flar?
> Uwaga o powłokach powoduje, że nijak nie rozumiem co chcesz przekazać.

Przekazuję to, że gadżet lepiej się sprzedaje jak ma różne funkcje
dodatkowe:
powłoki co to flar nie dają, że nie winietuje, że jest zrobiony z
niezwykłego gatunku szkła, które pozwala fotografować jak nigdy dotąd ,
pewnie jeszcze wygląda się bardziej profi - można wyrywać laski itp- ot
takie tam dyrdymały.

do góry

Uwaga o powłokach powoduje, że nijak nie rozumiem co chcesz przekazać.
>
> Przekazuję to, że gadżet lepiej się sprzedaje jak ma różne funkcje
> dodatkowe:
> powłoki co to flar nie dają, że nie winietuje, że jest zrobiony z
> niezwykłego gatunku szkła, które pozwala fotografować jak nigdy dotąd ,
> pewnie jeszcze wygląda się bardziej profi - można wyrywać laski itp- ot
> takie tam dyrdymały.

zaloz wiec na obiektyw nasadke bez powlok przeciwodblaskowych , to zobaczysz ile one
znacza.
mozna protectorow nie stosowac , jak kto woli , ale jezeli juz stosowac - to
najlepsze z mozliwych - nie sa niefinansowalne dla przecietnego Polaka.

Polska to bogaty kraj , a Polacy sa zamozni , jedynie nauczyli sie narzekac - t
jeszcze w czasach rozbiorow , zeby zaborca nie przykrecal sruby bardziej , gdyby
ludziom wydawalo sie , ze nie jest dostatecznie zle .

do góry

On Fri, 21 Nov 2014 21:25:47 +0100, cef wrote:
> powłoki co to flar nie dają,

I to jest bajer wg Ciebie?

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2014-11-25 o 08:31, Michal Tyrala pisze:
> On Fri, 21 Nov 2014 21:25:47 +0100, cef wrote:
>> powłoki co to flar nie dają,
>
> I to jest bajer wg Ciebie?

Ile jeszcze ciekawych rzeczy muszą mieć te pokrywki,
żeby można było normalnie fotografować z nimi?

do góry

On Tue, 25 Nov 2014 14:03:13 +0100, cef wrote:
> W dniu 2014-11-25 o 08:31, Michal Tyrala pisze:
> > On Fri, 21 Nov 2014 21:25:47 +0100, cef wrote:
> >> powłoki co to flar nie dają,
> >
> > I to jest bajer wg Ciebie?
>
> Ile jeszcze ciekawych rzeczy muszą mieć te pokrywki,
> żeby można było normalnie fotografować z nimi?

No to jeszcze raz: czy wg Ciebie powłoki na filtrach są jedynie
bajerem?

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry