Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

> Albo nie rozumiesz, albo nie chcesz zrozumieć.
>
> Jedną z przesłanek do cyfryzacji NIE jest ugruntowanie obecnego podziału
> na TVP, TVN i Polsat, tylko wpuszczenie nowych graczy i - co za tym
> idzie - zupełnie nowych programów. Wprowadzenie każdego z podanych wyżej
> programów do dysrybucji naziemnej nie wniesie niczego nowego, w
> najlepszym przypadku zasięg każdego z nich wzrośnie o jakieś 20 %, a
> oglądalność pewnie o 10%.

przesadzacie, może to lepiej że tych kanałów będzie więcej.
to że płatne nic nie zmienia, jak było wspomniane
nie ma tych wymienionych free.
a co to daje?
np możliwość kupna kilku kanałów dodatkowych bez używania anteny sat
i dekodera.
a do poziomu jaki jest w Niemczech czy Anglii to nam daleko, daleko.



--
pozdrawiam. pawell32
Fedora 11, Gnome, Compiz-Fusion

do góry

On 2009-12-22 01:57, Cavallino wrote:
> Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl>
> napisał w wiadomości news:
>
>>> Bo obecność płatnych kanałów w dvb-t przewijała się ZTCW od bardzo dawna
>>> w zapowiedział oficjalnych czynników, więc stąd nie bardzo rozumiem
>>> czemu to zdziwienie.
>>>
>>
>> Oficjalnych czynników?
>
> Żeby nie było - masz cytata:
>
> "Spór między dwoma organami dotyczy zasadniczych kwestii związanych ze
> skonwergowanym rynkiem naziemnej telewizji cyfrowej.
>
> Prezes UKE opowiada się za zachowaniem warunków konkurencji na rynku
> oraz zapewnieniem pluralizmu dostawców treści do MUX2, wskazując na
> konieczność zagwarantowania swobody operatowi multipleksu drugiego w
> doborze programów przy uprzedniej kontroli treści przez KRRiT ( w drodze
> koncesji bądź wpisu do rejestru). KRRiT jest uprawniona do wskazania 4 z
> 7 programów wchodzących w skład multipleksu 2, poprzez określenia
> warunków programowych jakie muszą być spełnione, a nie przez wskazania
> konkretnych programów. Prezes UKE dąży również do tego, aby docelowo w
> ofercie MUX 2 mogły znaleźć się programy płatne."
>
> http://wiadomosci.onet.pl/blogi/piechocinski.blog.on
et.pl,394679582,blog.html
>
>
> A teraz Ty zapodaj cytat z zapewnieniami iż nie będzie płatnych kanałów
> w NTC.

A czy ja coś takiego napisałem??? Napisałem: " Jedną z przesłanek do
cyfryzacji NIE jest ugruntowanie obecnego podziału na TVP, TVN i Polsat,
tylko wpuszczenie nowych graczy i - co za tym idzie - zupełnie nowych
programów."
Ty zacytowałeś Streżyńską: "Prezes UKE opowiada się za zachowaniem
warunków konkurencji na rynku oraz zapewnieniem pluralizmu dostawców
treści do MUX2"
Czy pluralizm można odczytać jako wpuszczenie nowych graczy? :-)
Zdecydowanie tak, znając działania Streżyńskiej na innych polach.
A resztę, jak wcześniej podałem, dopisałem sobie z kuluarów i innych
okoliczności przyrody :-)

W powodzenie pay-TV w DVB-T za bardzo nie wierzę, zresztą już mieliśmy w
Polsce jeden eksperyment zakończony pokazową klapą. C oprawda, teraz
koszty emisji są dużo niższe, ale... W zasadzie każdy, kto chciał, już z
Pay-TV korzysta (ponad 80 % populacji) w taki czy inny sposób. Być może
jakaś całkiem nowa formuła mogłaby zdobyć rynek, ale nie wierzę by ktoś,
kto wymyłśi rewolucyjny pomysł na płatny kanał, rozsyłał go tylko
naziemnie, więc przyszły pęd do DVB-T nadal nie ma napędu.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> napisał
w wiadomości news:

>> A teraz Ty zapodaj cytat z zapewnieniami iż nie będzie płatnych kanałów
>> w NTC.
>
> A czy ja coś takiego napisałem??? Napisałem: " Jedną z przesłanek do
> cyfryzacji NIE jest ugruntowanie obecnego podziału na TVP, TVN i Polsat,
> tylko wpuszczenie nowych graczy i - co za tym idzie - zupełnie nowych
> programów."

Jak rozumiem kanał dziecięcy Pulsu to rzecz nagminnie dostępna wszędzie?


> Ty zacytowałeś Streżyńską: "Prezes UKE opowiada się za zachowaniem
> warunków konkurencji na rynku oraz zapewnieniem pluralizmu dostawców
> treści do MUX2"
> Czy pluralizm można odczytać jako wpuszczenie nowych graczy? :-)

A ktoś im zabrania ubiegania się o dvb-t?
Nie widzę.
A wręcz przeciwnie - Puls wyraźnie ma ambicje rozwoju - to może być właśnie
nowy, znaczący (kiedyś) gracz.


> Zdecydowanie tak, znając działania Streżyńskiej na innych polach.
> A resztę, jak wcześniej podałem, dopisałem sobie z kuluarów i innych
> okoliczności przyrody :-)

Ano właśnie.
A propozycja jest zgodna z tym co mówiono od dawna, więc święte oburzenie
jest nie na miejscu.


>
> W powodzenie pay-TV w DVB-T za bardzo nie wierzę, zresztą już mieliśmy w
> Polsce jeden eksperyment zakończony pokazową klapą. C oprawda, teraz
> koszty emisji są dużo niższe, ale... W zasadzie każdy, kto chciał, już z
> Pay-TV korzysta (ponad 80 % populacji) w taki czy inny sposób.

Nie do końca optymalny.

>Być może jakaś całkiem nowa formuła mogłaby zdobyć rynek, ale nie wierzę by
>ktoś, kto wymyłśi rewolucyjny pomysł na płatny kanał, rozsyłał go tylko
>naziemnie, więc przyszły pęd do DVB-T nadal nie ma napędu.

Jak to nie?
Płatne dvb-t jest dużo mniej problemowe niż płatne dvb-s.
Choćby pod względem okablowania czy osprzętowienia chaty, a zwłaszcza jego
ceny.
Dla mnie C+Sport HD w NTC byłby dużym plusem.
Tuner dvb-t kosztuje dużo mniej niż analogiczny tuner dvb-s2, przy tunerach
do kompów to jest już przepaść.

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:hgor8e$b86$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "sensei" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
> news:hgopi5$7cj$1@inews.gazeta.pl...
>> http://www.rp.pl/artykul/67344,409462_Cyfrowa_telewi
zja_w_czesci_zakodowana_.html
>>
>> No to doczekalismy sie - pod wplywem nadawcow urzedy zgodza sie na
>> zakodowanie multipleksów przez co Polacy chcący oglądać TV będą musieli
>> słono płacić nadawcom...
>
> Za
> "TVN 24, Polsat Sport, kanał dziecięcy TV Puls"
>
> Który z tych kanałów masz obecnie za friko, że tak się dziwisz?

nie rozumiesz nie chodzi o to by ktokolwiek oglądał kanały kodowane w dvb-t
chodzi o to by nikt NOWY NIE WSZEDŁ w bezpłatny rynek reklamowy. Zakodują,
nikt tego nie będzie w dvb-t oglądał bo po co płacić za 4 kodowane programy,
ale za to nikt nowy się nie zjawi i wszystko będzie grało..Obecni potentaci
medialni rządzą..A chętnych do bezpłatnego mux2 można znaleźć pełno
zgłaszali się do urzędów a teraz odejdą z kwitkiem.

do góry

Użytkownik "sensei" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
news:hgq67l$hj7$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:hgor8e$b86$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "sensei" <n...@n...pl> napisał w wiadomości
>> news:hgopi5$7cj$1@inews.gazeta.pl...
>>> http://www.rp.pl/artykul/67344,409462_Cyfrowa_telewi
zja_w_czesci_zakodowana_.html
>>>
>>> No to doczekalismy sie - pod wplywem nadawcow urzedy zgodza sie na
>>> zakodowanie multipleksów przez co Polacy chcący oglądać TV będą musieli
>>> słono płacić nadawcom...
>>
>> Za
>> "TVN 24, Polsat Sport, kanał dziecięcy TV Puls"
>>
>> Który z tych kanałów masz obecnie za friko, że tak się dziwisz?
>
> nie rozumiesz nie chodzi o to by ktokolwiek oglądał kanały kodowane w
> dvb-t chodzi o to by nikt NOWY NIE WSZEDŁ w bezpłatny rynek reklamowy.

Zapodaj listę tych ewentualnych chętnych, co to przebierają nogami żeby
uruchomić naziemną telewizję.
Twoim zdaniem jedne z najciekawszych programów nie powinny być dostępne
drogą naziemną?
A dlaczego niby?
Dlaczego ktoś kto nie ma i nie może mieć kablówki, musi być skazany na
satelitę z wszystkimi jej wadami?

IMO gdyby jeszcze do tej listy dodać nSport i Canal+Sport, to byłaby to
bardzo fajna propozycja, zwłaszcza gdyby nie była zbyt droga.

>Zakodują, nikt tego nie będzie w dvb-t oglądał bo po co płacić za 4
>kodowane programy,

Zależy ile i co w nich będzie.
Kilka zł za tvn24 czy kanał dziecięcy chętniej bym zapłacił niż 10* więcej
za to samo * 10 w platformach satelitarnych.

> ale za to nikt nowy się nie zjawi i wszystko będzie grało..Obecni
> potentaci medialni rządzą..A chętnych do bezpłatnego mux2 można znaleźć
> pełno zgłaszali się do urzędów a teraz odejdą z kwitkiem.

Tu się zgadzam, że mux2, (który bardzo możliwe że wystartuje najwcześniej),
to nieco za szybko na płane kanały.
Ale tak czy tak na pewno nie będzie to mux ostatni, więc nie ma co
dramatyzować.

A jeśli już to z innych powodów - te nowe pomysły co 10 minut wyglądają tak
jak poprawki do ustawy hazardowej, mają zablokować uruchomienie tego w końcu
na dobre.

do góry

>
> Wg mnie to widzowie w Polsce to sa buraki, bo dali sie sami zrobic w
> bambuko i kupuja na potege cyfrowe platformy (no bo skoro nie ma
> naziemnej cyfrowej, to kupimy sobie satke). I tym sposobem nabija
> kabze komercyjnym, ktorzy dalej "kreca lody" pod stolem.
>
> Ja proponuje akcje nieposluszenstwa obywatelskiego i masowo
> wyrejestrowywac odbiorniki tv (brak kasy dla tvp), i rezygnowac z
> cyfrowych platform satelitarnych. Mysle, ze po kilku miesiacac, ktos
> by musial peknac. Mysle, ze bez telewizji mozna spokojne zyc........
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Zgadzam sie.
A mnie wk....wia jeszcze to, ze place abonament C+ za Discovery, NG, AXNy
itp i musze ogladac tam reklamy!
Nawet na canal+ sie czasem pojawiaja.
Liczylem na to, ze po starcie DVB-T zapomne o satelicie i bede mniej czasu
marnowal przed TV, ale.... normalnie mafia!

Ali

do góry

Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
news:hgq7be$1k1$1@news.onet.pl...

> Dlaczego ktoś kto nie ma i nie może mieć kablówki, musi być skazany na
> satelitę z wszystkimi jej wadami?

Możesz wymienić wady "satelity". Takie wady jakich nie posiada naziemna
cyfrowa telewizja.
Cos oprócz konieczności posiadania tunera satelitarnego. Wiekszość ludzi i
tak będzie musiała dokupić tunek do tej naziemnej cyfrowej.

W moim przypadku jest tak, że satelitke łapie, ale już jak chodzi o sygnał
ze skrzycznego to przysłania mi go jakaś górka.
Tak więc problem "niemania" w telewizorze mpeg4 sam mi sie rozwiązał.

pozdr
zor

do góry

zorka pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:hgq7be$1k1$1@news.onet.pl...
>
>> Dlaczego ktoś kto nie ma i nie może mieć kablówki, musi być skazany na
>> satelitę z wszystkimi jej wadami?
>
> Możesz wymienić wady "satelity". Takie wady jakich nie posiada naziemna
> cyfrowa telewizja.
> Cos oprócz konieczności posiadania tunera satelitarnego. Wiekszość ludzi i
> tak będzie musiała dokupić tunek do tej naziemnej cyfrowej.

czasami nie ma możliwości zamontowania anteny, drzewa itp.

--
pozdrawiam. pawell32
Fedora 11, Gnome, Compiz-Fusion

do góry

Dnia 21-12-2009 o 22:32:41 sensei <n...@n...pl> napisał(a):

> pod wplywem nadawcow urzedy zgodza sie na zakodowanie multipleksów przez
> co Polacy chcący oglądać TV będą musieli słono płacić nadawcom

Nic w tym dziwnego. Aktualni nadawcy chcą utrzymać swoją pozycję więc nie
próżnują tylko myślą. Te płatne naziemne nie muszą przynosić dochodu
(bezpośrednio), wystarczy, że zablokują dostęp nowych nadawców. Jak jednak
zapadnie decyzja, że w pierwszych MUXach nie można kodować to wymyślą coś
innego - co to za problem stworzyć dowolną ilość śmieciowych kanałów i
zapchać nimi wszystkie miejsca?
Wszystkie te pozwolenia, licencje, koncesje to decyzje uznaniowe więc kto
odpowiednio "przekona" odpowiednich urzędników, ten dostanie czego chce.
Wystawienie miejsc w multipleksach na licytację nie gwarantowałoby, że nie
wykupią ich dotychczasowi nadawcy ale dawało by realną możliwość nowym na
zawalczenie o nie. Na przebicie wszystkich ofert we wszystkich 21
licytacjach w 3 pierwszych MUXach mogłoby ich jednak nie być stać. Ale tak
na pewno nie będzie bo nie opłaca się to ani aktualnym nadawcom ani
urzędnikom (przy licytacji nie mieliby na nic wpływu więc kto by im chciał
dać łapówkę?).

Licytacji mogłoby być zresztą jeszcze więcej a próg zaistnienia w DVB-T
mniejszy. Dlaczego mają być tylko telewizje ogólnopolskie? W tym MUXie,
który ma mieć zasięg skorelowany z podziałem administracyjnym możnaby
licytować miejsca osobno w każdym województwie.
Czy oddanie całego takiego MUXa TVP, która ma tam nadawać aż jeden kanał
regionalny (aktualnie zresztą TVP nadaje z 1/3 kanału regionalnego na TVP2
i TVP INFO razem wziętych) jest beztroskim marnotrawstwem czy celowym
blokowaniem potencjalnych lokalnych konkurentów?

--
SW3
----
"Trudniej jest nie dać rządzić sobą niż rządzić innymi."
/Franciszek de La Rochefoucaul

do góry

Użytkownik "zorka" <ciapka@.wp.pl> napisał w wiadomości
news:hgqhup$12r$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:hgq7be$1k1$1@news.onet.pl...
>
>> Dlaczego ktoś kto nie ma i nie może mieć kablówki, musi być skazany na
>> satelitę z wszystkimi jej wadami?
>
> Możesz wymienić wady "satelity". Takie wady jakich nie posiada naziemna
> cyfrowa telewizja.

Konieczność posiadania wielu konwerterów, wielu kabli, wielu tunerów, żeby
obejrzeć to coś na wielu tv.


> Cos oprócz konieczności posiadania tunera satelitarnego. Wiekszość ludzi i
> tak będzie musiała dokupić tunek do tej naziemnej cyfrowej.

Ale w końcu już będą w tv.
Satelitarnych nie będzie nigdy.
Poza jakimiś marginalnymi rozwiązaniami.

do góry