W dniu 2010-04-10 22:44, Mirek pisze:

> I co z tego? Są niesłyszący ludzie i nie słyszą muzyki, ale czują niskie
> dźwięki jako drgania, czują rytm, drgania podłogi itp. Tak samo
> daltoniści oglądają kolorowe obrazy, TV. - co z tego, że widzą, słyszą
> inaczej? - Każdy widzi trochę inaczej ale to ten sam obraz, ta sama muzyka.

Różnica jest zasadnicza. W przypadkach o których piszesz uszkodzone są
narządy zmysłów. Mózg tworzy "model" w sposób podobny, jedynie musi
sobie radzić z niedostatkiem danych. Ale co będzie w przypadku, kiedy ta
potencjalna istota będzie słyszała dźwięki tak, jak człowiek widzi
mikrofale? :)


> Troszkę to przeceniasz. Poczucie czasu wiąże się z rytmem naszych
> codziennych czynnośći, poruszaniem się, rozmiarami, długością życia itp.
> a te są zdeterminowane przez prawa fizyki - jednakowe w całym
> Wszechświecie. Istoty działające 10...100 razy szybciej od nas (gdzieś
> to w SF czytałem) z prawami fizyki zgodne nie są.

Wszystkie te czynniki mogą ulec zmianie w skutek rozwoju
technologicznego. Rozwój medycyny oznacza wydłużanie się życia (w pewnym
być może nawet likwidację procesu starzenia i śmierci z "przyczyn
naturalnych"). Na pewnym etapie rozwoju może dojść do migracji w
cyberprzestrzeń (jak w "Odysei Kosmicznej" Clarke'a) a tym samym
uwolnienie się od biologicznych ograniczeń co do tempa "codziennych
czynności". ;)

do góry

"Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
news:hpq3in$mgv$1@mx1.internetia.pl...
> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
> news:hpnjfp.858.0@poczta.onet.pl...
>> "Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
>> news:hpnsoi$hpb$1@mx1.internetia.pl...
>
>>>> Nim kieruje chęć szpanu - bycia pierwszym w grupie kto posiada nową
>>>> zabawkę.
>>>
>>> Daje glowe, ze wiekszosc gadzeciarzy sie wypstrukuje co miesiac ze
>>> wszystkiego.
>>
>> I co z tego? Przecież nie mówimy o tym ile kto potrafi miesięcznie
>> odłożyć!
>> Piszesz nie na temat... Tak jak z tym domem wcześniej.
>
> Nie, ja pisze a propos ciulaczy.
>
>>> To, ze de facto zyjesz na kredyt, a w ten sposob "stac Cie" na wszystko.
>>> Ale tak naprawde tylko na pierdoly.
>>
>> Ale jaka to różnica "dlaczego"? Ważne że Cię stać.
>
> Wazne, czy stac Cie, czy moze "stac Cie". Ciagle w kontekscie ciulaczy.
>
>> W Polsce też mógłbyś żyć na kredyt i stać by Cię było na więcej...
>> Jednak inaczej patrzysz na wydatek 800 dolarów gdy zarabiasz
>> np. 2000 dolarów na miesiąc a inaczej 2000zł na miesiąc.
>> I o to mi wcześniej chodziło.
>
> A to prawda - nawet jak z 2000 Twoje jest tak naprawde tylko 500,
> bo reszta poszla na kredyty.
>
>>>> Ale co to ma do rzeczy w omawianym temacie kto "wygrywa"?
>>>> I według jakich "uniwersalnych" kryteriów Ty oceniasz ich zwycięstwo?
>>>
>>> Finansowych - dosc uniwersalne sa.
>>
>> Co to znaczy kryteria "finansowe"?
>
> To znaczy: ten wygrywa, kto lepiej zarzadza wlasnymi finansami.
>
>> I dlaczego finansowe kryteria miałyby tu być ważniejsze od innych?
>
> Bo zdecydowanie w kontekscie finsnowym dyskutujemy.
> Moze czytaj posty dwa razy?

Dobra rada, przeczytaj zatem dwa razy to co napisałem wcześniej:
"To, ze coś się sprzedaje nie znaczy od razu że ma to racjonalny sens..."
Nie tylko kryteria racjonalne a wśród nich nie tylko finansowe, rządzą
światem i decyzjami konsumenta. Łatwiej jest nieracjonalne decyzje
podejmować gdy nie jest się ciułaczem liczącym grosiki i ma się
środki do dysponowania nimi na cele nieracjonalne.

do góry

Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
news:hpusi2.7g4.0@poczta.onet.pl...
> "Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
> news:hpq3in$mgv$1@mx1.internetia.pl...
>> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
>> news:hpnjfp.858.0@poczta.onet.pl...
>>> "Ghost" <g...@e...pl> wrote in message
>>> news:hpnsoi$hpb$1@mx1.internetia.pl...
>>
>> Bo zdecydowanie w kontekscie finsnowym dyskutujemy.
>> Moze czytaj posty dwa razy?
>
> Dobra rada, przeczytaj zatem dwa razy to co napisałem wcześniej:
> "To, ze coś się sprzedaje nie znaczy od razu że ma to racjonalny sens..."

Dobra rada: jesli uwazasz, ze pod dyskusje przeznaczasz tylko jedno zdanie
to nie pisz ich wiecej.

do góry

Atlantis wrote:
> Ale co będzie w przypadku, kiedy ta
> potencjalna istota będzie słyszała dźwięki tak, jak człowiek widzi
> mikrofale? :)

Nic. Przetworzą sobie na to co widzą lub czują i jakoś tam
zinterpretują. Tak samo gdybyśmy my dostali obraz widziany przez nich w
mikrofalach nie byłoby problemu z interpretacją. Zresztą co to za dziwne
pomysły? Mikrofale są zbyt długie żeby zobaczyć szczegóły - człowiek nie
bez powodu widzi ten rodzaj pasma, który najbardziej się do tego nadaje.
To samo z dźwiękiem.


> Wszystkie te czynniki mogą ulec zmianie w skutek rozwoju
> technologicznego. Rozwój medycyny oznacza wydłużanie się życia

To nie zmieni poczucia czasu, przynajmniej nie na tyle żeby uniemożliwić
porozumiewanie się z innymi, krócej żyjącymi.
Możemy sobie wyobrazić, że np owady... może małe ptaki mają inną skalę
czasu - dla nich jesteśmy powolni. Owady większe być nie mogą, ludzie
dużo więksi już też nie.

Mirek.

do góry

W dniu 2010-04-13 19:49, Mirek pisze:

> Nic. Przetworzą sobie na to co widzą lub czują i jakoś tam
> zinterpretują. Tak samo gdybyśmy my dostali obraz widziany przez nich
> w mikrofalach nie byłoby problemu z interpretacją.

No ja ja właśnie o tym piszę od początku. Konieczne będzie przetworzenie
treści na COŚ INNEGO. To dokładnie tak samo, jak ze sposobem widzenia u
owadów - pszczoła widzi w ultrafiolecie i niektóre kwiaty mają
przygotowane dla niej specjalne wzory na płatkach, które nie są widoczne
w świetle widzialnym. Człowiek ich nie widzi, chociaż rzecz jasna
posługując się odpowiednią aparaturą może je odtworzyć używając
dowolnego koloru z dostępnej nam palety. Tyle tylko, że to NIE JEST TO,
CO WIDZI PSZCZOŁA! :)
I właśnie o to chodzi mi od samego początku. Zawartość tych płyt
wysłanych w kosmos odnosi się do ludzkiego sposobu postrzegania świata.
Inne potencjalne inteligentne istoty, o zupełnie innej przeszłości
ewolucyjnej wcale nie muszą być z nim kompatybilne.


> Zresztą co to za dziwne pomysły? Mikrofale są zbyt długie żeby
> zobaczyć szczegóły - człowiek nie bez powodu widzi ten rodzaj pasma,
> który najbardziej się do tego nadaje. To samo z dźwiękiem.

Nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Pisałem o potencjalnej istocie, która
słyszy dźwięki tak, jak człowiek "widzi" mikrofale. Czyli wcale. ;) Nie
w skutek upośledzenia narządu słuchu, ale braku takiej możliwości w
ogóle. Albo jeśli dźwięki są w mózgu takiej istoty inaczej
interpretowane i działają jak sonar, do oznaczenia obecności obiektów
wprawiających powietrze w ruch w trójwymiarowej przestrzeni?


> To nie zmieni poczucia czasu, przynajmniej nie na tyle żeby
> uniemożliwić porozumiewanie się z innymi, krócej żyjącymi. Możemy
> sobie wyobrazić, że np owady... może małe ptaki mają inną skalę czasu
> - dla nich jesteśmy powolni. Owady większe być nie mogą, ludzie dużo
> więksi już też nie.

Hmm... A tak już całkiem fantazjując: gdyby to były (chociażby sztuczne)
formy życia, oparte na nanotechnologii? ;) Też sądzisz, że nie byłoby
problemów z dogadaniem się?

do góry

On Sat, 17 Apr 2010 12:25:58 +0200, Atlantis wrote:
>No ja ja właśnie o tym piszę od początku. Konieczne będzie przetworzenie
>treści na COŚ INNEGO. To dokładnie tak samo, jak ze sposobem widzenia u
>owadów - pszczoła widzi w ultrafiolecie i niektóre kwiaty mają
>przygotowane dla niej specjalne wzory na płatkach, które nie są widoczne
>w świetle widzialnym. Człowiek ich nie widzi, chociaż rzecz jasna
>posługując się odpowiednią aparaturą może je odtworzyć używając
>dowolnego koloru z dostępnej nam palety. Tyle tylko, że to NIE JEST TO,
>CO WIDZI PSZCZOŁA! :)

Pszczola chyba w ogole malo widzi.
Przy tej konstrukcji oka to watpie czy widzi te wzory.
Wabi ja po prostu UV.

>I właśnie o to chodzi mi od samego początku. Zawartość tych płyt
>wysłanych w kosmos odnosi się do ludzkiego sposobu postrzegania świata.
>Inne potencjalne inteligentne istoty, o zupełnie innej przeszłości
>ewolucyjnej wcale nie muszą być z nim kompatybilne.

Oczywiscie. Z tym ze wiatr szumi chyba podobnie na roznych planetach.
Choc moze cywilizacja docelowa zyje w wodzie.
No i pod warunkiem ze w ogole maja uszy, i ze odbieraja ten zakres
czestotliwosci - choc mozna przyspieszyc/zwolnic.

Muzyka moze sie im spodoba, moze nie, a moze beda sie dziesiatki lat
zastanawiac "co ci ufocy chcieli nam tu przekazac" :-)

Na ile im sie uda rozpoznac "co ci ufocy chcieli nam tu przekazac" na
tych rysunkach to tez jestem ciekaw
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Voyager_Golden_Rec
ord_Cover_Explanation.svg

Czy w ogole maja oczy i czy nawykli do plaskich obrazkow to tez
ciekawe.

Ale tak czy inaczej drgania w tych rowkach powinny ich zainteresowac,
a odtworzenie jest dosc uniwersalne.

>Hmm... A tak już całkiem fantazjując: gdyby to były (chociażby sztuczne)
>formy życia, oparte na nanotechnologii? ;) Też sądzisz, że nie byłoby
>problemów z dogadaniem się?

Nano formy maja nanomozgi, i raczej nie mozna sie z nimi dogadac :-)

J.

do góry

On Sat, 10 Apr 2010 22:16:07 +0200, Atlantis wrote:
>> I co z tego? Mamy do tego przyrządy.
>Tyle tylko, że to już nie to samo. Możemy odebrać podczerwień albo
>ultrafiolet i obejrzeć je w postaci kolorów z zakresu światła
>widzialnego. Nigdy jednak tak naprawdę nie dowiemy się co to znaczy
>widzieć ultrafiolet, tak jak np. pszczoła. Możemy co najwyżej zbudować
>odpowiedni model zastępczy.

Cos tam jednak zobaczymy. Pytanie czy to bedzie cos sensownego,
czy pszczoly sie beda zachwycac wspaniala kolorystyka obrazow artysty
..

Sa ludzie ktorzy ponoc widza wiecej niz trzy kolory podstawowe.
Podobny problem, ale jakos sobie radza ..

>>> Albo ich pojęcie czasu jest zupełnie inaczej wyskalowane?
>> To sobie puszczą wolniej płytę ;)
>
>O ile będą wiedzieć jaka była pierwotna szybkość. Problem różnego
>wyczucia czasu jest nagminnie pomijany przez autorów SF, a przecież to
>sprawa kluczowa. :) Wśród autorów z którymi ja się spotkałem tylko Carl
>Sagan i Frederik Pohl poruszyli ten problem. :)

No coz, musialoby to byc zycie oparte na zupelnie innej chemii.

J.

do góry

Pan J.F napisał:

> Pszczola chyba w ogole malo widzi.
> Przy tej konstrukcji oka to watpie czy widzi te wzory.

To samo można powiedzieć o naszym oku. Gdyby aparat fotograficzny
był tak samo skonstruowany, to by się do niczego nie nadawał.
Ratuje nas tylko to, że mamy dobrego fotoszopa zamontowanego
w mózgu (i w kablu USB^W^Wnerwie wzrokowym).

> Wabi ja po prostu UV.

To może powinna po nektar lecieć wprost ku Słońcu?

--
Jarek

do góry

On Sat, 17 Apr 2010 15:32:00 +0000 (UTC), Jarosław Sokołowski wrote:
>Pan J.F napisał:
>> Pszczola chyba w ogole malo widzi.
>> Przy tej konstrukcji oka to watpie czy widzi te wzory.
>
>To samo można powiedzieć o naszym oku. Gdyby aparat fotograficzny
>był tak samo skonstruowany, to by się do niczego nie nadawał.
>Ratuje nas tylko to, że mamy dobrego fotoszopa zamontowanego
>w mózgu (i w kablu USB^W^Wnerwie wzrokowym).

Ale oko pszczoly jest jeszcze prostsze. Nawet nie ma soczewki.

J.

do góry

"Artur M. Piwko" <m...@b...pl> wrote in message
news:slrnhrtrds.htj.milusi.pysiaczek@buziaczek.pl...
> In the darkest hour on Tue, 6 Apr 2010 19:15:36 -0500,
> Pszemol <P...@P...com> screamed:
>> Tak jak się niektórzy domyślali po prezentacji i liście możliwości nowego
>> iPada
>> jest to tylko płytka iPod-touch plus dwie duże baterie i większy ekran,
>> nic
>> więcej:
>> http://www.downloadsquad.com/2010/04/06/reverse-engi
neering-confirms-apple-ipad-is-a-really-big-ipod-to/
>>
>
> Żeby to się jeszcze nie świeciło (no, odbijało wszystko) jak wiadomo co
> wiadomo komu...

:-)) Fajny obrazek i w temacie:
www.crunchgear.com/2010/04/09/a-very-special-ipad-fa
il/

do góry