"de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał:

>
>>> Mi filtr już 2 razy uratował przednią soczewkę, paru znajomym podobnie.
>>
>> Możesz mnie też doliczyć do tego grona uratowanych - po dołowaniu aparatu
>> na
>> kamienistą glebę filtr popękał, przednia soczewka i cała reszta sprzętu
>> wyszły bez szwanku. I mam na to świadków - bylo to na plenerze
>> pl.rec.foto:-)
>
> Bo to każdemu może się zdarzyć, kto nie fotografuje tylko i wyłącznie w
> pełnym spokoju, z pietyzmem traktując sprzęt - impreza, plener w
> trudniejszym terenie czy zwyczajna chwila nieuwagi.
> [...]

W moim przypadku ewidentna nieuwaga - wyjąłem aparat z torby żeby zmienić
obiektyw i po zmianie pusciłem go, żeby zawisł na pasku na szyi. Tyle że...
zapomniałem przedtem założyć na szyję paska i operacja skończyła się
glebowaniem aparatu. Dobrze, że tylko potłuczeniem filtra się skończyło.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On Tue, 22 Jun 2010, John Smith wrote:

> Gotfryd Smolik news napisał(a):
>> (z filtrami, i czasami te filtry zdejmuje - na tyle rzadko, że
>> spokojnie IMO można je "trzymać")
> (bez UV, czasem polar, czasem deszcz, szkło musi oddychać, żeby nie
> zatęchło ;-) )

Co, czyżbyś kiedyś wyhodował grzybki na powłokach? :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 22 Jun 2010, de Fresz wrote:

> Hoya Super HMC (lub nawet bez Super) - 72-77 mm za stówkę.

A to się chyba rozpędziłem. Nawet wiem dlaczego: ostatnio kupowany
filtr (dość dawno) to był polar :D

> Ale oczywiście można się snobować B+W... ;-)

"A co to jest?" ;)
(za to w ramach snobizmu robią szkła zatytułowane "water clear"
czy tam "protective" - już nie pamiętam która z górnopółkowych
firm jak tytułuje - dzięki czemu unika się flejma nt. braku
potrzeby kupowania UV do cyfrówki ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 6/22/2010 11:04 AM, de Fresz pisze:
> On 2010-06-22 00:27:57 +0200, Dariusz Zygmunt
> <d...@c...homelinux.net> said:

>>> A to promieniowanie UV mające wpływ na zdjęcia bądź nie zależy od
>>> obiektywu?
>> UV w przypadku cyfry?? Filmy i owszem, są nadczułe na UV ale cyfra to
>> raczej na podczerwone więc odcinanie UV nie ma sensu.
> Ale sprawdzałeś, czy ufasz mądrości ludowej?

Wiesz co to jest filtr Bayera i jak działa? Jeśli to jest "mądrość
ludowa" to tak, ufam jej ;-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Tue, 22 Jun 2010, John Smith wrote:
>
>> Gotfryd Smolik news napisał(a):
>>> (z filtrami, i czasami te filtry zdejmuje - na tyle rzadko, że
>>> spokojnie IMO można je "trzymać")
>> (bez UV, czasem polar, czasem deszcz, szkło musi oddychać, żeby nie
>> zatęchło ;-) )
>
> Co, czyżbyś kiedyś wyhodował grzybki na powłokach? :D

Jeszcze nie, przecież wietrzę :-)

Jednak głównym powodem awersji do filtrów jest fakt, że nie uznaję
zakrywania tych ślicznych fioletowo-zielonych powłok, błyszczących
krzywizn soczewek, a przede wszystkim tych szpanerskich napisików
(8-600/1.4 USM IS ASPH AF IF VR HGW ;-) )!

Pozdrawiam,
--
Mirek

do góry

On 20 Cze, 23:48, Jacek_P <L...@c...edu.pl> wrote:
> d...@v...pl napisal:
>
> > U mnie raz na 5 razy filtr się przydaje . I zwykle potem ląduje w
> > śmietniku
>
> O! Co ty z tym aparatem robisz? Testy zniszczeniowe? ;)

Focę w warunkach o ponadnormatywnej ilości syfu śmigającego w
powietrzu.
Takiego jak na przykład nie do końca spalony olej napędowy.
Spróbuj toto z obiektywu usunąć.
pozdro Marcin

do góry

On 21 Cze, 11:58, Dariusz Zygmunt <i...@a...net> wrote:
> W dniu 6/21/2010 11:03 AM, zly pisze:
>
> > Ubezpieczenie pogarsza zawarto mojego portfela. Co roku. A przyda si
> > kiedy mo e raz, a mo e dwa :)
>
> Por wnanie jest nie cis e, ubezpieczenie nie powoduje spadku parametr w
> technicznych samochodu a u ycie filtra UV wp ywa na jako zdj  :-)

Ale masz twarde kwity na to że ta utrata jakości przy dobrej klasy
filtrze jest mierzalne ?
PS Matryca NIE JEST niewrażliwa na promieniowanie UV.
Jest mniej wrażliwa od kliszy.
Pozdro Marcin

do góry

On 21 Cze, 18:09, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:

>
> Moja ulubiona flara:http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/04/07/1.h
tm
No bez filtra miałbyś jedno kółeczko mniej :)
Pozdro Marcin

do góry

On 22 Cze, 11:57, "Marek Wyszomirski" <w...@t...net.pl> wrote:
> "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał:
>
> > O i to jest słuszna koncepcja.
> >[...]
>
> Słuszna, ale się nie przyjęła. Podejrzewam, że przyczyną było to, że taki
> wypukły filtr jest dużo trudniej wykonać.


Nie wiem czy jest trudniej wykonać , te filtry były jakieś 10% droższe
niż wysokie ale płaskie serie Hoyi.
Natomiast co do flar , to różnica nie była znacząca.
Pozdro Marcin

do góry

On 22 Cze, 14:17, Dariusz Zygmunt <i...@a...net> wrote:
> W dniu 6/22/2010 11:04 AM, de Fresz pisze:
>
> > On 2010-06-22 00:27:57 +0200, Dariusz Zygmunt
> > <d...@c...homelinux.net> said:
> >>> A to promieniowanie UV maj ce wp yw na zdj cia b d nie zale y od
> >>> obiektywu?
> >> UV w przypadku cyfry?? Filmy i owszem, s nadczu e na UV ale cyfra to
> >> raczej na podczerwone wi c odcinanie UV nie ma sensu.
> > Ale sprawdza e , czy ufasz m dro ci ludowej?
>
> Wiesz co to jest filtr Bayera i jak dzia a? Je li to jest "m dro
> ludowa" to tak, ufam jej  ;-)
>
Filtr Bayera nie odcina UV.
Pozdro Marcin

do góry