W środa, 23 czerwca 2010 00:31, d...@v...pl wyraził następujacą opinię:
> On 21 Cze, 11:58, Dariusz Zygmunt <i...@a...net> wrote:
>> W dniu 6/21/2010 11:03 AM, zly pisze:

>> > Ubezpieczenie pogarsza zawarto mojego portfela. Co roku. A przyda si
>> > kiedy mo e raz, a mo e dwa :)
>> Por wnanie jest nie cis e, ubezpieczenie nie powoduje spadku parametr w
>> technicznych samochodu a u ycie filtra UV wp ywa na jako zdj :-)
> Ale masz twarde kwity na to że ta utrata jakości przy dobrej klasy
> filtrze jest mierzalne ?

To już ktoś poruszał, na tani obiektyw nie ma sensu zakładać drogiego filtra
jako zabezpieczenia przed uszkodzeniem :-) Pozostaje ewentualnie dobry
obiektyw z dobrym filtrem, ale tu już każdy niech sobie sam rozważy czynniki
ryzyka.

> PS Matryca NIE JEST niewrażliwa na promieniowanie UV.
> Jest mniej wrażliwa od kliszy.

Mi tego nie musisz tłumaczyć, wystarczy mi "wiedza ludowa" jak to de Fresh
nazwał ;-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

W niedziela, 20 czerwca 2010 17:40, rabin wyraził następujacą opinię:

> ...Chciałbym prosić o poradę jaki filtr UV zakupić do mojej lustrzanki...

Jak się szuka to znajdzie ;-)

http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_testy-Test_filtr%C3%
B3w_UV_Wst%C4%99p.html

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

W środa, 23 czerwca 2010 00:49, d...@v...pl wyraził następujacą opinię:
> On 22 Cze, 14:17, Dariusz Zygmunt <i...@a...net> wrote:
>> W dniu 6/22/2010 11:04 AM, de Fresz pisze:
>> > On 2010-06-22 00:27:57 +0200, Dariusz Zygmunt

>> >>> A to promieniowanie UV maj ce wp yw na zdj cia b d nie zale y od
>> >>> obiektywu?
>> >> UV w przypadku cyfry?? Filmy i owszem, s nadczu e na UV ale cyfra to
>> >> raczej na podczerwone wi c odcinanie UV nie ma sensu.
>> > Ale sprawdza e , czy ufasz m dro ci ludowej?
>> Wiesz co to jest filtr Bayera i jak dzia a? Je li to jest "m dro
>> ludowa" to tak, ufam jej ;-)
> Filtr Bayera nie odcina UV.

No, nareszcie znalazłem :-)

Wykres czułości widmowej krzemu jest tu:
http://tech.wp.pl/kat,1009787,title,Czarny-krzem-rew
olucja-w-matrycach-
swiatloczulych,wid,10828576,wiadomosc.html?ticaid=1a
651

Moim zdaniem zaczyna się ok. 350 nm, może nawet bliżej 400, porównując z
wykresami przepuszczalności z:
http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_testy-Test_filtr%C3%
B3w_UV_Wst%C4%99p.html

Można stwierdzić że filtry odcinają to na co krzemowa matryca i tak nie jest
czuła :-)

Masz rację, filtr Bayera nie odcina UV - nie musi bo krzemowa matryca i tak
nie widzi tego zakresu :-)

Z pozdrowieniami
Dariusz Zygmunt

--
53°20'41,8"N 15°02'19,9"E

do góry

On 2010-06-22, Janko Muzykant <j...@w...pl> wrote:
> Lol pisze:
>> No to jestem trzeci - poruszałem się na czworakach :)) po poziomej drabinie
>> z plecakiem na plecach i aparatem w kaburze przypiętym na pasie piersiowym.
> No i to są te skrajne przypadki :)

Nie tylko. W ciągu ostatnich 3ch lat zajechałem już ze 2 przyzwoite
polary i 1 UV a aparat nie spadł mi ani razu. Zwykła fotografia
reportersko-podróżnica bez żadnych ekstremów w stylu National
Geographic. Po prostu pył, wilgoć, skraplanie się wody na sprzęcie, te
sprawy. Zwykle gruszka i pędzelek nie pomogą a na politycznie poprawne
czyszczenie też często nie ma ani warunków ani czasu.

--
Marcin

do góry

d...@v...pl pisze:
>> Moja ulubiona flara:http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/04/07/1.h
tm
> No bez filtra miałbyś jedno kółeczko mniej :)

No właśnie chodzi o to, że nie miałbym tu żadnego kółeczka.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dobrze łączyć przyjemne z pożytecznym, jeszcze lepiej przyjemne z
przyjemnym/

do góry

In <s...@l...localdomain> lrem@localhost.
localdomain wrote:


> Jak Ci słoneczko w obiektyw poświeci.

Mi zaswiecilo kilka razy:
http://robertkresa.com/iHN.html
Nie odczulem potrzeby zdejmowania filtra. Aczkolwiek rozumiem tych,
ktorzy twierdza, ze dodatkowy element szklany pogarsza jakosc obiektywu.
Zastanawiam sie czy nie byloby z korzyscia dla jakosci, gdyby wykrecac
tez przednia soczewke.

--
K ______ http://robertkresa.com

do góry

K pisze:
> Nie odczulem potrzeby zdejmowania filtra. Aczkolwiek rozumiem tych,
> ktorzy twierdza, ze dodatkowy element szklany pogarsza jakosc obiektywu.
> Zastanawiam sie czy nie byloby z korzyscia dla jakosci, gdyby wykrecac
> tez przednia soczewke.

Wszystkie. Otworek i żegnaj flaro...

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dawno nie czytałem niczego dobrego, chyba muszę coś napisać.../

do góry

<d...@v...pl> napisał:

>>
>> > O i to jest słuszna koncepcja.
>> >[...]
>>
>> Słuszna, ale się nie przyjęła. Podejrzewam, że przyczyną było to, że taki
>> wypukły filtr jest dużo trudniej wykonać.
>
>
>Nie wiem czy jest trudniej wykonać , te filtry były jakieś 10% droższe
>niż wysokie ale płaskie serie Hoyi.

To mogło wynikać z uwarunkowań rynkowych - aby dały się spzredać nie można
było nadmiernie wyśrubowac ceny. Różnica w kosztach produkcji mogła być
znacznie większa.
Poza tym - koszt wyprodukowania elementu optycznego zależy bardzo silnie od
precyzji wykonania. Należałoby oprócz ceny i samych powłok porównać też
wpływ filtrów na jakość optyczną - głównie mam na myśli rozdzielczość, ale
nie tylko - nie do końca precyzyjne odwzorowanie poowierzchni filtra może
też wpływać na krzywiznę pola i parę jeszcze innych rzeczy. Pamiętam, ze
gdzieś czytałem opinie, ze te filtry Hama Ghostless ustepowały pod tym
wzgledem dobrej jakości filtrom płaskim. Z drugiej jednak strony - mam taki
filtr, używałem i - nie stwierdziłem negatywnego wpływu na zdjęć - za
wyjątkiem właśnie flar występujących niekiedy na zdjęciach robionych pod
światło. Może zbyt mało dokładnie sprawdzałem - ale nie jestem zwolennikiem
doszukiwania się na siłę dziury w całym - jeśli negatywnego wpływu filtra
nie widzę, to uznaję, ze dla moich potrzeb jest OK.

>Natomiast co do flar , to różnica nie była znacząca.
>[...]

W/g mnie jednak była - zobacz zdjęcia z testu do którego link podawałem.
Ale... były to flary o innym charakterze niż w przypadku zwykłych filtrów -
potrafiły się np. nasilić po przymknięciu przysłony, co przy zwykłym filtrze
raczej się chyba nie zdarza.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2010-06-23 09:09:15 +0200, K <podazaj_za_adresem_w_@_stopce.pl> said:

> Zastanawiam sie czy nie byloby z korzyscia dla jakosci, gdyby wykrecac
> tez przednia soczewke.

ROTFL! ;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2010-06-23 08:11:07 +0200, Janko Muzykant <j...@w...pl> said:

> d...@v...pl pisze:
>>> Moja ulubiona flara:http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/04/07/1.h
tm
>> No bez filtra miałbyś jedno kółeczko mniej :)
>
> No właśnie chodzi o to, że nie miałbym tu żadnego kółeczka.

Nigdy nie zauważyłeś że na samych soczewkach obiektywów też się robią
flary? Czy to jeden z tych nielicznych z głęboko schowaną przednią
soczewką?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry