Witam.
Rozważam zakup bezlusterkowca + obiektyw około 18-200 mm. Celuję w Sony
a6000 z obiektywem SELP-18200 lub SEL-18200 albo podobnym obiektywem
Tamrona 18-200 z mocowaniem E. Czytałem też pochlebne opinie o Olympusie
OM-D E-M10. Są do niego obiektywy systemu 4/3 18-200mm.

Kompletnie zgłupiałem i nie wiem co wybrać. Wiem na pewno że odpowiada
mi taki zoom bo przez długi czas robiłem zdjęcia kompaktami z takimi
obiektywami.

Muszę mieć wizjer, wysoką czułość, niskie szumy, dobre filmy, odchylany
ekran i przede wszystkim jak najlepszą jakość obrazu. Robię rocznie
tysiące zdjęć na wycieczkach, krajobrazy, przyroda, zdjęcia nocne,
niebo, makro.

Znacie jakiś lepszy obiektyw niż te Sony? Mogę wybrać inny sprzęt w
podobnej cenie gdyby obiektyw innego standardu był lepszy. Koniecznie
zoom 7-10 razy. Nie wyobrażam sobie noszenia torby z obiektywami i
wymiany bo z lewej strony jest ładny krajobraz a z prawej ptak na drzewie.

Pozdrawiam.

do góry

W dniu 2014-06-23 00:38, kazio101 pisze:
> Witam.
> Rozważam zakup bezlusterkowca + obiektyw około 18-200 mm. Celuję w Sony
> a6000 z obiektywem SELP-18200 lub SEL-18200 albo podobnym obiektywem
> Tamrona 18-200 z mocowaniem E. Czytałem też pochlebne opinie o Olympusie
> OM-D E-M10. Są do niego obiektywy systemu 4/3 18-200mm.

Do m4/3 masz m.Zuiko 14-150, Panasonika 14-140 i teraz wchodzi Tamron
14-150, jeżeli zależy Ci na gabarytach zestawu, to tutaj m4/3 (zwłaszcza
jeśli chodzi o szkła) ma sporą przewagę, cenowo też taki Olek 14-150
wypada lepiej a jeśli chodzi o jakość optyczną to wszystkie te szkła są
zbliżone do siebie.

--
marcin

do góry

On 2014-06-23 00:38, kazio101 wrote:
> Rozważam zakup bezlusterkowca + obiektyw około 18-200 mm. Celuję w Sony
> a6000 z obiektywem SELP-18200 lub SEL-18200 albo podobnym obiektywem
> Tamrona 18-200 z mocowaniem E. Czytałem też pochlebne opinie o Olympusie
> OM-D E-M10. Są do niego obiektywy systemu 4/3 18-200mm.
>
> Kompletnie zgłupiałem i nie wiem co wybrać. Wiem na pewno że odpowiada
> mi taki zoom bo przez długi czas robiłem zdjęcia kompaktami z takimi
> obiektywami.
>
> Muszę mieć wizjer, wysoką czułość, niskie szumy, dobre filmy, odchylany
> ekran i przede wszystkim jak najlepszą jakość obrazu. Robię rocznie
> tysiące zdjęć na wycieczkach, krajobrazy, przyroda, zdjęcia nocne,
> niebo, makro.

Obiektywem 18-200 makro (rozumianego jako powiększenie w okolicy 1x)
nie zrobisz.
Chyba że masz na myśli to, co się kryje pod trybem "makro" w kompaktach,
czyli powiększenie w okolicy 0.3x. Coś takiego oferuje naprawdę sporo
normalnych obiektywów - nawet bez "macro" w nazwie.
Przed zakupem zapoznaj się z ulotką :).

> Znacie jakiś lepszy obiektyw niż te Sony? Mogę wybrać inny sprzęt w
> podobnej cenie gdyby obiektyw innego standardu był lepszy. Koniecznie
> zoom 7-10 razy. Nie wyobrażam sobie noszenia torby z obiektywami i
> wymiany bo z lewej strony jest ładny krajobraz a z prawej ptak na drzewie.

Znam dużo lepszych obiektywów niż te Sony, ale nie do Sony E. Faktem
jest, że akurat przy makro ostrzy się ręcznie i Sony a6000 się do tego
świetnie nadaje, więc dużo lepszym pomysłem będzie jakiś stary obiektyw
specjalistyczny (przejściówki nie są drogie).

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

On 23/06/2014 12:30, mt wrote:
> W dniu 2014-06-23 00:38, kazio101 pisze:
>> Witam.
>> Rozważam zakup bezlusterkowca + obiektyw około 18-200 mm. Celuję w
>> Sony
>> a6000 z obiektywem SELP-18200 lub SEL-18200 albo podobnym obiektywem
>> Tamrona 18-200 z mocowaniem E. Czytałem też pochlebne opinie o
>> Olympusie
>> OM-D E-M10. Są do niego obiektywy systemu 4/3 18-200mm.
>
> Do m4/3 masz m.Zuiko 14-150, Panasonika 14-140 i teraz wchodzi Tamron
> 14-150, jeĹźeli zaleĹźy Ci na gabarytach zestawu, to tutaj m4/3
> (zwłaszcza jeśli chodzi o szkła) ma sporą przewagę, cenowo też
> taki Olek 14-150 wypada lepiej a jeśli chodzi o jakość optyczną to
> wszystkie te szkła są zbliżone do siebie.
>
No właśnie dlatego pytam na grupie! Zawsze warto szukać porady u
mądrzejszego. Nie pomyślałem o 14-150 i o mniejszych rozmiarach. A to
przecież ważne gdy się nosi na szyi cały dzień. Muszę przeanalizować pod
tym kątem.

do góry

On 23/06/2014 19:02, Piotr Kosewski wrote:
(...)
>
> Obiektywem 18-200 makro (rozumianego jako powiększenie w okolicy 1x)
> nie zrobisz.
> Chyba że masz na myśli to, co się kryje pod trybem "makro" w kompaktach,
> czyli powiększenie w okolicy 0.3x. Coś takiego oferuje naprawdę sporo
> normalnych obiektywĂłw - nawet bez "macro" w nazwie.
> Przed zakupem zapoznaj się z ulotką :).

No wlasnie mam na mysli takie makro z kompaktu. Czyli obiektywem 18-200
lub np. 14-150 tego nie zrobie?
A co ma byc w tej ulotce? Minimalna odleglosc ostrzenia? Powiekszenie?

>
>> Znacie jakiś lepszy obiektyw niż te Sony? Mogę wybrać inny sprzęt w
>> podobnej cenie gdyby obiektyw innego standardu był lepszy. Koniecznie
>> zoom 7-10 razy. Nie wyobraĹźam sobie noszenia torby z obiektywami i
>> wymiany bo z lewej strony jest ładny krajobraz a z prawej ptak na
>> drzewie.
>
> Znam duĹźo lepszych obiektywĂłw niĹź te Sony, ale nie do Sony E. Faktem
> jest, że akurat przy makro ostrzy się ręcznie i Sony a6000 się do tego
> świetnie nadaje, więc dużo lepszym pomysłem będzie jakiś stary
> obiektyw
> specjalistyczny (przejściówki nie są drogie).
>
Ja w kompaktach nie ostrzylem recznie. W minionej epoce w Zenicie - tak :)
Czyli nie liczyc na to ze w zoomie 10x bedzie takie makro jak w
przyzwoitym kompakcie?

> pozdrawiam,
> Piotr Kosewski

do góry

On 23/06/2014 19:02, Piotr Kosewski wrote:(...)
>
> Obiektywem 18-200 makro (rozumianego jako powiększenie w okolicy 1x)
> nie zrobisz.
> Chyba że masz na myśli to, co się kryje pod trybem "makro" w
kompaktach,
> czyli powiększenie w okolicy 0.3x. Coś takiego oferuje naprawdę sporo
> normalnych obiektywĂłw - nawet bez "macro" w nazwie.
> Przed zakupem zapoznaj się z ulotką :).

No wlasnie mam na mysli takie makro z kompaktu. Czyli obiektywem 18-200
lub np. 14-150 tego nie zrobie?
A co ma byc w tej ulotce? Minimalna odleglosc ostrzenia? Powiekszenie?

>
>> Znacie jakiś lepszy obiektyw niż te Sony? Mogę wybrać inny sprzęt w
>> podobnej cenie gdyby obiektyw innego standardu był lepszy. Koniecznie
>> zoom 7-10 razy. Nie wyobraĹźam sobie noszenia torby z obiektywami i
>> wymiany bo z lewej strony jest ładny krajobraz a z prawej ptak na
>> drzewie.
>
> Znam duĹźo lepszych obiektywĂłw niĹź te Sony, ale nie do Sony E. Faktem
> jest, że akurat przy makro ostrzy się ręcznie i Sony a6000 się do
tego
> świetnie nadaje, więc dużo lepszym pomysłem będzie jakiś stary
> obiektyw
> specjalistyczny (przejściówki nie są drogie).

Ja w kompaktach nie ostrzylem recznie. W minionej epoce w Zenicie - tak :)
Czyli nie liczyc na to ze w zoomie 10x bedzie takie makro jak w
przyzwoitym kompakcie?

> pozdrawiam,
> Piotr Kosewski

do góry

On 2014-06-24 00:37, kazio101 wrote:
> No wlasnie mam na mysli takie makro z kompaktu. Czyli obiektywem 18-200
> lub np. 14-150 tego nie zrobie?
> A co ma byc w tej ulotce? Minimalna odleglosc ostrzenia? Powiekszenie?

Olympus 14-150 wyciąga 0.24x i to jest taka normalna wartość w tej
klasie (x0.2-0.25).

Nikon 18-55 za 200 zł wyciąga x0.31.

Powiększenie jest kluczowe dla jakości i szczegółowości zdjęcia.

Odległość ostrzenia jest kluczowa dla zawartości zdjęcia, bo nie do
wszystkiego da się podejść blisko.
Może być też kluczowa dla jakości, jeśli podejdziesz tak blisko, że
sfotografujesz głównie cień obiektywu.


Tu dygresja, żebyś się nie zdziwił.

Minimalną odległość ostrzenia dla obiektywów wymiennych podaje się od
sensora (a obiektywy są długie :)). Odległość od pierwszej soczewki do
punktu ostrzenia nazywa się odległością roboczą.

W kompaktach podaje się odległość roboczą i nazywa minimalną odległością
ostrzenia.

> Ja w kompaktach nie ostrzylem recznie. W minionej epoce w Zenicie - tak :)

Bo nie uprawiałeś tradycyjnej makrofotografii. Ręczne ostrzenie
sprawdza się doskonale :). Poza tym w obiektywach makro przy dużych
powiększeniach robi się coraz ciemniej i AF może po prostu odmówić.
A nawet jak działa, to i tak nie wybierze idealnego miejsca.
Niektórzy hardcore'owcy sterują zdalnie z kompa (wybierają punkt
ostrości myszką), ale to rozwiązanie nie na każdą okazję i aparat.

W pstrykaniu w trybie "macro" w kompakcie rzeczywiście można jechać na
AF. Czemu?

"Macro" w kompakcie:
http://www.catchwallpapers.com/wp-content/uploads/20
13/04/Beautiful-Ladybugs-Macro-Photography-Wallpaper
s-1920x1200-05.jpg

Makrofotografia (nie jakaś bardzo ekstremalna):
https://c2.staticflickr.com/4/3588/3383097732_e5ec93
2c1a.jpg

> Czyli nie liczyc na to ze w zoomie 10x bedzie takie makro jak w
> przyzwoitym kompakcie?

Różnica jest taka, że sensor w kompakcie jest kilkukrotnie mniejszy.
Czyli jeśli weźmiesz biedronkę, która ma 3x3 mm i zmniejszysz ją
3-krotnie, to będzie zajmowała 0.3% matrycy APS-C, ale 4% popularnej w
tanich kompaktach matrycy 1/2.5".
A 4% to sporo: 1/5 szerokości kadru, czyli niby jest szansa na coś
ciekawego.

Problem polega na tym, że maksymalne powiększenie kompakty osiągają
np. w odległości 1cm od obiektywu (co pewnie wiesz, skoro robiłeś).
Czyli będziesz potrzebował martwej biedronki.

Długi obiektyw makro będzie osiągał powiększenie 1:1 w odległości 20cm
i biedronka też zajmie 3-4% kadru, ale żywa. A dobre obiektywy są tak
ostre, że można jeszcze sobie nieźle poprzycinać na kompie.
Patrz: drugie zdjęcie powyżej.

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

Piotr Kosewski <p...@m...nowhere> writes:

> Obiektywem 18-200 makro (rozumianego jako powiększenie w okolicy 1x)
> nie zrobisz.

W aparatach cyfrowych powiększenie to nic nie znaczący parametr. To
miało sens wtedy, gdy wszystkie aparaty (i obiektywy, których dotyczyło
porównanie) były na film 35 mm (lub inny, ale dobrze określony).
Teraz sensowne jest podawanie minimalnych wymiarów obiektu, który zajmie
całą "klatkę" zdjęcia. Najlepiej w kontekście odległości obiektu od
przodu obiektywu oraz wielkości matrycy w pikselach.

> Chyba że masz na myśli to, co się kryje pod trybem "makro" w kompaktach,
> czyli powiększenie w okolicy 0.3x. Coś takiego oferuje naprawdę sporo
> normalnych obiektywów - nawet bez "macro" w nazwie.
> Przed zakupem zapoznaj się z ulotką :).

Niestety macro w kompaktach ma często jedną poważną wadę, mianowicie
owszem, pozwala na uzyskanie dużego powiększenia (w pikselach/mm lub w
mm^-1), ale tylko z małej (bardzo małej) odległości od przodu obiektywu.
Powoduje to duże zniekształcenia obrazu (w przypadku obiektu
"przestrzennego" niemożliwe do poprawienia) oraz konieczność użycia
dużej przysłony.

> Znam dużo lepszych obiektywów niż te Sony, ale nie do Sony E. Faktem
> jest, że akurat przy makro ostrzy się ręcznie

Nie jest to często niezbędne, aczkolwiek brak (sensownego) AF nie jest
typowo w macro takim problemem jak w innych sytuacjach.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

kazio101 <g...@p...fm> writes:

> Ja w kompaktach nie ostrzylem recznie. W minionej epoce w Zenicie - tak :)
> Czyli nie liczyc na to ze w zoomie 10x bedzie takie makro jak w
> przyzwoitym kompakcie?

Może będzie lepsze. Kompakty mają raczej takie sobie macro.
Kwestia maksymalnej rzeczywistej ogniskowej przy małej odległości
(zależy od obiektywu, ale przy małej odległości maksymalna ogniskowa
potrafi spaść np. dwukrotnie w porównaniu do nominalnej wartości).
--
Krzysztof Hałasa

do góry

>
>
> No wlasnie mam na mysli takie makro z kompaktu. Czyli obiektywem 18-200
>
> lub np. 14-150 tego nie zrobie?
>
> A co ma byc w tej ulotce? Minimalna odleglosc ostrzenia? Powiekszenie?
>
>
>

to kwestia wymagan jakosciowych jakie stawiasz fotgrafii.
jesli masz wysokie to nigdy nie wezmierz do rak superzooma. jesli dajesz priorytet
wygodzie to superzoom jest duzym ulatwieniem ale to kosztem jakosci jaka moglbys
uzyskac innymi mniej uniwersalnymi , bardziej wyspecjalizowanymi obiektywami.

do supersoomow masz nasadki macro , nie sa drogie , ktore naklada sie na obiektyw i
pozwalaja zrobic prawdziwe makro tzn w skali zblizonej do 1:1.
okupione jest to spadkiem jakosci ( choc nie dramatycznym, zdjecia sa uzywalne choc
nie da sie za bardzo powiekszac) ,ale jak powiedzielm , to kwestia wymagan
jakosciowych.

do góry