TheGuru wrote:
>>>> Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.
>>
>> a od kiedy jest to teren prywatny?
>>
>> prywatnie kogo??
>
> Wiernych, oraz reszty uczciwych ludzi starajacych
>
>
> czyli, wg oficjalnych statystyk do 95% obywateli naszego kraju.

te statystyki sa g. warte...

realnie to bym szacował ilość katolików na jakieś 45% :)

do góry

Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ije229$5tq$1@news.onet.pl...
> TheGuru wrote:
[ciach]
>> czyli, wg oficjalnych statystyk do 95% obywateli naszego kraju.
>
> te statystyki sa g. warte...
>
> realnie to bym szacował ilość katolików na jakieś 45% :)

Chyba 4-5% (:

--
Jasio

do góry

>>>>> Nie wpuszczanie kogoś na teren prywatny zakazane nie jest.
>>>
>>> a od kiedy jest to teren prywatny?
>>>
>>> prywatnie kogo??
>>
>> Wiernych, oraz reszty uczciwych ludzi starajacych
>>
>>
>> czyli, wg oficjalnych statystyk do 95% obywateli naszego kraju.
>
> te statystyki sa g. warte...
>
> realnie to bym szacował ilość katolików na jakieś 45% :)
jasne że tak albo mniej ale jak jest potrzeba (invitro, antykoncepcja,
religia w szkole) to mówi się "prawie 100%" a jak jest wygodnie to mówi się
że mało kto jest praktykujący ;-)

do góry

On Mon, 14 Feb 2011, p 47 wrote:

> A prawo w żadnym razie nie zabrania w obiekcie prywatnym zakazywać
> dokonywania zdjęć

W kwestii formalnej: prawo nie zabrania wyrzucania za drzwi ;)
Można wiec postawić ultimatum: wylot, który uchylę jak schowasz
aparat - ale właśnie w tę stronę, do operacji odwrotnej czyli
LITERALNIE "zakazu fotografowania" nie znam podstawy prawnej,
poza ew. naciągnięciem zasady a maiori ad minus; naciągnięcia,
bo nadal pozostaje sprawa *odwrócenia kolejności* zdarzeń
wynikłych z ochrony miru - ochrona przysługuje po zażądaniu
opuszczenia lub przy "wdarciu", a nie przed żądaniem i bez
"wdarcia".
Chyba że ktoś zna inną "podstawę", to poproszę ujawnić :D

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 15 Feb 2011 19:32:35 +0100, Gotfryd Smolik news wrote:
> W kwestii formalnej: prawo nie zabrania wyrzucania za drzwi ;)
> Można wiec postawić ultimatum: wylot, który uchylę jak schowasz
>aparat -

W kosciele ? To podpada pod naruszenie wolnosci wyznania chyba ? :-)

J.

do góry

Dnia Mon, 14 Feb 2011 10:18:28 +0100, Remigiusz Zukowski napisał(a):

> Witam wszystkich,
> w okolicznym kościele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym
> z wielu zakazów) jak i inne obyczaje sięgnęły już granic absurdu.
> Dodatkowo w kościele jest muzeum, więc takowy zakaz na mocy klauzuli
> niedozwolonej UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej. O co więc
> chodzi, forma skondensowana:
> http://www.youtube.com/watch?v=aFMyPD8O7Y8
> szczegóły:
> http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924
> http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896

Jestem pod wrażeniem wątku i tylu wypowiedzi, a większość w sumie o
niczym. A przecież analogia do przytoczonej klauzuli zakwestionowanej
przez UOKiK jest niewątpliwa. Warto przeczytać cały wątek:
http://prawo.vagla.pl/node/9027
Warto więc zauważyć, iż w przypadku wyciągnięcia klauzuli w danym
kościele przed UOKiK, zostanie ona uznana za zabronioną, co pozwala nie
przejmować się zakazem i dalej robić zdjęcia (oczywiście z poszanowaniem
charakteru miejsca, dbałości o zachowanie zbiorów, etc.).

Zanim ktoś zacznie wywodzić jakieś dyrdymały o prywatnych kościołach,
musi wiedzieć, iż kościół jest przestrzenią (miejscem) publiczną:
http://samorzad.infor.pl/sektor/zadania/gospodarka_k
omunalna/artykuly/389028,miejsce_publiczne_to_przest
rzen_sluzaca_do_wspolnego_uzytkowania.html
Tak samo miejscem publicznym jest knajpa (prywatna), lodowisko (również
niewątpliwie prywatne) i wiele innych.

Tym samym życzę udanych zdjęć w kościołach i wielu innych miejscach.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

do góry

On Feb 15, 4:44 pm, Sylwester Zarębski <z...@i...net.pl> wrote:
> Dnia Mon, 14 Feb 2011 10:18:28 +0100, Remigiusz Zukowski napisa (a):
>
> > Witam wszystkich,
> > w okolicznym ko ciele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym
> > z wielu zakaz w) jak i inne obyczaje si gn y ju granic absurdu.
> > Dodatkowo w ko ciele jest muzeum, wi c takowy zakaz na mocy klauzuli
> > niedozwolonej UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej. O co wi c
> > chodzi, forma skondensowana:
> >http://www.youtube.com/watch?v=aFMyPD8O7Y8
> > szczeg y:
> >http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924
> >http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896
>
> Jestem pod wra eniem w tku i tylu wypowiedzi, a wi kszo w sumie o
> niczym.

To od lat normalka na tej grupie.
Ludzi z "dobrym gustem" tutaj przybywa, to i coraz wiecej takich
wypowiedzi.

do góry

Użytkownik "Remigiusz Zukowski" <r...@g...com> napisał w
wiadomości news:ijas18$jhg$1@inews.gazeta.pl...
> Witam wszystkich,
> w okolicznym kościele zakazywanie (zakaz fotografowania jest tam jednym z
> wielu zakazów) jak i inne obyczaje sięgnęły już granic absurdu. Dodatkowo
> w kościele jest muzeum, więc takowy zakaz na mocy klauzuli niedozwolonej
> UOKIK - XVII AMC 1145/09 nie mam mocy prawnej. O co więc chodzi, forma
> skondensowana:
> http://www.youtube.com/watch?v=aFMyPD8O7Y8
> szczegóły:
> http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/238924
> http://www.myfinepix.pl/pl/blog/301332/240896
>
> pomóżcie, może coś da się z tym zrobić, chociażby nagłośnić co tam się
> dzieje.

Ale o co chodzi?
Nie wolno to nie wolno.
Wolność Tomku w swoim domku.
To nie jest miejsce publiczne.

Feromon

do góry

Użytkownik "Jasio" <b...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ije2lt$rfl$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:ije229$5tq$1@news.onet.pl...
>> TheGuru wrote:
> [ciach]
>>> czyli, wg oficjalnych statystyk do 95% obywateli naszego kraju.
>>
>> te statystyki sa g. warte...
>>
>> realnie to bym szacował ilość katolików na jakieś 45% :)
>
> Chyba 4-5% (:
>
>

To niech robi zdjęcia. Zwrócą uwagę właśnie jakimś 4-5% robiącym zdjęcia.
Byłem teraz w Dreźnie. Zakaz focenia jak byk, a wycieczki trzaskały fleszami
aż
miło. Nikt się nie przejmował.

Feromon

do góry

Dnia Tue, 15 Feb 2011 22:44:21 +0100, Sylwester Zarębski napisał(a):

> http://samorzad.infor.pl/sektor/zadania/gospodarka_k
omunalna/artykuly/389028,miejsce_publiczne_to_przest
rzen_sluzaca_do_wspolnego_uzytkowania.html

No dobra, ale czy z tej definicji wynika, że administrator, zarządca czy
też właściciel takiego obiektu nie ma żadnego wpływu na to co w nim wolno
robić a co nie? Jeśli tak, to rozumiem, że mogę w dowolnym momencie (np.
podczas Twojej ceremonii ślubnej) wejść do kościoła z aparatem i baterią
lamp z softboxami itd i zacząć sesję zdjęciową, tak? Albo przyjść z
aparatem do Twojej knajpy, gdybyś takową posiadał i walić fleszem po oczach
Twoim klientom?
Oczywiście to są przykłady przejaskrawione, celowo. Chodzi mi o to czy
można czegoś w takim miejscu uznaniowo zakazać i jeśli tak, to jaka jest
tego podstawa prawna? Bo jeśli nie można, to chyba jednak trochę niefajnie,
prawda?

pzdr
Marcin N.

do góry