Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
news:irvfmh.asg.0@poczta.onet.pl...
> Mam jeszcze jedno pytanie - jak się zachowuje ten LCD
> na pełnym słońcu na zewnątrz? W porównaniu z moim G9
> ten XZ1 nie ma optycznego wizjera, więc jesteśmy na ten
> LCD skazani - widać coś na nim w letnią, słoneczną pogodę?


To jest " OLED " Widoczność taka sobie :-(
Z wizjerem VF-2 działa idealnie.

do góry

W dniu 2011-05-30 09:28, "Paweł W." pisze:
> A sprawdzałeś może, jak jest z rozdzielczością wideo? Mój Samsung Wb600
> radzi sobie z rozdzielczością zdjęć 3-5mpx, zaś jakość 720p jest mizerna
> - obraz jest nieostry(ostrzę przed rozpoczęciem filmowania, żeby nie
> było, że błąd użytkownika).

Niestety, to samo. Świetna stabilizacja (obraz ślicznie płynie przy
dowolnej ogniskowej), ale to tyle. Rozdzielczość niewysoka, obraz bardzo
miękki i bardzo niska rozdzielczość chrominancji. Na plus - mimo tego
obraz jest ''ładny'', dość plastyczny (mało cyfrowy). Jednak penom nie
dorasta.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/amerykańscy naukowcy odkryli, że stres jest niezdrowy/

do góry

On 29 Maj, 21:03, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Jakub Jewuła wrote:
> > Użytkownik "Janko Muzykant" <j...@w...pl> napisał w wiadomości
> >news:iru09u$cka$1@news.onet.pl...
> >> W dniu 2011-05-29 19:36, Jakub Jewuła pisze:
> >>> Przepraszam ja nietutejszy - co to jest ten ZX1 - aparat, kamera,
> >>> czajnik?
> >> Nazwa grupy sugeruje czajnik, cyfrowy oczywiście.
>
> > hahaha
>
> > Aaa olek :) Zapomnialem na chwile kto funduje obiadki ;)
>
> AAAAAAA To janko teraz sie zajmuje płtnym rpomowaniem Olków?
>
> tak swoja droga pamiętacie tego maniaka co zatrówał grupę postami o olkach?
>
> ech to były czasy nawet trole były sensowne wtedy.


Zatruwal pisze sie przez "u", nie sadzisz??

do góry

W dniu 2011-05-30 14:06, Pszemol pisze:
> Mam jeszcze jedno pytanie - jak się zachowuje ten LCD
> na pełnym słońcu na zewnątrz? W porównaniu z moim G9
> ten XZ1 nie ma optycznego wizjera, więc jesteśmy na ten
> LCD skazani - widać coś na nim w letnią, słoneczną pogodę?

Podobnie. Coś widać, ale bez szaleństw.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/jedynie skromność ogranicza mój geniusz/

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

[...]
>> A sprawdzałeś może, jak jest z rozdzielczością wideo? Mój Samsung
>> Wb600 radzi sobie z rozdzielczością zdjęć 3-5mpx, zaś jakość 720p
>> jest mizerna - obraz jest nieostry(ostrzę przed rozpoczęciem
>> filmowania, żeby nie było, że błąd użytkownika).
>
> Niestety, to samo. Świetna stabilizacja (obraz ślicznie płynie przy
> dowolnej ogniskowej), ale to tyle. Rozdzielczość niewysoka, obraz
> bardzo miękki i bardzo niska rozdzielczość chrominancji. Na plus -
> mimo tego obraz jest ''ładny'', dość plastyczny (mało cyfrowy). Jednak
> penom nie dorasta.


Badań statystycznych nie robiłem, ale coraz częściej odnoszę
wrażenie, że producenci weszli w ślepy kanał - poprawa wydajności
procesorów pozwoliła na software'owe korygowanie obrazu, np. dystorsji.
Zawsze jest to robione kosztem rozdzielczości obrazu (i kąta widzenia),
jednak na wideo, przy natywnie znacznie gorszym obrazie, efekty
przymusowego "poprawiania" są szczególnie rażące.

Stąd np. słabe opinie o obrazie z Panasonikowego GHx - drogiej, bo
marketingowo "profi-filmowej" maszyny poniżej oczekiwań.


[mr.]

do góry

W dniu 2011-05-30 18:57, Mariusz [mr.] pisze:
> Badań statystycznych nie robiłem, ale coraz częściej odnoszę
> wrażenie, że producenci weszli w ślepy kanał - poprawa wydajności
> procesorów pozwoliła na software'owe korygowanie obrazu, np. dystorsji.
> Zawsze jest to robione kosztem rozdzielczości obrazu (i kąta widzenia),
> jednak na wideo, przy natywnie znacznie gorszym obrazie, efekty
> przymusowego "poprawiania" są szczególnie rażące.

Tu akurat nie w tym problem, wymagania filmowe są dużo poniżej kłopotów
z korekcją dystorsji.
A co do jej korekty... osobiście nie mam nic przeciwko, jeśli większa
poducha da lepszą ostrość czy mniejszą aberrację. Korekty wykonuję (ja)
na niewielkiej ilości zdjęć procentowo, na większości widoczków po
prostu tego nie widać. Ważne, żeby dało się to wyłączyć, co ma miejsce w
rawie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../

do góry

"Janko Muzykant" <j...@w...pl> wrote:

> Tu akurat nie w tym problem, wymagania filmowe są dużo poniżej
> kłopotów z korekcją dystorsji.
> A co do jej korekty... osobiście nie mam nic przeciwko, jeśli większa
> poducha da lepszą ostrość czy mniejszą aberrację. Korekty wykonuję
> (ja) na niewielkiej ilości zdjęć procentowo, na większości widoczków
> po prostu tego nie widać. Ważne, żeby dało się to wyłączyć, co ma
> miejsce w rawie.

No i tu jest właśnie der Hund begraben, że obecnie panuje moda na
traktowanie użytkownika jak idioty - firma za niego myśli i nie pozwoli
mu zrobić sobie krzywdy wyłączeniem zaawansowanych opcji (coś jak
"mądrość Windows").

a). korekcja aberracji foto i video to dwie różne bajki - materiał
wyjściowy video już jest niskorozdzielczy (vide stopklatka), a po
wyprostowaniu beczki robi się jeszcze gorzej - stąd narzekania na video
z "semi-profi" GHx;

b). nie wiem, jak sytuacja wygląda na dziś, ale Panasonic
wypuszczając G1/GH1 posunął się nie tylko do przymusowej korekty swoich
nienajlepszych obiektywów (jednocześnie obcinając kąt widzenia!), ale
nawet wymuszając na autorach rawiarek robienie tego samego z rawami!
Wot siurpryza!
No tylko wziąć tu takiego pod but, za traktowanie użytkownika jak idiotę.


Jak już wspomniałem - nie wiem jak bardzo i w jakim kierunku szerzy
się ta "producencka choroba", ale przypominam, żeby mieć to na uwadze.

No i trzeba z tym walczyć, zupełnie jak z sonowym przymusowym
odszumianiem do poziomu budyniu.


[mr.]

do góry

W dniu 2011-05-30 19:34, Mariusz [mr.] pisze:
> Jak już wspomniałem - nie wiem jak bardzo i w jakim kierunku szerzy
> się ta "producencka choroba", ale przypominam, żeby mieć to na uwadze.

Szerzy się, niestety, komórki, windows 7, nawet nowy piekarnik żony -
koszmar. Mikrofala zawsze startuje ze stoperem 1 minuta, a grill - 15
minut. Przewinięcie tych piętnastu minut do minuty trwa... minutę.
Obowiązkowe wychłodzenie piekarnika do 30 stopni (zamiast np. 50, co
daje półgodzinne obroty wentylatora chłodzącego po głupim zagrzaniu
kubka wody).
Ten piekarnik jest dla mnie symbolem niedorobionych interfejsów drugiej
dekady XXI wieku.

> No i trzeba z tym walczyć, zupełnie jak z sonowym przymusowym
> odszumianiem do poziomu budyniu.

Na szczęście jest trochę ludzi dobrej woli włamujących się do różnych
iphonów itp, oferujących alternatywne rozwiązania.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/dopóki mogę to napiszę, że są takie rzeczy, które mi się nie podobają/

do góry

Janko Muzykant napisał:
> W dniu 2011-05-30 18:57, Mariusz [mr.] pisze:
>> Badań statystycznych nie robiłem, ale coraz częściej odnoszę
>> wrażenie, że producenci weszli w ślepy kanał - poprawa wydajności
>> procesorów pozwoliła na software'owe korygowanie obrazu, np. dystorsji.
>> Zawsze jest to robione kosztem rozdzielczości obrazu (i kąta widzenia),
>> jednak na wideo, przy natywnie znacznie gorszym obrazie, efekty
>> przymusowego "poprawiania" są szczególnie rażące.
>
> Tu akurat nie w tym problem, wymagania filmowe są dużo poniżej kłopotów
> z korekcją dystorsji.
> A co do jej korekty... osobiście nie mam nic przeciwko, jeśli większa
> poducha da lepszą ostrość czy mniejszą aberrację. Korekty wykonuję (ja)
> na niewielkiej ilości zdjęć procentowo, na większości widoczków po
> prostu tego nie widać. Ważne, żeby dało się to wyłączyć, co ma miejsce w
> rawie.

Na samym początku jak ta "technika" wchodziła do użytku było wiele
testów porównujących jakość na brzegach i rogach korygowanego obrazu.
Niestety utrata jakości jest znacząca co widać choćby na testach
obiektywów. W pewnych zastosowaniach efekty widać gołym okiem.

Oczywiście możesz wyłączyć, ale wtedy poduchę i tak musisz skorygować
software'owo co da ten sam skutek.

m.

do góry

W dniu 2011-05-30 20:13, Mikolaj Machowski pisze:
> Na samym początku jak ta "technika" wchodziła do użytku było wiele
> testów porównujących jakość na brzegach i rogach korygowanego obrazu.
> Niestety utrata jakości jest znacząca co widać choćby na testach
> obiektywów. W pewnych zastosowaniach efekty widać gołym okiem.

Ale strata zależy, czy całość jest robiona przed resajzem, czy po.
Oczywiście jeśli mowa o aparatach w funkcji kamer.

> Oczywiście możesz wyłączyć, ale wtedy poduchę i tak musisz skorygować
> software'owo co da ten sam skutek.

No właśnie nie zawsze muszę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/słyszałem, że wszystkie problemy doskonale rozwiązuje coś tam/

do góry