W dniu 2012-04-12 00:30, scobowski pisze:

> Tak, jak nie każdy debil zna prawo drogi (a czasem wręcz nie potrafi
> odróżnić lewego halsu od prawego), tak i niektórzy nie potrafią
> posługiwać się ojczystym językiem. Jedno i drugie świadczy o wtórnym
> (bądź i wrodzonym, ale nie chcę obrażać rodziców) kretynizmie.
> Czasem starczy przypomnieć takiemu tłukowi, że większość przepisów (jak
> ww. prawo drogi) to umowy, wynikające z bon-tonu bądź zdrowego rozsądku,
> czasem jednak taki bezmózg będzie bił pianę dla zasady..
> . W kontaktach z takimi osobnikami należy lekko odpaść i odpuścić - i
> tak sami się za chwilę wjebią :)
> Wciąż nie zasługujesz merytoryczną na odpowiedź w temacie, ale - mam
> nadzieję - rozumiesz teraz moją motywację.
O...
Dalej czekam na wyjaśnienie słów:
"Jadąc z żoną i dzieckiem - lądowałbym ZA astrą, jadąc samodzielnie -
zmotywowałbym kierowcę astry do zrobienia miejsca i ją też wyprzedził "

Oczywiście Szanowny Kolega (z definicji i mocy ustawy) nie popełnia
błędów w Języku Polskim, oraz na drodze...

Czasem z doświadczenia życiowego wiem, że popełnione przypadkowe błędy
(a nie celowe chamstwo!) zarówno w wypowiedzi, jak i w sytuacji na
drodze są wynikiem braku "zachowania szczególnej ostrożności",
pośpiechu, zmęczenia czy splotu czynników niezależnych od okoliczności...

--
Wojciech Smagowicz

do góry

Hello Michał,

Wednesday, April 11, 2012, 10:15:49 PM, you wrote:

> Oceńcie proszę, czy Waszym zdaniem ten manewr był wykonany bezpiecznie,
> a jeśli nie, to co należałoby zrobić, aby był bezpieczny:
> http://youtu.be/RxgK1b0QEnI

Dziwne pytanie. Do pewnego momentu było bezpiecznie ale na końcówce
juz nie - brakowało widocznosci. Kierowca pojazdu, którego
wyprzedzanie się nie udało, mógł zareagować gwałtownie i mogło być
naprawdę źle.

Dla purystów bylo niebezpieczne cały czas, bo przecież mógl tam leżeć
pijak na drodze i barierki mogły go zasłonić.

Zapewne z wysokości oczu kierowcy widać było trochę lepiej niż z
poziomu kamery ale ogólnie - miejsce do wyprzedzania takie sobie. A na
końcówce powinna być ciągła - za słaba widoczność.

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Hello megrims,

Thursday, April 12, 2012, 12:46:40 AM, you wrote:

>> Oceńcie proszę, czy Waszym zdaniem ten manewr był wykonany bezpiecznie,
>> a jeśli nie, to co należałoby zrobić, aby był bezpieczny:
>> http://youtu.be/RxgK1b0QEnI
> Mieć szybkie beemwu

Albo C63 AMG...

> i pójść czysta

Bez Kozery powiem pińćset!

> środkiem na długich.
> Obowiązkowo łapa na klaksonie. ;)

Zawsze tak robisz? :P

--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

W dniu 11-04-2012 22:15, Michał Paszek pisze:
> Oceńcie proszę, czy Waszym zdaniem ten manewr był wykonany bezpiecznie,
> a jeśli nie, to co należałoby zrobić, aby był bezpieczny:
>
> http://youtu.be/RxgK1b0QEnI
>

byl bezpieczny, ew. na przyszlosc zwieksz predkosc aby byl bardziej
bezpieczny.

do góry

Michał Paszek <hommer[SPAM_SIO]@3star.net.pl> napisał(a):

> Oceńcie proszę, czy Waszym zdaniem ten manewr był wykonany bezpiecznie,
> a jeśli nie, to co należałoby zrobić, aby był bezpieczny:
>
> http://youtu.be/RxgK1b0QEnI
>

1. Gaz DO DECHY a nie jak tu

2. zjeżdżać na prawy i co najwyżej kilka x zmienić pas

3, nie rozpędzać się tak

4. zjechać szybciej jak się widzi że nic z tego


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Hello Michał,

Thursday, April 12, 2012, 10:18:31 PM, you wrote:

>> Oceńcie proszę, czy Waszym zdaniem ten manewr był wykonany bezpiecznie,
>> a jeśli nie, to co należałoby zrobić, aby był bezpieczny:
>> http://youtu.be/RxgK1b0QEnI
> 1. Gaz DO DECHY a nie jak tu

Słusznie.

> 2. zjeżdżać na prawy i co najwyżej kilka x zmienić pas

Ale po co?

> 3, nie rozpędzać się tak

Sprzeczne z punktem 1.

> 4. zjechać szybciej jak się widzi że nic z tego

Słusznie.



--
Best regards,
RoMan mailto:r...@p...pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
>> http://youtu.be/RxgK1b0QEnI
>Dziwne pytanie. Do pewnego momentu było bezpiecznie ale na końcówce
>juz nie - brakowało widocznosci. Kierowca pojazdu, którego
>wyprzedzanie się nie udało, mógł zareagować gwałtownie i mogło być
>naprawdę źle.
>Dla purystów bylo niebezpieczne cały czas, bo przecież mógl tam leżeć
>pijak na drodze i barierki mogły go zasłonić.

Niebezpiecznie bylo caly czas, bo widocznosc mniej wiecej caly czas
taka sama.

Troche za krotka, choc w granicach akceptowalnego ryzyka.
Tym niemniej jak widac warto brac pod uwage ile bedzie trwalo
hamowanie, i czy aby na pewno zdazymy zjechac na swoj pas.

P.S. Zadanie dla matematykow - policzyc optymalna predkosc w takim
wyprzedzaniu, zapewniajaca najwiecej miejsca ewentualne manewry ..

J.

do góry

Dnia Wed, 11 Apr 2012 22:15:49 +0200, Michał Paszek napisał(a):

> Oceńcie proszę, czy Waszym zdaniem ten manewr był wykonany bezpiecznie,
> a jeśli nie, to co należałoby zrobić, aby był bezpieczny:
>
> http://youtu.be/RxgK1b0QEnI

To może krótko jak ja bym to zrobił.

Wyprzedzanie rozpocząłbym już w 8 sec. filmu, po co czekać. Ty zrobiłeś to
w 16 sec., byłoby szybciej.
Po wyprzedzeniu VW/Seata (van w 26 sec.) chowałbym się na swój pas. Nie ma
sensu ciągnąć dalej lewym, skoro i tak do następnego jest b. daleko. Ty
ciągnąłeś dalej i w rezultacie i tak uciekałeś na swój pas po mocnym
zhamowaniu.
Dalej w 40 sec. wyprzedziłbym Opla - jest miejsce na to.
To tyle ode mnie.

--
Franc

do góry

On 2012-04-12 00:30, scobowski wrote:
> W dniu 2012-04-11 23:42, Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:
>> W dniu 2012-04-11 23:34, scobowski pisze:
>>> W dniu 2012-04-11 23:18, Wojciech Smagowicz [ZIWK] pisze:
>>> "zmotywował bym"?
>>>
>>>
>>> http://www.sjp.pl/zmotywowa%C5%82bym
>>> nie zasługujesz na odpowiedź :)
>> Jeśli jesteś taki dokładny i szczegółowy:
>> To Twoje zdanie zaczynające się od małej litery, bez znaków
>> interpunkcyjnych też nie nadaje się do odczytania, że o skomentowaniu
>> nie wspomnę.
>> Ale czekam na wyjaśnienie przekładając "z polskiego na nasze":
>> -
>> Co rozumiesz przez "zmotywowałbym"?
>> Zmusił do zjechania na pobocze?
>> -
>> Zadowolony ?
>> Czy wyjaśnić jak krowie w rowie?
>>
> Tak, jak nie każdy debil zna prawo drogi (a czasem wręcz nie potrafi
> odróżnić lewego halsu od prawego), tak i niektórzy nie potrafią
> posługiwać się ojczystym językiem. Jedno i drugie świadczy o wtórnym
> (bądź i wrodzonym, ale nie chcę obrażać rodziców) kretynizmie.
> Czasem starczy przypomnieć takiemu tłukowi, że większość przepisów (jak
> ww. prawo drogi) to umowy, wynikające z bon-tonu bądź zdrowego rozsądku,
> czasem jednak taki bezmózg będzie bił pianę dla zasady..
> . W kontaktach z takimi osobnikami należy lekko odpaść i odpuścić - i
> tak sami się za chwilę wjebią :)
> Wciąż nie zasługujesz merytoryczną na odpowiedź w temacie, ale - mam
> nadzieję - rozumiesz teraz moją motywację.

omg, ale z ciebie bufon

do góry

> > 2. zjeżdżać na prawy i co najwyżej kilka x zmienić pas
>
> Ale po co?

żeby "pod prąd" jechać krótko


> > 3, nie rozpędzać się tak
>
> Sprzeczne z punktem 1.

nie sprzeczne,
szybko się rozpędzić 70->110, ale jak już 110 to nie robić 160 z tego




--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry