Hello Tomek,

Tuesday, December 30, 2014, 6:39:52 PM, you wrote:

>>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>>>> czegoś jest absurdalne.
>>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>> Oczywiste i łatwe do udowodnienia.
>>> Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.
>> Znasz dowód?
> Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.

To podaj, bo ja nie pamiętam.

> Ale nie brnijmy w to, chodziło mi tylko o wygłoszone ex cathedra
> nieprawdziwe zdanie, że nie da się udowadnić nieistnienia czegoś.

Ale ja chciałbym zobaczyć ten dowód w Twoim wykonaniu.

--
Best regards,
RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> A z innych, ktore moze pasuje:
>>
>> Art. 160
>>
>> § 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty
>> życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia
>> wolności do lat 3.
>
> Przecież pisałeś, że nie narażała...
>
Nic takiego nie napisałem.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>> Nie. mk4 twierdzi zupełnie coś odwrotnego - ze policjantka zrobiła
>> dokładnie to co chciała - postraszyła.
>
> Czyli zgodnie ze swoją intencją, jechała świadomie w kierunku pieszej?
>
Tak, w kierunku, blisko ale nie w babcia.

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>>>>
>>> No dobrze - a teraz to udowodnij:P
>>
>> No ale przeciez to elementarne...
>
> Głowy nie dam, ale pewnie dowód wymaga użycia jakiś aksjomatów. No i
> wtedy...
>
Dyskusja robi sie akademicka.
Ale: no i?

do góry

W dniu 2014-12-30 o 07:33, Shrek pisze:

>>> A gdzie to niebezpieczenstwo ?
>>
>> Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
>> zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.
>
> A działanie prewencyjne polegało na tym, żeby odciąć drogę ucieczki z
> drugiej strony?

To może jednak obejrzyj ten filmik.
Poza głupim manewrem to ominęli przechodnia z właściwej strony.
A może tam był drugi którego nie dostrzegłem ?

>> I teraz udowodnij że to nie było niebezpieczeństwo. :-)
>
> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
> czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.
>
Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
takich filmiku a im nie ma kto wypisać.


Pozdrawiam

do góry

On 2014-12-30 19:59, Budzik wrote:
> Użytkownik Shrek ...@w...pl ...
>
>>>>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>>>>>
>>>> No dobrze - a teraz to udowodnij:P
>>>
>>> No ale przeciez to elementarne...
>>
>> Głowy nie dam, ale pewnie dowód wymaga użycia jakiś aksjomatów. No i
>> wtedy...
>>
> Dyskusja robi sie akademicka.
> Ale: no i?

No i powodzenia w dowodzeniu aksjomatów:P

Shrek

do góry

On 2014-12-30 20:18, RadoslawF wrote:

>>> Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
>>> zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.
>>
>> A działanie prewencyjne polegało na tym, żeby odciąć drogę ucieczki z
>> drugiej strony?
>
> To może jednak obejrzyj ten filmik.
> Poza głupim manewrem to ominęli przechodnia z właściwej strony.

Jak dla mnie to jak chcesz kogoś koniecznie radiowozem uchronić przed
potrąceniem (już pomijając absurdalnośc tłumaczenia), to ustawiasz się
między "celem" a zagrożeniem. Z nie z drugiej strony robiąc za kowadło;)

>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>> czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.
>>
> Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
> obrony.

To ich pierwszy lepszy sędzia z taką argumentacją spuści na drzewo. To
tak nie działa.

Shrek.

do góry

On 2014-12-30 19:59, Budzik wrote:
> Użytkownik Shrek ...@w...pl ...
>
>>> A z innych, ktore moze pasuje:
>>>
>>> Art. 160
>>>
>>> § 1. Kto naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty
>>> życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia
>>> wolności do lat 3.
>>
>> Przecież pisałeś, że nie narażała...
>>
> Nic takiego nie napisałem.
>
"Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale
wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła
staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia "

Shrek.

do góry

RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> napisał(a)
> Hello Tomek,
>
> Tuesday, December 30, 2014, 6:39:52 PM, you wrote:
>
>>>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>>>>> czegoś jest absurdalne.
>>>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>>> Oczywiste i łatwe do udowodnienia.
>>>> Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.
>>> Znasz dowód?
>> Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.
>
> To podaj, bo ja nie pamiętam.
>

OK, przyjmuję założenie, że nie trolujesz;).

Załóżmy, że sie da.

sqrt(2) = p/q
2 = p*p / q*q
2 * q * q = p * p [1]

Rozkładamy q*q i p*p na czynniki pierwsze i patrzymy ile jest 2 w
rozwinieciu. W obydwu przypadkach liczba 2 musi byc parzysta (lub 0), a
to oznacza, że [1] nie może byc prawdziwe, bo po lewej stronie równania
mamy nieparzystą liczbe "2".


--
Tomek

do góry

On 2014-12-30 21:16, Tomek Kańka wrote:

>>>>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>>>>>> czegoś jest absurdalne.
>>>>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>>>> Oczywiste i łatwe do udowodnienia.
>>>>> Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.
>>>> Znasz dowód?
>>> Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.
>>
>> To podaj, bo ja nie pamiętam.
>>
>
> OK, przyjmuję założenie, że nie trolujesz;).
>
> Załóżmy, że sie da.
>
> sqrt(2) = p/q
> 2 = p*p / q*q
> 2 * q * q = p * p [1]
>
> Rozkładamy q*q i p*p na czynniki pierwsze i patrzymy ile jest 2 w
> rozwinieciu. W obydwu przypadkach liczba 2 musi byc parzysta (lub 0), a
> to oznacza, że [1] nie może byc prawdziwe, bo po lewej stronie równania
> mamy nieparzystą liczbe "2".

No i super - a teraz udowodnij, że Chuck Norris nie zna jednak takiej
liczby. Pamiętaj, że ktoś żądał dowodu, że policjantka strasząc pieszą,
nie próbowała jej uratować przed rozjechaniem przez sąsiedni samochód
(zajeżdzając jej drogę z drugiej strony), wiec poziom abstrakcji jest
mniej więcej podobny:P

Shrek.

do góry