W dniu wtorek, 30 grudnia 2014 17:12:54 UTC+1 użytkownik Tom N napisał:

> Ale to są sygnały dla pojazdów a mowa o pierwszeństwie pieszej:
>
> 2. Sygna?y Ewietlne dla pieszych nadawane przez
> sygnalizator S-5 oznaczaja:
> 1) sygna? zielony -- zezwolenie na wejEcie na przej-
> Ecie dla pieszych, przy czym sygna? zielony migajacy
> oznacza, ˝e za chwil´ zapali si´ sygna? czerwony
> i pieszy jest obowiazany jak najszybciej opuEciç
> przejEcie,
> 2) sygna? czerwony -- zakaz wejEcia na przejEcie
>
> Ani słowa, że włażący na czerwonym ma pierwszeństwo.

ani tez nie jest napisane, ze na zielonym ma pierszenstwo ;)

Mowimy o zdarzeniu takim jak na filmie + co powinni zrobic kierowcy samochodow w
takiej sytauacji.

Przepis dotyczacy pojazdow jest prosty: nie wolno jechac, jesli nawet jest zielone,
ale utrudni sie zejscie z przejscia pieszym. Nie wspomina o tym na jakim swietle
pieszy wlazl ;)
Gdyby byl wypadek, to 99/100 winnym zostanie uznany jednak kierowca samochodu, ktory
jako ostatni nie zastosowalby sie do przepisow dotyczacych sygnalow swietlnych (i
jako ostatni zachowujac sie zdodnie z przepisami mogl uniknac wypadku)... Zwlaszcza,
ze czasem nawet nie widzi jakie swiatlo maja piesi... Kierowca ma patrzyc na jezdnie
+ swoje swiatla...

WS

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(a)
> On 2014-12-30 21:16, Tomek Kańka wrote:
>
>>>>>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>>>>>>> czegoś jest absurdalne.
>>>>>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>>>>> Oczywiste i łatwe do udowodnienia.
>>>>>> Nie istnieją liczby naturalne p, q takie, że sqrt(2)=p/q.
>>>>> Znasz dowód?
>>>> Jakbym nie znał, to bym nie pisał. Uczyli mnie w liceum.
>>>
>>> To podaj, bo ja nie pamiętam.
>>>
>>
>> OK, przyjmuję założenie, że nie trolujesz;).
>>
>> Załóżmy, że sie da.
>>
>> sqrt(2) = p/q
>> 2 = p*p / q*q
>> 2 * q * q = p * p [1]
>>
>> Rozkładamy q*q i p*p na czynniki pierwsze i patrzymy ile jest 2 w
>> rozwinieciu. W obydwu przypadkach liczba 2 musi byc parzysta (lub 0), a
>> to oznacza, że [1] nie może byc prawdziwe, bo po lewej stronie równania
>> mamy nieparzystą liczbe "2".
>
> No i super - a teraz udowodnij, że Chuck Norris nie zna jednak takiej
> liczby.

Udowodniłem powyżej.

Napisałeś bzdurę o niemozliwości udowodnienia nieistnienia, nie
odrózniasz dowodu od modelu, nie rozumiesz zasad postępowania karnego

albo

po prostu trolujesz.

W obu wypadkach z mojej strony EOT.


--
Tomek

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>>>>> Nie istnieje parzysta liczba pierwsza > 2.
>>>>>>
>>>>> No dobrze - a teraz to udowodnij:P
>>>>
>>>> No ale przeciez to elementarne...
>>>
>>> Głowy nie dam, ale pewnie dowód wymaga użycia jakiś aksjomatów. No i
>>> wtedy...
>>>
>> Dyskusja robi sie akademicka.
>> Ale: no i?
>
> No i powodzenia w dowodzeniu aksjomatów:P

No zdecysowanie byłoby to sprzeczne z definicją...

do góry

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>> czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.
>>
> Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
> obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
> takich filmiku a im nie ma kto wypisać.

Gdzies czytałem ze policjantka dostała juz mandat - 1000zł - nieprawda to?

do góry

Użytkownik Shrek ...@w...pl ...

>>> Przecież pisałeś, że nie narażała...
>>>
>> Nic takiego nie napisałem.
>>
> "Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale
> wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła
> staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia "

Masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
Przeciez akurat ta czesc mojej wypowiedzi to był zart...

do góry

On 2014-12-30 22:59, Budzik wrote:

>> "Można tłumaczyc owrotnie - policjantka ruchu drogowego, wiec doskonale
>> wiedziała jak zachowuje sie auto i w sposób profesjonalny przestraszyła
>> staruszkę bez powodowania realnego zagrozenia dla jej zycia "
>
> Masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
> Przeciez akurat ta czesc mojej wypowiedzi to był zart...

Ale żart ten maił być przeciwwagą do jak najbardziej poważnego zarzutu.
Pozatym w tle przewijało się, że nie celowała, bo nie trafiła. No to
skoro nie zamierzała trafić i nie trafiła, to niby gdzie zagrożenie?

Shrek.

do góry

On 2014-12-30 22:59, Budzik wrote:

>>> Dyskusja robi sie akademicka.
>>> Ale: no i?
>>
>> No i powodzenia w dowodzeniu aksjomatów:P
>
> No zdecysowanie byłoby to sprzeczne z definicją...

Of course

Shrek.

do góry

On 2014-12-30 22:43, Tomek Kańka wrote:

> Udowodniłem powyżej.
>
> Napisałeś bzdurę o niemozliwości udowodnienia nieistnienia, nie
> odrózniasz dowodu od modelu, nie rozumiesz zasad postępowania karnego
>
> albo
>
> po prostu trolujesz.

A ja myślę, że troluje nasz kolega, który twierdzi, że policjantka
próbował ochronić staruszkę przed przejechaniem przez innych i żadą
dowódu, że tak nie było. To jest właśnie odpowiednik "a co jeśli Chuck
Norris..." i udowodnij, że nie.

Shrek.

do góry

W dniu 2014-12-30 o 20:28, Shrek pisze:

>>>> Niebezpieczeństwo stało na światłach obok radiowozu i
>>>> zachodziła obawa że jak ruszy to przechodzącą na czerwonym potrąci.
>>>
>>> A działanie prewencyjne polegało na tym, żeby odciąć drogę ucieczki z
>>> drugiej strony?
>>
>> To może jednak obejrzyj ten filmik.
>> Poza głupim manewrem to ominęli przechodnia z właściwej strony.
>
> Jak dla mnie to jak chcesz kogoś koniecznie radiowozem uchronić przed
> potrąceniem (już pomijając absurdalnośc tłumaczenia), to ustawiasz się
> między "celem" a zagrożeniem. Z nie z drugiej strony robiąc za kowadło;)

Jak ruszyli to zmienili pas i ustawili sią między pieszym a
zagrożeniem. Potem pieszy przeszedł w stronę chodnika (na prawo)
a oni przejechali z jego lewej strony.
Za kowadło nie robili, nie uderzyli go.

>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>>> czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.
>>>
>> Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
>> obrony.
>
> To ich pierwszy lepszy sędzia z taką argumentacją spuści na drzewo. To
> tak nie działa.
>
To kiedyś się zdziwisz jak będziesz miał sprawę kontra policja.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2014-12-30 o 22:59, Budzik pisze:

>>> Każdy kto zna podstawy logiki, wie że żadanie udowodnienia nieistnienia
>>> czegoś jest absurdalne. Czajniczek Russella.
>>>
>> Ja to wiem , funkcjonariusze to wiedzą więc wybiorą taką linię
>> obrony. I tylko żal że innym wypisują mandaty na podstawie
>> takich filmiku a im nie ma kto wypisać.
>
> Gdzies czytałem ze policjantka dostała juz mandat - 1000zł - nieprawda to?
>
A ja czytałem że żyje jeszcze Elvis i Adolf H. podejrzewam że taka
sama prawda.


Pozdrawiam

do góry