Użytkownik "Wojciech Puchar" <w...@w...tensor.gdynia.pl> napisał w
wiadomości news:1259746684.653539@wojteks.tensor.gdynia.pl...
>y>>>
>>> Nie musi być, w polskim prawie jest paragraf na temat spamu - jest to
>>> przestępstwo.
>>
>> Wykroczenie. I odłączenie musi nastąpić na podstawie wyroku sądu, który
>> nastąpi mniej więcej w 2 lata po fakcie. Ponadto sąd nic nie zrobi
>> osobom,
>
> Nie mam nic przeciwko blokowaniu tych co popełniają wykroczenie. A nie
> traktowania wszystkich jak potencjalnych przestępców

I zgodzisz sie placic wiecej - juz Cie widze.

do góry

>
> Ciekawe implikacje sobie wymyślasz. A może to po prostu znaczy, że te
> 3 osoby wróciły z L4 po świńskiej grupie i zanim doczytały newsletter

napewno. pewnie wieprzowine zjedli ;)

> rozesłany do pracowników już musiały ubrać słuchawki i nawijać z klientami?

Akurat.
>
> Pracowałeś kiedyś w jakiejś większej firmie? Ale naprawdę dużej.
> Takiej gdzie na przykład obsługę infolinii zleca się różnym zewnętrznym
> firmom. Pracowałeś?

Nie, ale znam tych co pracują. A może pracowali bo żaden normalny człowiek
długo tam nie wytrzyma, mając pracować jak robot. Oni mają ustalone od góry
wszystko co mają mówić.

Skoro tak mówili to znaczy że tak im kazano i jest to celowa robota.

Możliwość zdjęcia blokady jest (by do sądu ich nikt nie podał),
a jednocześnie wmawiają że nie można.

>> się chce i sterować tym co oni używają i jak.
>
> Ale przecież w TP są *aktualnie* głównie przymuły, które rozsyłają spam

Głównie to są wszędzie. Natomiast po pewnym czasie w TP będą WYŁACZNIE
przymuły + niewielki procent tych co naprawde nie mają wyboru.

W sumie to dobrze. Wtedy np. odrzucanie poczty wysyłanej z TP będzie jeszcze
bardziej uzasadnione, bo nic sensownego i tak z TP nie przyjdzie.

do góry

y>> klientami?
>>
>> Pracowałeś kiedyś w jakiejś większej firmie?
>
> No przeciez widac, ze kolega mlody doswiadczeniem, nie ma pojecia o czym
> pisze.
>
Za to ty masz pojęcie o wszystkim. Najbardziej o metodach traktowania
społeczeństwa - wszystkich do jednego wora.

do góry

Użytkownik "Mariusz Kruk" <M...@e...eu.org> napisał w wiadomości
news:slrnhhcdhd.835.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Ghost"
>>>>>>> Ja akurat domyślnie nie nagrywam.
>>>>>>
>>>>>> No ale niestety zlamales prawo publikujac, kolezko. Nawet nie wolno
>>>>>> bylo
>>>>>> Ci
>>>>>> nagrywac, oni Ciebie ostrzegli Ty ich nie.
>>>>>
>>>>> Mam prawo. Nagrałem informację publiczną usługodawcy, nie rozmowę
>>>>> prywatną.
>>>>
>>>>Masz obowiazek ostrzec kazdego kogo chcesz nagrywac, prywatnosc nie ma
>>>>znaczenia. No i dodatkowo opublikowales.
>>>
>>> Możesz podać podstawę prawną? Poważnie pytam.
>>
>>Nie.
>
> Acha.

Sie nie zgadzasz?

>>Tak samo jak nie pamietam kiedy i gdzie sie dowiedzialem, ze Ziemia
>>jest okragla.
>
> Ale potrafisz podać jakieś argumenty za, prawda?

Owszem, w wielu publikatorach bylo sporo informacji o tym kiedy i jak wolno
nagrywac rozmoway i uzywac kamer.

do góry

> A wszyscy Ci którzy płaczą niech żałują że nie byli na PLNOG#3, gdzie można
> było z panami z &fTP porozmawiać. Materiały tutaj:
>
> http://proidea.maszyna.pl/PLNOG0902/filmy/panel_dysk
usyjny.avi
>
> Opinie jakie wyrażali racjonalizatorzy - wannabe providers - doprowadzały mnie
> do bulu brzucha ze śmiechu.
>
Podobnie jak większość postów które tu widze. Pomysły TP są żałosne, ale
faktem jest że pomysły wielu innych są jeszcze głupsze.

do góry

>>> Mam prawo. Nagrałem informację publiczną usługodawcy, nie rozmowę
>>> prywatną.
>>
>>Masz obowiazek ostrzec kazdego kogo chcesz nagrywac, prywatnosc nie ma
>>znaczenia. No i dodatkowo opublikowales.
>
> Możesz podać podstawę prawną? Poważnie pytam.
>
Nie może. I nie musi - on przecież ma racje z definicji.

do góry

Użytkownik "Wojciech Puchar" <w...@w...tensor.gdynia.pl> napisał w
wiadomości news:1259747211.491463@wojteks.tensor.gdynia.pl...
>y>> klientami?
>>>
>>> Pracowałeś kiedyś w jakiejś większej firmie?
>>
>> No przeciez widac, ze kolega mlody doswiadczeniem, nie ma pojecia o czym
>> pisze.
>>
> Za to ty masz pojęcie o wszystkim. Najbardziej o metodach traktowania
> społeczeństwa - wszystkich do jednego wora.

Jeszcze zdziwisz, jak czesto spotyka sie takie sytuacje - nierzadko wynika
to z ciecia kosztow. Ale Ty oczywiscie duzo wrzeszcysz, gdyby jednak
przyzszlo do placenia za te Twoje fanaberie poszedlbys do operatora majacego
to w dupie.

Z reszta skonczyla mi sie karma.

PLONK

do góry

On Wed, 2 Dec 2009 09:47:41 +0000 (UTC), Wojciech Puchar napisał:
>> A wszyscy Ci którzy płaczą niech żałują że nie byli na PLNOG#3, gdzie można
>> było z panami z &fTP porozmawiać. Materiały tutaj:
>>
>> http://proidea.maszyna.pl/PLNOG0902/filmy/panel_dysk
usyjny.avi
>>
>> Opinie jakie wyrażali racjonalizatorzy - wannabe providers - doprowadzały mnie
>> do bulu brzucha ze śmiechu.
>>
> Podobnie jak większość postów które tu widze. Pomysły TP są żałosne, ale
> faktem jest że pomysły wielu innych są jeszcze głupsze.

Ale... nie obejżałeś całego filmu... trwa 59 minut z sekundami. Odpisałeś po
około 40 minutach. Co pokazuje że nie przyjmujesz argumentów drugiej strony.

--
[tomek <at> sikornik <dot> net] vy 73! de SP9UOB
Proud to be 100 percent microsoft free. op. Tomek

do góry

Wojciech Puchar wrote:
>> Blokadę portów 135 -- 139 najwyraźniej też...
> Nie mam neostrady. To też bezprawie jeśli jest domyślnie i nie ma tego w
> umowie.

Jak już ktoś wyżej cytował - w przypadku mocnej potrzeby można
zbić szybkę, i przed loginem dopisać prefiks. Ale IMHO dobrze,
że domyślnie ta blokada jest włączona.

pozdrowienia,
shadow

do góry

>>
>> Nie mam nic przeciwko blokowaniu tych co popełniają wykroczenie. A nie
>> traktowania wszystkich jak potencjalnych przestępców
>
> I zgodzisz sie placic wiecej - juz Cie widze.
>
>
Tak. właśnie to robie. A jeśli kogoś wolność jest warta mniej niż różnica w
cenie - jego sprawa!

do góry