Ghost napisał(a):

>>> I obowiazkiem TP jest mu przeciwdzialac.

>> O! to co będzie następne p2p? ftp? irc? może w ogóle zablokują możliwość
>> pobierania plików z Sieci bez zezwolenia odpowiedniego Organu?

> No to powiedz od razu wprost, ze dziecieca pornografie tez bys chronil.

Oskarz mnie jeszcze, ze jezdze na rowerze...

Generalnie od dawna stoje na stanowisku, ze TP powinna oferowac Neo w
takiej postaci, ze domyslnie wszystkie porty po za 80 sa zamkniete a
Abonent moze sobie pootwierac te, ktore potrzebuje.

j.

--

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Wojciech Puchar"
>>>Wobec tego "przeczytałeś ale nie zrozumiałeś". Regulaminy są wiążące dla obu
>>>stron i "jeżeli coś nie jest zabronione to jest dozwolone" działa dla obu
>>>stron.
>> Trochę tak, ale...
>> Art.5 i Art.56 KC
>możesz zacytować?

Gógle wyłączyli?

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Ghost"
>>>> Ja akurat domyślnie nie nagrywam.
>>>
>>> No ale niestety zlamales prawo publikujac, kolezko. Nawet nie wolno bylo
>>> Ci
>>> nagrywac, oni Ciebie ostrzegli Ty ich nie.
>>
>> Mam prawo. Nagrałem informację publiczną usługodawcy, nie rozmowę
>> prywatną.
>
>Masz obowiazek ostrzec kazdego kogo chcesz nagrywac, prywatnosc nie ma
>znaczenia. No i dodatkowo opublikowales.

Możesz podać podstawę prawną? Poważnie pytam.

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

Wojciech Puchar wrote:

>>>
>>> Usługa "dostęp do sieci internet" oznacza transmisje pakietów IP. W
>>> ogóle wnikanie do tego jaki jest typ pakietu (np TCP, UDP, ICMP, i 252
>>> pozostałe możliwe) nie jest istotne, a tym bardziej numer portu. Jeśli
>>> jest wnikanie to trzeba to zawrzeć w umowie.
>>
>> Uhm, a jest zawarte w umowie, ze jak spamujesz to moga odlaczyc?
>>
> Nie musi być, w polskim prawie jest paragraf na temat spamu - jest to
> przestępstwo.

Wykroczenie. I odłączenie musi nastąpić na podstawie wyroku sądu, który
nastąpi mniej więcej w 2 lata po fakcie. Ponadto sąd nic nie zrobi osobom,
które są nieświadome tego faktu - a tak jest w 99,(9)%.

"The Internet does not need law enforcement, it only needs few
good sysadmins with cojones."

--
Pozdrawiam
Lemat

do góry

Wojciech Puchar wrote:

> Jeśli ktoś robi rzeczy niedozwolone z użyciem łącza TP to mogą go odłączyć
> zgodnie z umową. i tyle.

Nie mogą go odłączyć - potrzebny jest na to wyrok sądu.

--
Pozdrawiam
Lemat

do góry

Bartosz Feński aka fEnIo wrote:
> W artykule Wojciech Puchar napisał(a):
>> Natomiast Ty chyba nie, zacznie się od blokowania portu 25, skończy na
>> blokowaniu wszystkiego poza 80, a przy 80 tylko wybrane "certyfikowane"
>> hosty
> Wiesz, że blackholing przespałeś?

Blokadę portów 135 -- 139 najwyraźniej też...

pozdrowienia,
shadow

do góry

Wojciech Puchar wrote:

> TP NIE MA OBOWIĄZKU robienia tego. Chyba że jako dodatkowa usługa.

Za to ma obowiazek dzialac na rzecz ograniczania zagrozen sieciowych,
a akurat dostep do portu 25 stal sie w glownej czesci zrodlem takowych.
Przy tym wszelakie "korzysci" maja charakter dalej niz trzeciorzedny.
RFC2476 od dawna definiuje w jaki sposob powinna byc dostarczana
korespondencja przez klienta poczty i w tym wzgledzie nikt nikomu
krzywdy nie zrobil.

> TP zapewnia komunikację protokołem IP. To że ktoś naraża się na to gówno bo
> używa oprogramowania z błędami, albo (co ważniejsze) nie rozumie co robi z
> swoim komputerem - jest jego sprawą a nie TP.

Ale sprawą TP jest to, ze wyladowala w czolowych statystykach zrodel
spamu, a korespondencja z adresem neo w naglowku zaczela byc filtrowana
jako cos oczywistego i cala poddomena neostrady automatycznie zaczela
byc postrzegana jako zrodlo wszelkich innych mozliwych klopotow. Moze to
dla Ciebie niepojete, ale zablokowanie portu 25 jest wlasnie ruchem na
korzysc czegos co mozna nazwac 'wiarygodnoscia uzytkownika neostrady'
i dbaloscia o wizerunek uslugi jako taki. Szkoda ze tak pozno.

Zadnemu normalnemu uzytkownikowi nie przeszkadza to w niczym. Zysk za to
jest kolosalny. Rachunek dla kumatego rozumu jest oczywisty.
Ale jak chcesz to histeryzuj dalej. Masti ma racje - taka histeria
raczej wyglada na probe obrony interesow spamerow.


--

memento lorem ipsum

do góry

> Przy tym wszelakie "korzysci" maja charakter dalej niz trzeciorzedny.

"niekorzysci" oczywiscie.



--

memento lorem ipsum

do góry

Wojciech Puchar wrote:

>>
>> No właśnie - tepsa nie ma ograniczenia i może blokować dowolne porty i
>> dowolne pakiety o ile to współgra z par. 16.3 ich regulaminu. (czyli z
>> rozsądkiem).
>
> Blokowanie jakiejkolwiek części komunikacji nie współgra z par 16.3

Logi moich serwerów pocztowych wskazują, że współgra i to BARDZO.

--
Pozdrawiam
Lemat

do góry

Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhhcap5.m4c.januszek@gimli.mierzwiak.com...
> Ghost napisał(a):
>
>>>> I obowiazkiem TP jest mu przeciwdzialac.
>
>>> O! to co będzie następne p2p? ftp? irc? może w ogóle zablokują możliwość
>>> pobierania plików z Sieci bez zezwolenia odpowiedniego Organu?
>
>> No to powiedz od razu wprost, ze dziecieca pornografie tez bys chronil.
>
> Oskarz mnie jeszcze, ze jezdze na rowerze...
>
> Generalnie od dawna stoje na stanowisku, ze TP powinna oferowac Neo w
> takiej postaci, ze domyslnie wszystkie porty po za 80 sa zamkniete a
> Abonent moze sobie pootwierac te, ktore potrzebuje.

Czyli chcesz wiecej niz TP zrobilo.

do góry