--Przy 50 rosną jeszcze bardziej.

IMHO 70 km/h to jest rozsadny kompromis ale oczywiscie nie wykluczam 50-tki przy np
ulewnym deszczu ... choc czasami widze na wiosce zapierdalaczy w jakis rzechach
ktorzy chyba mysla ze maja tryb niesmiertelnosci wlaczony ...

P.

do góry

Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości
>Jak szybko trzeba zapierdalać aby uderzenie w jelenia nie
>spowolniło samochodu i zapalił się po spotkaniu z drzewem ?
>Drzewa mają nie zabijać normalnie jadących. Zapierdalaczy
>mogą. Lepiej żeby zrobiło to drzewo niż pojazd ze spokojnie
>jadącą rodziną.

No, obronca drzew pewnie by zwolnil.
Ale jechalem wczoraj dk8 z Wrocka do Klodzka i z powrotem - srednia 70
albo i mniej.
Az sie dziwilem co ci ludzie szukaja w poludnie we wroclawiu, bo jeden
za drugim i wyprzedzic sie nie da ... a oni chyba spokojnie do domu
wracali, bo to wiadomo - korki beda, trzeba caly dzien zarezerwowac na
powrot, jak ktos 300km dalej mieszka :-(

Choc po prawdzie - duzo rejestracji lokalnych.

J.

do góry

Użytkownik <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:b48d8cca-1882-4848-a754-8f02d90d8a33@googlegrou
ps.com...
--Czy naprawdę macie tak wąskie horyzonty myślowe i całkowity brak
wyobraźni,
że nie jesteście w stanie zrozumieć, że wypadek w którym samochód wpada na
drzewo w skrajni drogi nie zawsze wynika z niedostosowania prędkości i nie
zawsze konsekwencje ponosi ten, który ewentualnie tej prędkości nie
dostosował?

>to jest bezdyskusyjne ... roznimy sie co do przyczyny powstawania tych
>wypadkow i zapewne co do pomyslow ich rozwiazania

No to podaj te przyczyny. Bo na razie to wskazywałeś na prędkość, chociaż w
tym poście już zgadzasz się, że jednak niekoniecznie... I te pomysły
poproszę...
Bo jeśli Twoim koronnym argumentem ma być max 70km/h w nocy, to w zasadzie
podziękuję Ci za dyskusję.


>przy takiej predkosci w dobrze wyposazonym aucie, przy odpowiednio
>wyszkolonym kierowcy szanse na przezycie rosna ...

Tia. A typowy polski kierowca jeździ dobrze wyposażonym autem (podobno masa
u nas rzęchów z zachodu) i jest odpowiednio wyszkolony (patrz sposób uczenia
kierowców).
Ty tak poważnie, czy po prostu lubisz drzewa? Bo z argumentami, to słabiutko
u Ciebie...

Wiwo

do góry

--Bo jeśli Twoim koronnym argumentem ma być max 70km/h w nocy, to w zasadzie
podziękuję Ci za dyskusję.

nie wymiekaj tak szybko ... predkosc dostosowana do warunkow to zasada nr 1 czyli
jest jest ciemno, wasko (np drzewa) to jedziemy wolniej w ten sposob ograniczamy
ryzyko ... mozna tez zapxxx jak kurczak bez glowy i zadac wyciecia wszystkiego w
zasiegu pola razenia, tak tez mozna ...

--Tia. A typowy polski kierowca jeździ dobrze wyposażonym autem (podobno masa u nas
rzęchów z zachodu) i jest odpowiednio wyszkolony (patrz sposób uczenia
kierowców).

brak umiejetnosci czy niedostatek sprzetu w zadnym wypadku nie usprawiedliwia
zapierdalania ...

--Ty tak poważnie, czy po prostu lubisz drzewa? Bo z argumentami, to słabiutko
u Ciebie...

nie mam najmniejszego problemu z wycieciem drzew jesli stanowia zagrozenie dla osob
jezdzacych zgodnie z przepisami natomiast nie przemawia do mnie argument zeby robic
to bo ktos nie potrafi opanowac sie za kierownica ...

P.

do góry

W dniu 2015-06-08 o 11:10, p...@g...com pisze:
> nie mam najmniejszego problemu z wycieciem drzew jesli stanowia zagrozenie dla osob
jezdzacych zgodnie z przepisami

Czyli jesteś za wycięciem. Po co zatem trollujesz udając, że masz inne
zdanie na ten temat?

No chyba że uważasz, że dla osób jeżdżących zgodnie z przepisami takie
drzewa nie stanowią zagrożenia, ale wówczas to eot, bo to ignorancja z
twojej strony.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-06-07 o 19:27, atm pisze:
> Temat od dluzszego czasu pojawia sie w internecie:
> http://www.krbrd.gov.pl/pl/aktualnosci/drzewa-w-koro
nie-drogi-istotny-czynnik-zagrozenia-w-ruchu-drogowy
m.html
>
> http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul
/wypadki-na-przydroznych-drzewach-prezes-nik,218,0,1
758426.html
>
> Jak podaje NIK, z danych Policji wynika, że w 2014 roku doszło w Polsce
> do 1818 wypadków z najechaniem na drzewo. W konsekwencji 421 osób
> poniosło śmierć, a 2226 zostało rannych. W 2013 roku ofiar było jeszcze
> więcej bo aż 2055 takich zdarzeń, w których zginęły 473 osoby, a rany
> odniosło o 350 więcej niż w ubiegłym roku. Przydrożne drzewa mają pod
> tym względem gorsze statystyki niż wszystkie inne elementy
> infrastruktury drogowej razem wzięte.

Zobacz do statystyk, ile było zabójstw z użyciem noży. Zabrać wszystkie?
T.

do góry

--Czyli jesteś za wycięciem. Po co zatem trollujesz udając, że masz inne
zdanie na ten temat?

pominales (zapewne przypadkowo) dalsza czesc wiec pomoge:
"natomiast nie przemawia do mnie argument zeby robic to bo ktos nie potrafi opanowac
sie za kierownica"

wycinanie drzew w pewnych warunkach jest konieczne i nieuniknione np rozbudowa
miejscowosci, powstanie jakies duzej firmy ktora generuje duzy ruch itp w pozostalych
przypadkach wystarczy zdjac noge z gazu ...


--No chyba że uważasz, że dla osób jeżdżących zgodnie z przepisami takie
drzewa nie stanowią zagrożenia, ale wówczas to eot, bo to ignorancja z
twojej strony.

drzewa znajdujace sie w poblizu pasa drogowego zawsze stanowia zagrozenie ale osoba
jadaca z predkoscia dostosowana do warunkow drogowych ma wieksze szanse niz ktos
zapierdalajacy ile fabryka dala ...

P.

do góry

Użytkownik <p...@g...com> napisał w wiadomości
news:7ac776c7-8f80-415b-bd0e-e4bd9ecfbb30@googlegrou
ps.com...

>nie mam najmniejszego problemu z wycieciem drzew jesli stanowia zagrozenie
>dla osob jezdzacych zgodnie z przepisami natomiast >nie przemawia do mnie
>argument zeby robic to bo ktos nie potrafi opanowac sie za kierownica ...

A co z resztą pytań? Bo ciągle skupiasz się na prędkości, a jednocześnie
wcześniej przyznałeś, że nie zawsze prędkość jest winna. To w końcu co
chcesz przekazać?

Podałem przykład (konkretny, gdzie bardzo dokładnie wiem jak wyglądał i
jakie były skutki), gdzie prędkość poszkodowanego była niższa niż dozwolona,
do wypadku doszło, a jego konsekwencje były bardzo poważne. I to nie dla
sprawcy, tylko poszkodowanego, któremu przeciwnik wyjechał na czołowe. Gdyby
drzewa były odsunięte od skrajni tylko o kilka metrów skończyłoby się na
strachu i kilku siniakach. No może lakier samochodu jescze by ucierpiał.
Wg Ciebie to nie jest wystarczający argument, żeby jednak tych drzew w
skrajni drogi się pozbywać? Co by Cię przekonało, że drzewa na krawędzi
jezdni to jednak słaby pomysł i mogą zagrażać uczestnikom ruchu? 10 takich
wypadków, 100, a może ktoś z Twoich bliskich musiałby ucierpieć?

I żeby nie było, że wg mnie to drzewa powodują wypadki, bo zaraz oszołomy
zaczną takimi tekstami rzucać.
Po prostu nie rozumiem, jak w czasach kiedy wszędzie są montowane specjalne
bariery energochłonne, ogrodzenia, specjalne latarnie, itp. elementy, które
mają minimalizować skutki wypadnięcia z drogi, jednocześnie są ludzie,
którzy się upierają, że drzewa w skrajni jezdni nie są niebezpieczne.

Argument, że wystarczy zmniejszyć prędkość i drzewa przestają być problemem
jest tak głupi, że po prostu szkoda czasu na dyskusje.

Wiwo

do góry

On 2015-06-08 11:41, T. wrote:
> W dniu 2015-06-07 o 19:27, atm pisze:
>> Temat od dluzszego czasu pojawia sie w internecie:
>> http://www.krbrd.gov.pl/pl/aktualnosci/drzewa-w-koro
nie-drogi-istotny-czynnik-zagrozenia-w-ruchu-drogowy
m.html
>>
>>
>> http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiadomosci/artykul
/wypadki-na-przydroznych-drzewach-prezes-nik,218,0,1
758426.html
>>
>>
>> Jak podaje NIK, z danych Policji wynika, że w 2014 roku doszło w Polsce
>> do 1818 wypadków z najechaniem na drzewo. W konsekwencji 421 osób
>> poniosło śmierć, a 2226 zostało rannych. W 2013 roku ofiar było jeszcze
>> więcej bo aż 2055 takich zdarzeń, w których zginęły 473 osoby, a rany
>> odniosło o 350 więcej niż w ubiegłym roku. Przydrożne drzewa mają pod
>> tym względem gorsze statystyki niż wszystkie inne elementy
>> infrastruktury drogowej razem wzięte.
>
> Zobacz do statystyk, ile było zabójstw z użyciem noży. Zabrać wszystkie?
> T.

Spojrz na prawodawstwo w wielu krajach - nie masz prawa posiadac noza w
miejscach publicznych.

do góry

-- Wg Ciebie to nie jest wystarczający argument, żeby jednak tych drzew w
skrajni drogi się pozbywać?

uscislijmy: wycinanie drzew na uzasadnic pacjent, ktory wyjechal na czolowke ?

--I żeby nie było, że wg mnie to drzewa powodują wypadki, bo zaraz oszołomy
zaczną takimi tekstami rzucać.

drzewa nie powoduja wypadkow ale tez ich nie wybaczaja ...

--Po prostu nie rozumiem, jak w czasach kiedy wszędzie są montowane specjalne
bariery energochłonne, ogrodzenia, specjalne latarnie, itp. elementy, które
mają minimalizować skutki wypadnięcia z drogi, jednocześnie są ludzie,
którzy się upierają, że drzewa w skrajni jezdni nie są niebezpieczne.

oczywiscie ze sa niebezpieczne i aby zminimalizowac ryzyko nalezy dostosowac predkosc
albo na zlosc mamie odmrozic sobie uszy ...

--Argument, że wystarczy zmniejszyć prędkość i drzewa przestają być problemem
jest tak głupi, że po prostu szkoda czasu na dyskusje.

nikt tego nie twierdzi ... problem mozna bylo przeciez (przynajmniej czesciowo)
rozwiazac tylko trzeba chciec ... policja dysponuje statystyka, gdzie, kiedy itp
zatrudnic paru mozgowcow zeby wylapali jakies prawidlowosci odcinki drog, pore dnia i
itd zrobic program pilotazowy np w pierwszej czworce*, zainwestowac kase z funduszy
unijnych i dzialac ... po roku, 2, 4 przeglad sytuacji i decyzja co przynioslo
najwieksze efekty ...

*Największym udział wypadków, w których doszło do najechania na drzewo występuje w
województwach warmińsko-mazurskim (16%), lubuskim (10%), zachodniopomorskim (10%) i
kujawsko-pomorskim (9%).

P.

do góry