W dniu 2011-01-20 17:32, Marcin [3M] pisze:
>
> Jak się domyślam, nie masz żadnego DSLR-a?
> Jeżeli tak, to skąd takie parcie na pomarańczowe logo?
> Jest kilku innych producentów, zaryzykuje że ciekawszych...

Cena :)
Jakby nie patrzeć, również ew. szkła nie muszą mieć stabilizacji,więc
wychodzi też nieco taniej.

do góry

Dnia Thu, 20 Jan 2011 16:18:35 +0100, Przemolo napisał(a):

> A może ktoś z użytkowników Alpha 450/500/550 (z matrycą CMOS) mógłby
> pokazać jakieś podobne zdjęcie?


Sluze uprzejmie:

http://img262.imageshack.us/img262/7882/dsc00330eh.j
pg

ISO 640. Moze nie do konca ta sama wielkosc pomieszenia, ale nie mam nic
innego na podoredziu.
--
blind.one et consortes

do góry

Dnia Thu, 20 Jan 2011 20:24:50 +0100, blind.one napisał(a):

> Sluze uprzejmie:
> http://img262.imageshack.us/img262/7882/dsc00330eh.j
pg

To dla porównania plik jpg prosto z puszki Pentax K20D a jak wiadomo ten
aparat strasznie szumi:
http://img12.imageshack.us/img12/3628/imgp6648.jpg
ISO 640 no i lampa tak jak w zdjęciu z Sony. Jest exif. Niby u mnie szum
większy, ale taki chyba inny, w Sony wydaje mi się coś jak plamki, jakby
mozaika robiona małym pędzlem. Ale może mi się tylko wydaje, dałem przykład
zdjęcia z innej puszki tak tylko dla porównania. Wiadomo, że jpg to plik
przetwarzany przez aparat a każdy robi to po swojemu. Dlatego chciałem
zobaczyć RAW z Sony.

--
Krasnal...

do góry

"Przemolo" napisał:
> Pamiętajcie, że to jest lustrzanka, a nie komapkt. W testach wszyscy piszą
> o szumach od ISO 1600, itd.

Odkąd SONY "zaistniało" na rynku foto to chyba zawsze mówiło/pisało się, że
generuje "akwarele".
Mają jakieś wyraźne problemy z oprogramowaniem procesu przetwarzania danych
z matrycy...
Te kolorowe "ciapki" są dość charakterystyczne dla Soniego (choć przy ISO400
to już ździebko przesada).

do góry

On 2011-01-20 11:04, Andrzej Libiszewski wrote:
>> Po pierwsze A390 ma matrycę CCD, a te nie mają świetnych wyższych
>> czułości, za to te niskie mają jakby lepsze.
>> Ustawienia które mogły spowodować większy szum to odszumianie (właściwie
>> to jego brak)
> Czy mi się wydaje, czy wszędzie piszą, że odszumiania w Alfach zupełnie
> wyłączyć się nie da?

Da się wyłączyć w A100 (bo nie miał w RAW), A700 (soft v4), A850 i A900.
W pozostałych najniższy stopień to "niski", ale cośtam jednak jest. Działa
AFAIR od 1600 iso w sposób widoczny. Na szczęście algorytm jest już wiele
lepszy niż na początku.
Natomiast lekkie odszumianie w RAW robią dzisiaj wszyscy, czy to w tym czy
tamtym.


>> oraz DRO (wzmacnianie cieni). Szczególnie ta druga i przy
>> specyficznych zdjęciach może spowodować, że w cieniach znajdzie się szum
>> jak na wiele wyższej czułości.
> Może, ale to zdjęcie ma wyraźny szum również na partiach najjaśniejszych.
> Chyba że całe zjęcie się niedoświetliło (bo widzę, że odpalana była lampa,
> a jakoś wątpię żeby dała radę odpowiednio naświetlić całe pomieszczenie) i
> całe było wyciągane ;)

Jeśli zdjęcie nie do końca wyszło, a było z błyskiem i ekspozycja była na
0 to soft pewnie mógł to wyciągnąć jeszcze bardziej. Mógł też naświetlać
na punktowe mocne światła. Zdjęcia w wysokich czułościach przy dobrym
oświetleniu zawsze lepiej wychodzą i mniej wydają się kłuć w oczy. Nie
zmienia to jednak faktu, że to jeden z ostatnich CCD i zdecydowanie
odstają od CMOS.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-01-20 21:16, Krasnal wrote:
> To dla porównania plik jpg prosto z puszki Pentax K20D a jak wiadomo ten
> aparat strasznie szumi:
> http://img12.imageshack.us/img12/3628/imgp6648.jpg

Szum to mniejsze zło od bandingu, który się u Ciebie pojawił.


> ISO 640 no i lampa tak jak w zdjęciu z Sony. Jest exif. Niby u mnie szum
> większy, ale taki chyba inny, w Sony wydaje mi się coś jak plamki, jakby
> mozaika robiona małym pędzlem.

No tak sobie to odszumia, w jpg robi to całkiem mocno. Zobacz sobie jakie
jpg wychodzą tragiczne w A850/A900 - tam to dopiero jest dramat. Natomiast
odszumiane z RAW dają wiele więcej detalu :) Ale to też zależy od
wywoływarki :)


> Ale może mi się tylko wydaje, dałem przykład
> zdjęcia z innej puszki tak tylko dla porównania. Wiadomo, że jpg to plik
> przetwarzany przez aparat a każdy robi to po swojemu. Dlatego chciałem
> zobaczyć RAW z Sony.

Zdecydowanie najlepiej tak.
Kiedyś porównywałem kilka zdjęć do puszki kolegi, pomiędzy A700 a K20d nie
ma wielkiej różnicy, A700 deko na plus w szumie i detalu, ale nie była to
różnica żeby wymieniać któryś aparat. Co nowszy model jest działka-pół
lepiej w tych kwestiach. Mimo tego że coraz więcej tych Mpix :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

Dnia Thu, 20 Jan 2011 22:53:35 +0100, dominik napisał(a):

> Szum to mniejsze zło od bandingu, który się u Ciebie pojawił.

Też to zauważyłem, ale w tle była firanka w pionowe pasy, serio ha ha ;).
Nie wiem skąd to się wzięło, jak patrzę na wcześniejsze zdjęcia przy
różnych ISO nawet 1600 to nie ma takich pasemek. Na tej fotce lampa była
zewnętrzna a rzadko jej używam. Może coś nie tak ze sobą zagrało.

--
Krasnal...

do góry

On 2011-01-20 23:04, Krasnal wrote:
> Też to zauważyłem, ale w tle była firanka w pionowe pasy, serio ha ha ;).
> Nie wiem skąd to się wzięło, jak patrzę na wcześniejsze zdjęcia przy
> różnych ISO nawet 1600 to nie ma takich pasemek. Na tej fotce lampa była
> zewnętrzna a rzadko jej używam. Może coś nie tak ze sobą zagrało.

Jeśli masz przez cały kadr tę firankę to pewnie kwestia konkretnego
zdjęcia i trafienia, moira tworzy się zawsze przy regularnych wzorach i
niezależnie od wielkości. To co eliminuje filtr AA to ma zapobiec głównie
moirze kolorowej z subpikseli.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

Mam A300 czyli poprzednika i nie daje takich fatalnych rezultatów.
Prawdopodobnie zdjęcie zostało źle naświetlone i "wyciągnięte".
Następnym razem zrób RAWa bo testowanie na jpg to jak seks przez telefon...
Marx

do góry

W dniu 2011-01-21 08:23, Marx pisze:
> Mam A300 czyli poprzednika i nie daje takich fatalnych rezultatów.
> Prawdopodobnie zdjęcie zostało źle naświetlone i "wyciągnięte".
> Następnym razem zrób RAWa bo testowanie na jpg to jak seks przez telefon...
> Marx

Testuję tak jak będę robił większość zdjęć. Raczej nie będę 90% obrabiał
dodatkowo i robił w RAWach.

do góry