Jeżeli skrzyżowanie jest przez jakiś czas dostępne tylko dla pieszych,
to spada liczba wypadków.
Dobry pomysł, ale chyba wydłuża czas pokonywania skrzyżowania?
Co z pieszym, którego zmiana świateł złapała na środku skrzyżowania?

https://inhabitat.com/las-most-dangerous-intersectio
n-made-safer-with-innovative-crosswalk-scramble/

--
WM

do góry

W dniu 2018-05-06 o 12:58, WM pisze:
> Co z pieszym, którego zmiana świateł złapała na środku skrzyżowania?
To samo co na zwykłym jeżeli czas wydłużyli o ~40%. :-)

Robert

do góry

W dniu 2018-05-06 o 13:06, Robert Wańkowski pisze:
> W dniu 2018-05-06 o 12:58, WM pisze:
>> Co z pieszym, którego zmiana świateł złapała na środku skrzyżowania?
> To samo co na zwykłym jeżeli czas wydłużyli o ~40%. :-)
>

Chyba, że żółte palą się na tyle długo, by przejść całe pasy.


WM

do góry

Dnia Sun, 6 May 2018 12:58:01 +0200, WM napisał(a):
> Jeżeli skrzyżowanie jest przez jakiś czas dostępne tylko dla pieszych,
> to spada liczba wypadków.
> Dobry pomysł, ale chyba wydłuża czas pokonywania skrzyżowania?

Skraca dla pieszego, ktory chce po przekatnej.
Choc wraz z czekaniem ... sprawdzic czy srednio nie wydluza.

> Co z pieszym, którego zmiana świateł złapała na środku skrzyżowania?

Trzeba wydluzyc czas.

Ale ... czemu bezpieczniej ?
Czyzby wczesniej piesi przebiegali na czerwonym ?
A moze samochody przejezdzaly na czeerwonym ?
A moze przy okazji zmienili czasy i stad poprawa ?
Albo korki sie zrobily ... i tez poprawa, oraz omijanie :-)


> https://inhabitat.com/las-most-dangerous-intersectio
n-made-safer-with-innovative-crosswalk-scramble/

Pokazuja takie skrzyzowania od lat w Japonii.
Tylko ktos mowil, ze jest tam az jedno :-)

J.

do góry

W dniu 2018-05-07 o 08:01, J.F. pisze:
>
> Skraca dla pieszego, ktory chce po przekatnej.
> Choc wraz z czekaniem ... sprawdzic czy srednio nie wydluza.
>

Samochody muszą puszczać pojazdy jadące z prawej, albo mają osobne światła.

>> Co z pieszym, którego zmiana świateł złapała na środku skrzyżowania?
>
> Trzeba wydluzyc czas.

40%

>
> Ale ... czemu bezpieczniej ?
> Czyzby wczesniej piesi przebiegali na czerwonym ?
> A moze samochody przejezdzaly na czeerwonym ?
> A moze przy okazji zmienili czasy i stad poprawa ?
> Albo korki sie zrobily ... i tez poprawa, oraz omijanie :-)
>

Piesi i samochody mieli prawo być na jezdni w tym samym czasie i to
dawało powód do wypadków.
Po zderzeniu samochody zmieniały tor jazdy i uderzały pieszych.
Przy braku pieszych na jezdni samochody są mniej groźne.



WM

do góry

Użytkownik "WM" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5aeff197$0$31362$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 2018-05-07 o 08:01, J.F. pisze:
>> Skraca dla pieszego, ktory chce po przekatnej.
>> Choc wraz z czekaniem ... sprawdzic czy srednio nie wydluza.

>Samochody muszą puszczać pojazdy jadące z prawej, albo mają osobne
>światła.

Samochody zapewne mialy swiatla i wczesniej.

>>> Co z pieszym, którego zmiana świateł złapała na środku
>>> skrzyżowania?
>> Trzeba wydluzyc czas.
>40%

A przy szerokich jezdniach do dosc sporo :-)

>> Ale ... czemu bezpieczniej ?
>> Czyzby wczesniej piesi przebiegali na czerwonym ?
>> A moze samochody przejezdzaly na czeerwonym ?
>> A moze przy okazji zmienili czasy i stad poprawa ?
>> Albo korki sie zrobily ... i tez poprawa, oraz omijanie :-)

>Piesi i samochody mieli prawo być na jezdni w tym samym czasie i to
>dawało powód do wypadków.
>Po zderzeniu samochody zmieniały tor jazdy i uderzały pieszych.

Sprawdzic w doniesieniach prasowych czy tak bylo.
IMO - na polskich skrzyzowaniach trup nie sciele sie gesto.

Jest kolizyjnosc przy skretach w prawo/lewo.

>Przy braku pieszych na jezdni samochody są mniej groźne.

Po wypadku zmieniaja tor jazdy, wpadaja na chodnik, a tam piesi
czekaja :-)

Nie, cos tu nie tak, zaczalbym od sprawdzenia czemu dawniej bylo tak
niebezpiecznie.

J.

do góry

W dniu 2018-05-07 o 22:23, J.F. pisze:

>
> Samochody zapewne mialy swiatla i wczesniej.
>

Ale nie razem z pieszymi, zwłaszcza ze skrętem w prawo.


>> Przy braku pieszych na jezdni samochody są mniej groźne.
>
> Po wypadku zmieniaja tor jazdy, wpadaja na chodnik, a tam piesi czekaja :-)

Krawężnik chroni przy małej prędkości.

>
> Nie, cos tu nie tak, zaczalbym od sprawdzenia czemu dawniej bylo tak
> niebezpiecznie.

Napisali dlaczego, ja tylko przepisałem.

Jednoczesne przebywanie na jezdni samochodów i pieszych jest niebezpieczne.


WM

do góry

W dniu niedziela, 6 maja 2018 19:58:02 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> Jeżeli skrzyżowanie jest przez jakiś czas dostępne tylko dla pieszych,
> to spada liczba wypadków.

To mocno zależy od kultury. W jednych kulturach ludzie i samochody trzymają się od
siebe z daleka, w innych jak samochody napuścić na ludzi to jest niunikniona masakra,
jeszcze gdzie indziej śmiało można jednych i drugich ze sobą wymieszać i nic złego
nikomu nie grozi. Jest cała nauka na ten temat, proksemika. Bardzo ciekawa, także w
inżynierii.

do góry

W dniu 2018-05-09 o 07:07, Konrad Anikiel pisze:
>
> To mocno zależy od kultury. W jednych kulturach ludzie i samochody trzymają się od
siebe z daleka, w innych jak samochody napuścić na ludzi to jest niunikniona masakra,
jeszcze gdzie indziej śmiało można jednych i drugich ze sobą wymieszać i nic złego
nikomu nie grozi. Jest cała nauka na ten temat, proksemika. Bardzo ciekawa, także w
inżynierii.
>

To ciekawe, bo z tego wynika, że przepisy prawa powinny być skrojone pod
dane społeczeństwo i jego zwyczaje.
Tak się zresztą dzieje, bo instrukcje do urządzeń na rynek amerykański,
muszą być inne niż na europejski.
Jajko z niespodzianką jest w USA zabronione, a w UE nie.


WM

do góry

W dniu środa, 9 maja 2018 15:02:18 UTC+9 użytkownik WM napisał:
> W dniu 2018-05-09 o 07:07, Konrad Anikiel pisze:
> >
> > To mocno zależy od kultury. W jednych kulturach ludzie i samochody trzymają się
od siebe z daleka, w innych jak samochody napuścić na ludzi to jest niunikniona
masakra, jeszcze gdzie indziej śmiało można jednych i drugich ze sobą wymieszać i nic
złego nikomu nie grozi. Jest cała nauka na ten temat, proksemika. Bardzo ciekawa,
także w inżynierii.
> >
>
> To ciekawe, bo z tego wynika, że przepisy prawa powinny być skrojone pod
> dane społeczeństwo i jego zwyczaje.
> Tak się zresztą dzieje, bo instrukcje do urządzeń na rynek amerykański,
> muszą być inne niż na europejski.
> Jajko z niespodzianką jest w USA zabronione, a w UE nie.
>
>

Jajko z niespodzianką to akurat przykład na społeczne przyzwolenie na korupcyjne
układy między legislacją a korporacjami, oligarchami, czy kto tam w danym kraju
trzyma władzę.

do góry