On Tue, 19 Aug 2014, John Kołalsky wrote:

> A po co ? Punktowe oświetlenie utrudnia ocenę odległości i prędkości
> zbliżania się.

Chyba jeszcze bardziej niebezpieczne jest założenie "nie świeci -> stoi".
Choćby się bardzo starać, człowiek się uczy i zaczyna działać automatycznie,
jak się okazuje że nie świeci i nie stoi robi się niezdrowo.

>> Kiedyś na trasie zawsze włączałem światła w dzień - dla bezpieczeństwa.
>
> Kiedyś chyba taki przepis był, ale dawno.

A nie był "tylko dla motocykli"?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 19 Aug 2014, dddddddd wrote:

> a ja bym był za tym żeby pasy nie były obowiązkowe - przecież niezapinający
> szkodzi sobie a nie innym.

Chyba że siedzi z tyłu.
Układ w którym z przodu nikt nie siedzi przed niezapiętym jest dość
rzadki (w praktyce).
Co kuriozalne, ten właśnie układ (niezapięcie pasów z tyłu, mimo
że z przodu ktoś siedzi) był dopuszczony w okresie przejściowym.

> I jak napiszecie że zapłacę za jego leczenie

Nie napiszę.
Za łamiących nogi na nartach też płacimy (w ten sam sposób).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 19 Aug 2014, John Kołalsky wrote:

> Światłach dziennych ?

To jest BARDZO dobre pytanie :>
Z moich obserwacji wynika, że od pozwolenia na "dzienne niekompletne"
(bez tylnych) liczba takich półoświetlonych (w nocy) wzrosła o rząd albo
lepiej.
I podobnie z cyklopami (ale tu może mieć znaczenie rosnąca liczba
pojazdów "nieserwisowalnych w drodze" - i jeśli już, to *TO* powinno
być zabronione przepisem!)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 19 Aug 2014, Shrek wrote:

> On 2014-08-18 19:49, Jaroslaw Postawa wrote:
>
>> A jak to się ma do coraz popularniejszego ostatnio rozwiązania, że jest
>> zielone (nie strzałka, tylko normalne S1) dla samochodu skręcającego w
>> prawo i jednocześnie zielone dla pieszych?
>
> To rozwiązanie było od zawsze.

I chyba dlatego post był trudny do zrozumienia :)
(bo w okolicy była dyskusja o strzałkach :))

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 19 Aug 2014, WOJO wrote:

[...komuś...]
> Zapewne masz na myśli, że nadawany jest sygnał zielony dla pieszych
> znajdujących się na drodze prostopadłej do kierunku z którego wyjeżdża
> pojazd.

Ja bym to ujął inaczej - "poruszających się tą samą drogą" ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-08-19 20:04, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Tue, 19 Aug 2014, Shrek wrote:
>
>> On 2014-08-18 19:49, Jaroslaw Postawa wrote:
>>
>>> A jak to się ma do coraz popularniejszego ostatnio rozwiązania, że jest
>>> zielone (nie strzałka, tylko normalne S1) dla samochodu skręcającego w
>>> prawo i jednocześnie zielone dla pieszych?
>>
>> To rozwiązanie było od zawsze.
>
> I chyba dlatego post był trudny do zrozumienia :)
> (bo w okolicy była dyskusja o strzałkach :))

Pewnie tak, Też się w pierwszej chwili nabrałem.

Shrek.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>
>> A po co ? Punktowe oświetlenie utrudnia ocenę odległości i prędkości
>> zbliżania się.
>
> Chyba jeszcze bardziej niebezpieczne jest założenie "nie świeci -> stoi".
> Choćby się bardzo starać, człowiek się uczy i zaczyna działać
> automatycznie,
> jak się okazuje że nie świeci i nie stoi robi się niezdrowo.

Ale kiedyś wszystkie nie świeciły to co miał działać automatycznie.

>
>>> Kiedyś na trasie zawsze włączałem światła w dzień - dla bezpieczeństwa.
>>
>> Kiedyś chyba taki przepis był, ale dawno.
>
> A nie był "tylko dla motocykli"?

Nie wiem

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

> On Tue, 19 Aug 2014, John Kołalsky wrote:
>
>> A po co ? Punktowe oświetlenie utrudnia ocenę odległości i prędkości
>> zbliżania się.
>
> Chyba jeszcze bardziej niebezpieczne jest założenie "nie świeci -> stoi".
> Choćby się bardzo starać, człowiek się uczy i zaczyna działać automatycznie,
> jak się okazuje że nie świeci i nie stoi robi się niezdrowo.
>
>>> Kiedyś na trasie zawsze włączałem światła w dzień - dla bezpieczeństwa.
>>
>> Kiedyś chyba taki przepis był, ale dawno.
>
> A nie był "tylko dla motocykli"?
>
był

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>>
>>> Pomysł dobry tyle że nie zastąpi _wszystkich_ ograniczeń, bo są miejsca
>>> np. parking przed supermarketem gdzie potrzebne jest sztywne
>>> ograniczenie a nie sugerowane.
>>
>> Do czego ?
>
> Choćby do tego, żeby zapewnić od czasu do czasu warunki do włączenia się
> do ruchu. Z faktu, że przy szybciej jadących przecznicą odstępy "zrobią
> się większe" nie wynika nic, bo potrzebny zapas bezpieczeństwa rośnie
> znakomicie bardziej (wliczając czas potrzebny na jakie takie rozpędzenie
> się włączającego się po skręcie).
> To, że włączający się nie może lekceważyć faktu łamania prawa przez
> jadącego z pierwszeństwem wcale nie oznacza, że celem ograniczenia
> prędkości musi być bezpieczeństwo.
> Może nim być właśnie ułatwienie dla włączającego (albo ogólniej,
> zobowiązanego do ustąpienia pierwszeństwa lub miejsca).

Co ma wspólnego ograniczenie prędkości NA parkingu do wyjeżdżania z niego ?
To było jak mniemam dla wygody ludzi spacerujących po tym parkingu. Strefa
zamieszkania nie ma większego sensu ?

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>

>>
>>> Ale w markecie ma być _sztywne_ ograniczenie, a na drodze _sugerowane_.
>>
>> To właśnie kwestionowałem, że nie ma być sztywne.
>> Bo cóż na tym parkingu jest takiego,
>
> Gęstość włączających się do ruchu.

I jak parking cały pusty albo w tej części, którą przemierzasz to ?

> Akurat "słuczek parkingowych" nigdzie nie brakuje.

Jeszcze ani jednej nie widziałem

do góry