On Fri, 12 Jul 2024 23:24:51 +0200, Krzysztof Halasa wrote:
> "J.F" <j...@p...onet.pl> writes:
>>>> W zasadzie wystarczy. 24-bit, bo 3*8 :-)
>>>
>>> Ale do czego dokładnie "to" wystarczy?
>>
>> A np do tego, zeby obejrzec obrazek na monitorze, co też ma 3*8 bit,
>> albo i gorzej :-(
>
> Nie, do tego nie wystarczy. Ponieważ zakresy dynamiki skanera
> i JPEGa (=> wyświetlacza) nie pokrywają się.
>
> Dlatego skaner musi mieć większą dynamikę (np. 16 razy, albo 256 razy,
> aczkolwiek to ostatnie to nie wiem czy nie głównie teoretycznie),
> i wtedy można wygenerować z tego sensownego JPEGa.
> Tak się to robi od wielu lat.
>
> Alternatywnie teoretycznie można próbować zrobić to regulacją
> oświetlenia i/lub czasów skanowania. W kamerze video to dość proste,
> w aparacie foto może być problem z flashem (preflash), a w skanerze robi
> się prescan. Tylko jak mamy białe diody (wcale nie takie złe), to to
> może działać raczej kiepsko - może właśnie tak jak na tamtym zdjęciu.
>
> Kwestia dokładnych przetworników, może dałoby się sprawdzić.
>
>> I oddfiltrować raster?
>
> Nie, dlaczego? Funkcją skanera jest poprawne skanowanie.
> Filtrować lepiej komputerem.

Niech będzie i komputerem, tylko jak widać - użytkownik chce wsadzic
ksiązkę, i mieć ładny obrazek, a nie jakis ciapaty :-)

>>> Ciekawe czy w tamtym skanerze jest w ogóle jakiś prescan, i co ew. robi.
>> W popularnym sprzęcie chyba zanika. Za trudne w obsłudze, klient chce
>> wsadzic zdjęcie i mieć szybko plik na jeden klik :-)
> Prescan domyślnie nie wymaga żadnego działania od klienta.
> Aczkolwiek wydłuża czas skanowania.

Pamietam czasy, gdy po tym prescanie można było ręcznie ingerować, a
co najmniej kliknąć. Co akurat nie takie głupie, bo można obszar
ustawić.

A teraz patrzę, ze u mnie w prostym kombajnie biurowym nie ma
preskanowania - leci skanowanie jeden raz.
Ale może ma 16 bitowe przetworniki i nie potrzebuje zadnych preskanów.

W dodatku interfejs sieciowy - plik trafia prosto na dysk serwera, bez
interakcji.

Z drugiej strony ... skoro ma służyc do skanowania papieru, to papier
biały jest, parametry podobne ...


J.

do góry

On Fri, 12 Jul 2024 19:29:01 +0200, r...@k...pl wrote:
> Fri, 12 Jul 2024 12:18:03 +0200, w
> <3opdjx0qscws$.h6qg7xl7ij7v$.dlg@40tude.net>, "J.F"
> <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>
>> On Fri, 12 Jul 2024 01:57:53 +0200, r...@k...pl wrote:
>>> Thu, 11 Jul 2024 10:40:13 +0200, w <k...@4...net>,
>>> "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>>>> On Tue, 09 Jul 2024 18:48:02 +0200, r...@k...pl wrote:
>>
>>>>> Jeszcze dla rozwiania wątpliwości:
>>>>> https://i.imgur.com/Lph8xG7.jpeg
>>>>>
>>>>> z lewej skany, z prawej zdjęcie z kompakta (zdublowane)
>>>>
>>>> Ale nadal nie wiemy - kompakt lepszy, czy gorszy, bo rozmywa i
>>>> uśrednia :-)
>>>>
>>>> Weż porządnego kompakta, albo lustrzankę, z trybem makro - te kropki
>>>> tam są :-)
>>>
>>> Co rozmywa?
>>> Powiększyłem ci zdjęcie z kompakta, bo chyba masz kiepskie okulary:
>>> https://imgur.com/a/Lb63vyK
>>>
>>> PS. W obrazek trzeba kliknąć.
>>
>> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
>> Tak to jakos powinno wyglądac:
>> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-
microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp
>
> Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
> rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
> najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]
>
> Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.

Te kropki na druku są.

I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny".

No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)

Ciebie, jako "zwykłego użytkownika", lepiej zaspokaja, nie bez racji
:-)



J.

do góry

Mon, 15 Jul 2024 18:08:14 +0200, w
<dq9tvlvvum6j$.1d8getf7ghfc4$.dlg@40tude.net>, "J.F"
<j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> >>
> >> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
> >> Tak to jakos powinno wyglądac:
> >> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-
microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp
> >
> > Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
> > rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
> > najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]
> >
> > Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.
>
> Te kropki na druku są.

I są na foto też. W zasadzie idealnie takie same pomijając różnicę w jasności.

> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny".

Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.

> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)

Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?

do góry

On Tue, 16 Jul 2024 11:18:13 +0200, r...@k...pl wrote:
> Mon, 15 Jul 2024 18:08:14 +0200, w
> <dq9tvlvvum6j$.1d8getf7ghfc4$.dlg@40tude.net>, "J.F"
> <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>
>>>>
>>>> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
>>>> Tak to jakos powinno wyglądac:
>>>> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-
microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp
>>>
>>> Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
>>> rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
>>> najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]
>>>
>>> Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.
>>
>> Te kropki na druku są.
>
> I są na foto też. W zasadzie idealnie takie same pomijając różnicę w jasności.

Mikroskop potrzebny, albo choc dobre makro, to się dowiesz, czy
idealnie takie same :-)

Jak widać - dla skanerów już nie są takie same :-)

>> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
>> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny".
> Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.

No to czy nie HP lepszy?

>> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
>
> Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?

Kiepskie foto :-)

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)

Wiemy, że akurat tamten skan, z tamtego HP, miał zdecydowanie za mało
koloru czerwonego. Jakbyś nie kombinował, to lepszej (niegorszej)
jakości z tego nie wykombinujesz.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Tue, 16 Jul 2024 12:18:32 +0200, w <b...@4...net>,
"J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> On Tue, 16 Jul 2024 11:18:13 +0200, r...@k...pl wrote:
> > Mon, 15 Jul 2024 18:08:14 +0200, w
> > <dq9tvlvvum6j$.1d8getf7ghfc4$.dlg@40tude.net>, "J.F"
> > <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >
> >>>>
> >>>> Objektyw w kompakcie, matryca, nieustawiona ostrość.
> >>>> Tak to jakos powinno wyglądac:
> >>>> https://www.keyence.com/products/microscope/digital-
microscope/industries/chemistry/offset-printing.jsp
> >>>
> >>> Zrobiłem tak, aby wystarczyło do porównania jaki skaner odzwierciedla
> >>> rzeczywistość. Bo wystarcza. Mój post nie było skierowany do ciebie, bo
> >>> najwyraźniej masz kłopoty nawet z kliknięciem w obrazek :]
> >>>
> >>> Tylko nie pisz, że niczego nie potrafisz wywnioskować.
> >>
> >> Te kropki na druku są.
> >
> > I są na foto też. W zasadzie idealnie takie same pomijając różnicę w jasności.
>
> Mikroskop potrzebny, albo choc dobre makro, to się dowiesz, czy
> idealnie takie same :-)

Być może nie umiesz posługiwać się zoomem.

> Jak widać - dla skanerów już nie są takie same :-)

I widać który lepszy.

> >> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
> >> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny".
> > Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.
>
> No to czy nie HP lepszy?

Masz poważne problemy ze wzrokiem jeżeli pytasz na poważnie.

> >> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
> >
> > Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?
>
> Kiepskie foto :-)

Jeżeli ktoś nie jest ślepy (i to poważnie), to zobaczy co ma zobaczyć.

do góry

On Sat, 20 Jul 2024 15:01:58 +0200, r...@k...pl wrote:
> Tue, 16 Jul 2024 12:18:32 +0200, w <b...@4...net>,
> "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>> On Tue, 16 Jul 2024 11:18:13 +0200, r...@k...pl wrote:
>
>>>> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
>>>> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny".
>>> Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.
>>
>> No to czy nie HP lepszy?
>
> Masz poważne problemy ze wzrokiem jeżeli pytasz na poważnie.

"dokładnie takimi, jakie są".
A tam są kropki wyraźne.


>>>> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
>>>
>>> Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?
>>
>> Kiepskie foto :-)
>
> Jeżeli ktoś nie jest ślepy (i to poważnie), to zobaczy co ma zobaczyć.

A ja chce przykład dla studentów zeskanować :-)


Tak ma wyjsc:
http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/comp
uter/slides/pixelhalftone2735.htm
http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/comp
uter/slides/pixelhalftone2731.htm

:-P

J.

do góry

Mon, 22 Jul 2024 19:30:37 +0200, w
<1n7h6k47vz4cs.1j2k93qouvidj$.dlg@40tude.net>, "J.F"
<j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> On Sat, 20 Jul 2024 15:01:58 +0200, r...@k...pl wrote:
> > Tue, 16 Jul 2024 12:18:32 +0200, w <b...@4...net>,
> > "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
> >> On Tue, 16 Jul 2024 11:18:13 +0200, r...@k...pl wrote:
> >
> >>>> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
> >>>> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny".
> >>> Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.
> >>
> >> No to czy nie HP lepszy?
> >
> > Masz poważne problemy ze wzrokiem jeżeli pytasz na poważnie.
>
> "dokładnie takimi, jakie są".
> A tam są kropki wyraźne.

Gdzie? Na skanie z HP? Są wielkie jak wuj i w sumie nie wiadomo dlaczego mają
taki kształt w niczym nie przypominający rzeczywistego.

> >>>> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
> >>>
> >>> Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?
> >>
> >> Kiepskie foto :-)
> >
> > Jeżeli ktoś nie jest ślepy (i to poważnie), to zobaczy co ma zobaczyć.
>
> A ja chce przykład dla studentów zeskanować :-)
>
> Tak ma wyjsc:
> http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/comp
uter/slides/pixelhalftone2735.htm
> http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/comp
uter/slides/pixelhalftone2731.htm

To skanuj tak. Ale na pewno nie tym HP.

do góry

On Mon, 22 Jul 2024 19:38:45 +0200, r...@k...pl wrote:
> Mon, 22 Jul 2024 19:30:37 +0200, w
> <1n7h6k47vz4cs.1j2k93qouvidj$.dlg@40tude.net>, "J.F"
> <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>
>> On Sat, 20 Jul 2024 15:01:58 +0200, r...@k...pl wrote:
>>> Tue, 16 Jul 2024 12:18:32 +0200, w <b...@4...net>,
>>> "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):
>>>> On Tue, 16 Jul 2024 11:18:13 +0200, r...@k...pl wrote:
>>>
>>>>>> I teraz pytanie - skaner ma je dokładnie zeskanować, czy niedokładnie,
>>>>>> żeby uzyskać lepszy obraz "ogólny".
>>>>> Ma zeskanować dokładnie takimi jakie są.
>>>>
>>>> No to czy nie HP lepszy?
>>>
>>> Masz poważne problemy ze wzrokiem jeżeli pytasz na poważnie.
>>
>> "dokładnie takimi, jakie są".
>> A tam są kropki wyraźne.
>
> Gdzie?

Na obrazku.

> Na skanie z HP? Są wielkie jak wuj i w sumie nie wiadomo dlaczego mają
> taki kształt w niczym nie przypominający rzeczywistego.

są podobnej wielkosci jak w drugim, tylko jakies wyrażniejsze.
No Krzysztof ma racje - brak czerwonego.

>>>>>> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
>>>>>
>>>>> Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?
>>>>
>>>> Kiepskie foto :-)
>>>
>>> Jeżeli ktoś nie jest ślepy (i to poważnie), to zobaczy co ma zobaczyć.
>>
>> A ja chce przykład dla studentów zeskanować :-)
>>
>> Tak ma wyjsc:
>> http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/comp
uter/slides/pixelhalftone2735.htm
>> http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/comp
uter/slides/pixelhalftone2731.htm
>
> To skanuj tak. Ale na pewno nie tym HP.

Nie wiadomo. Musiałbys popatrzec w ustawienia.

J.

do góry

Tue, 23 Jul 2024 12:27:00 +0200, w <1...@4...net>,
"J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> >>>> No to czy nie HP lepszy?
> >>>
> >>> Masz poważne problemy ze wzrokiem jeżeli pytasz na poważnie.
> >>
> >> "dokładnie takimi, jakie są".
> >> A tam są kropki wyraźne.
> >
> > Gdzie?
>
> Na obrazku.

Szkoda na ciebie czasu, weź zrób coś ze swoim wzrokiem jeżeli masz takie
problemy.

> > Na skanie z HP? Są wielkie jak wuj i w sumie nie wiadomo dlaczego mają
> > taki kształt w niczym nie przypominający rzeczywistego.
>
> są podobnej wielkosci jak w drugim, tylko jakies wyrażniejsze.
> No Krzysztof ma racje - brak czerwonego.

jw. Poproś kogoś, niech ci wytłumaczy.

> >>>>>> No i nie wiemy - Canon ma lepsze filtry, czy gorszą jakość :-)
> >>>>>
> >>>>> Zastanówmy się -- skoro wygląda jak foto?
> >>>>
> >>>> Kiepskie foto :-)
> >>>
> >>> Jeżeli ktoś nie jest ślepy (i to poważnie), to zobaczy co ma zobaczyć.
> >>
> >> A ja chce przykład dla studentów zeskanować :-)
> >>
> >> Tak ma wyjsc:
> >> http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/comp
uter/slides/pixelhalftone2735.htm
> >> http://www.freeimages.co.uk/galleries/backdrops/comp
uter/slides/pixelhalftone2731.htm
> >
> > To skanuj tak. Ale na pewno nie tym HP.
>
> Nie wiadomo. Musiałbys popatrzec w ustawienia.

Z pamięcią też masz problemy -- pisałem, że w HP akurat nic nie ma.

Daj już sobie spokój.

do góry