TomekM pisze:
> http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma_DP1/outdoor_
results.shtml
>
> Moim zdaniem nawet Canon 450D z nowym kitem nie oddaje tyle szczegółów
> zwłaszcza zieleni i drzew. Pewnie na tablicach testowych Canon
> wypadnie lepiej,
> ale ja na ogół fotografuję krajobrazy, a nie tablice ;)

To kwestia obróbki. No i nie mówmy o kicie, bo on ma kilka MPx.
A najlepszym dowodem jest rządek na dole, gdzie znacznie tańszy FX500
bez dwóch zdań pokonał Sigmę :)
Gdyby ktoś patrzył na fragmenty w pierwszej grupie niech pamięta, że
pokazane tam są cropy bez uwzględnienia rozdzielczości całkowitej, co
pozbawia sensu istnienie takiego zestawienia.
Szkoda, że nie dołożyli fx3 albo g10.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/90% ludzi nie powie nigdy nikomu tego, o czym myśli przez 90% czasu/

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

> A najlepszym dowodem jest rządek na dole, gdzie znacznie tańszy FX500
> bez dwóch zdań pokonał Sigmę :)

Nieprawda, jak kiedyś dawno temu pierwszy raz widziałem tą recenzję, to od
razu pomniejszyłem sobie to zdjęcie bo też mi się tak wydawało. Ale tak nie
jest. Poza tym nadal z uporem pomijasz to o co chodzi w DP1.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> A najlepszym dowodem jest rządek na dole, gdzie znacznie tańszy FX500
>> bez dwóch zdań pokonał Sigmę :)
>
> Nieprawda, jak kiedyś dawno temu pierwszy raz widziałem tą recenzję, to od
> razu pomniejszyłem sobie to zdjęcie bo też mi się tak wydawało. Ale tak nie
> jest.

Znaczy to z Sigmy:
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma_DP1/images/r
esults/SigDP1_RAW_outcrop4.jpg
jest lepsze od tego z Panasa?
http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma_DP1/images/r
esults/PanFX500vsSigDP1_outcrop4.jpg

Cóż, każdy ma inne pojęcie lepszości.

> Poza tym nadal z uporem pomijasz to o co chodzi w DP1.

A chodzi o to, że jest to drogi aparat pełen ograniczeń robiący zdjęcia
nieco słabsze niż topowe współczesne kompakty lub dowolne lustrzanki z
odrobinę lepszym szkłem niż kitowe.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co to jest: przykry zapach, na cztery litery, inaczej polityk?/

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

> Znaczy to z Sigmy:
> http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma_DP1/images/r
esults/SigDP1_RAW_outcrop4.jpg
> jest lepsze od tego z Panasa?
> http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma_DP1/images/r
esults/PanFX500vsSigDP1_outcrop4.jpg

Oczywiście, wystarczy się przyjrzeć detalom, np. oknom tego budynku z tyłu.

> > Poza tym nadal z uporem pomijasz to o co chodzi w DP1.
>
> A chodzi o to, że jest to drogi aparat pełen ograniczeń robiący zdjęcia
> nieco słabsze niż topowe współczesne kompakty lub dowolne lustrzanki z
> odrobinę lepszym szkłem niż kitowe.

Bredzisz. Tak po prostu.

Na początek możesz podać odpowiednik jakościowy obiektywu w DP1 który razem
z body będzie kosztować maksymalnie 400 dolarów. Nad rozmiarami porozmawiamy
później.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> Znaczy to z Sigmy:
>> http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma_DP1/images/r
esults/SigDP1_RAW_outcrop4.jpg
>> jest lepsze od tego z Panasa?
>> http://www.cameralabs.com/reviews/Sigma_DP1/images/r
esults/PanFX500vsSigDP1_outcrop4.jpg
>
> Oczywiście, wystarczy się przyjrzeć detalom, np. oknom tego budynku z tyłu.

Przykre jak fotograf nie rozróżnia produktów ostrzenia z dużym
promieniem do tego resajzowanych ponad natywnie od natywnego obrazu
niewyostrzonego.

>> > Poza tym nadal z uporem pomijasz to o co chodzi w DP1.
>>
>> A chodzi o to, że jest to drogi aparat pełen ograniczeń robiący zdjęcia
>> nieco słabsze niż topowe współczesne kompakty lub dowolne lustrzanki z
>> odrobinę lepszym szkłem niż kitowe.
>
> Bredzisz. Tak po prostu.

Argument jak każdy :)

> Na początek możesz podać odpowiednik jakościowy obiektywu w DP1 który razem
> z body będzie kosztować maksymalnie 400 dolarów. Nad rozmiarami porozmawiamy
> później.

LX3, g10.
Oczywiście bierzemy pod uwagę obiektywy przyczepione na zawsze, a więc
wraz z matrycą.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/czasem nie ma sensu pisać czegokolwiek.../

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

>> Na początek możesz podać odpowiednik jakościowy obiektywu w DP1 który razem
>> z body będzie kosztować maksymalnie 400 dolarów. Nad rozmiarami porozmawiamy
>> później.
>
> LX3, g10.

Aha, no to tu masz proszę porównanie efektów działania G9 i DP1:

http://www.luminous-landscape.com/images-80/canon-wh
ite.jpg
http://www.luminous-landscape.com/images-80/sigma-fl
ower.jpg

http://www.luminous-landscape.com/images-80/canon-st
airs.jpg
http://www.luminous-landscape.com/images-80/sigma-st
airs.jpg

Zobacz, nawet zresajzowali za ciebie, więc nie musisz pisać o znikaniu
szumu!

Tu możesz sobie ściągnąć rawy i pokazać nam jak dynamikę Sigmy kompensujesz
zmniejszając zdjęcie z matrycy 1/1.7, hehe:

http://www.seriouscompacts.com/2008/12/canon-g10-lei
ca-d-lux-4-shootout-pt-3.html

Skoro matryce kompaktó są takie super, to po co w ogóle używasz w studiu
lustrzanki?

A takie coś to kto napisał?

"Z problemów typowych dla tak silnego zagęszczenia pikseli pojawia się
ograniczona dymnika. Na ujęciu poniżej widać spory szum na silnie
,,ciągniętym'' ku światłom cieniom (las na pierwszym planie). Niestety,
ocieramy się tu już prawdopodobnie o ograniczenia niezależne od rozwoju
techniki, choć kto to wie, czym nas jeszcze zadziwią..."
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
> Aha, no to tu masz proszę porównanie efektów działania G9 i DP1:

Wolałbym taki test zrobić raczej sam, bo przestałem wierzyć we wszelkie
takie różne odkąd zauważyłem, że moje obróbki mogą znacznie więcej :)
A poza tym - co mnie to obchodzi, co tam kto woli - ja nie dam się
namówić na drogiego kloca z ograniczeniami i to jest moja opinia. Niech
sobie każdy wybiera co chce.

> Skoro matryce kompaktó są takie super, to po co w ogóle używasz w studiu
> lustrzanki?

A kto powiedział, że są super?
''Matryce kompaktów'' mało ważą, zajmują mało miejsca, pokrywają zakres
35-200mm, dysponują czułością do 400 iso i stabilizacją obrazu serwując
około 4Mpx przy użytecznej dynamice ok.7EV. Czasem jednak potrzeba
więcej któregoś z parametrów i trzeba brać lustro.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/walka o pokój, walka z terroryzmem, a może wszystko dla twego
bezpieczeństwa?/

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

> A kto powiedział, że są super?
> ''Matryce kompaktów'' mało ważą, zajmują mało miejsca, pokrywają zakres
> 35-200mm, dysponują czułością do 400 iso i stabilizacją obrazu serwując
> około 4Mpx przy użytecznej dynamice ok.7EV. Czasem jednak potrzeba
> więcej któregoś z parametrów i trzeba brać lustro.

No więc wyobraź sobie że właśnie dla tego "więcej" powstała DP1 i DP2.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin pisze:
>> ''Matryce kompaktów'' mało ważą, zajmują mało miejsca, pokrywają zakres
>> 35-200mm, dysponują czułością do 400 iso i stabilizacją obrazu serwując
>> około 4Mpx przy użytecznej dynamice ok.7EV. Czasem jednak potrzeba
>> więcej któregoś z parametrów i trzeba brać lustro.
>
> No więc wyobraź sobie że właśnie dla tego "więcej" powstała DP1 i DP2.

Wyłącznie dynamiki.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/szukam plugina do firefoxa wycinającego wiadomości sportowe i politykę/

do góry

Rzecze Janko Muzykant:

>>> ''Matryce kompaktów'' mało ważą, zajmują mało miejsca, pokrywają zakres
>>> 35-200mm, dysponują czułością do 400 iso i stabilizacją obrazu serwując
>>> około 4Mpx przy użytecznej dynamice ok.7EV. Czasem jednak potrzeba
>>> więcej któregoś z parametrów i trzeba brać lustro.
>>
>> No więc wyobraź sobie że właśnie dla tego "więcej" powstała DP1 i DP2.
>
> Wyłącznie dynamiki.

To "wyłącznie" jest czasem kluczowe. Szczególnie kiedy myśli się o tym do
czego powstała DP1 (krajobrazy).
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry