W dniu 11.09.2013 00:18, Mr. Misio pisze:
> Użytkownik Zakonspirowany napisał:
>> W dniu 10-09-2013 22:40, Mr. Misio pisze:
>>> Zalozmy, ze siedze w krzakach polujac na rzadki okaz plochliwego
>>> perdydulca pospolitego, i wlasnie go namierzam zumem a tu w krzaki wpada
>>> siurak a za nim dziecko gdy naciskam migawke.
>>
>> Perdydulce lubią zamieszkiwać obszary zamieszkane, zwłaszcza okolice
>> placów zabaw? :>
>
> To zamień sobie na "wróbel".

Tudzież kot. Czasem ciężko jest ustrzelić kota jawnie. Spory odsetek
olewa fotografowanie, ale część zauważa i albo reaguje niechętnie, albo
pcha się w obiektyw ;)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 11.09.2013 00:26, Zakonspirowany pisze:
> W dniu 10-09-2013 22:52, Andrzej Lawa pisze:
>> Tylko że nawet takie zdjęcia to nie jest ani przestępstwo ani dowód
>> przestępstwa.
>
> Wiesz, ja miałem takie zajęcia "encyklopedia prawa dla dziennikarzy",
> "prawo prasowe", "ochronę własności intelektualnej" i coś z nich
> pamiętam, ale np. zagadnienia z ochrony wizerunku dotyczyły raczej osób
> dorosłych i ubranych, więc jak to wygląda w przypadku sytuacji, gdy się

Przede wszystkim, ochrona wizerunku dotyczy publikacji.

> z partyzanta robi zdjęcia małym i np. całkiem gołym dzieciom (nad rzeką
> czy morzem) - nie mam pojęcia. Ale gdyby gość nie miał czegoś na
> sumieniu, to mógłby sobie normalnie usiąść gdzieś na ławeczce w pobliżu
> i pstrykać do woli.

Ale nie musiał.

> Policja by go raczej nie zatrzymała, bo z jakiego
> paragrafu?

Tutaj też nie zatrzymała (jako pierwsza).

Swoją drogą skoro mu jakiś "czujny obywatel" wyrwał aparat, to skąd
wiadomo że to nie ten czujny zrobił te zdjęcia? ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

W dniu 2013-09-11 08:48, Andrzej Lawa pisze:

> Przede wszystkim, ochrona wizerunku dotyczy publikacji.
>

> Ale nie musiał.
>
>> Policja by go raczej nie zatrzymała, bo z jakiego
>> paragrafu?
>
> Tutaj też nie zatrzymała (jako pierwsza).
>
> Swoją drogą skoro mu jakiś "czujny obywatel" wyrwał aparat, to skąd
> wiadomo że to nie ten czujny zrobił te zdjęcia? ;->
>
Jak zwykle pier...... głupoty.

do góry

W dniu 11.09.2013 13:43, Dawid pisze:

>>> Policja by go raczej nie zatrzymała, bo z jakiego
>>> paragrafu?
>>
>> Tutaj też nie zatrzymała (jako pierwsza).
>>
>> Swoją drogą skoro mu jakiś "czujny obywatel" wyrwał aparat, to skąd
>> wiadomo że to nie ten czujny zrobił te zdjęcia? ;->
>>
> Jak zwykle pierdolę głupoty.

Fakt. Ale jak już zdałeś sobie sprawę ze swoje problemu, to może
łaskawie się nim zajmij i zacznij pisać merytorycznie i z sensem, hmm?


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Zakonspirowany napisał:
> W dniu 10-09-2013 22:52, Andrzej Lawa pisze:
>> Tylko że nawet takie zdjęcia to nie jest ani przestępstwo ani dowód
>> przestępstwa.
>
> Wiesz, ja miałem takie zajęcia "encyklopedia prawa dla dziennikarzy",
> "prawo prasowe", "ochronę własności intelektualnej" i coś z nich
> pamiętam, ale np. zagadnienia z ochrony wizerunku dotyczyły raczej osób
> dorosłych i ubranych, więc jak to wygląda w przypadku sytuacji, gdy się
> z partyzanta robi zdjęcia małym i np. całkiem gołym dzieciom (nad rzeką
> czy morzem) - nie mam pojęcia.

W takim wypadku pieczę nad wizerunkiem sprawuje prawny opiekun dziecka
i on może cię pozwać za ewentualne wykorzystanie.

m.

do góry

On Tuesday, September 10, 2013 3:28:58 PM UTC+2, Andrzej Lawa wrote:

> Osobiście podejrzewam... przepraszam: mam nadzieję, że piszący artykuł
>
> pominął jakieś "drobne detale" całego zajścia,

.........................

> Wysłałem do nich prośbę o "rozjaśnienie" artykułu, ale póki co cisza...
>

Pedofil ten fotografowal bielizne dzieci, co go zdemaskowalo.
http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20
130909/BYDGOSZCZ01/130909326
Samo fotografowanie bielizny w celach reklamowych jest praktykowane,
ale trzeba koniecznie sprawdzac komputery tworcow tych reklam.
Moze probuja obejsc prawo w niecnych celach? ;)
http://lula.pl/lula/51,111788,10133260.html?i=0

WM

do góry

Andrzej Lawa wrote:
> http://www.kujawsko-pomorska.policja.gov.pl/_portal/
news/1378799929522ed1392cabe/Odpowie_za_pornografię_
dziecięcą.html
>
> Osobiście podejrzewam... przepraszam: mam nadzieję, że piszący artykuł
> pominął jakieś "drobne detale" całego zajścia, inaczej albo te dzieci
> na tym placu zabaw brały udział w jakiejś orgii (tylko dlaczego nie
> zatrzymano opiekunów??) albo w umyśle policji zdjęcia dzieci to
> pornografia z definicji zawsze i wszędzie.

ale skąd wiesz czy dzieci na tym placu nei bawiły sie nago... ;-)

do góry

Zakonspirowany wrote:
> W dniu 10-09-2013 22:52, Andrzej Lawa pisze:
>> Tylko że nawet takie zdjęcia to nie jest ani przestępstwo ani dowód
>> przestępstwa.
>
> Wiesz, ja miałem takie zajęcia "encyklopedia prawa dla dziennikarzy",
> "prawo prasowe", "ochronę własności intelektualnej" i coś z nich
> pamiętam, ale np. zagadnienia z ochrony wizerunku dotyczyły raczej
> osób dorosłych i ubranych
ale zapamiętałeś ze ochrona wizerunku dotyczy nie utrwalania obrazu osób ale
PUBLIKACJI wizerunków.

do góry

W dniu 12.09.2013 22:32, Marek Dyjor pisze:
> Andrzej Lawa wrote:
>> http://www.kujawsko-pomorska.policja.gov.pl/_portal/
news/1378799929522ed1392cabe/Odpowie_za_pornografię_
dziecięcą.html
>>
>>
>> Osobiście podejrzewam... przepraszam: mam nadzieję, że piszący artykuł
>> pominął jakieś "drobne detale" całego zajścia, inaczej albo te dzieci
>> na tym placu zabaw brały udział w jakiejś orgii (tylko dlaczego nie
>> zatrzymano opiekunów??) albo w umyśle policji zdjęcia dzieci to
>> pornografia z definicji zawsze i wszędzie.
>
> ale skąd wiesz czy dzieci na tym placu nei bawiły sie nago... ;-)

1. jest zimno ;)
2. nawet jeśli, to co z tego? od kiedy goły dzieciak to pornografia? i
dlaczego barokowe gołe aniołki nie są niszczone w np kościołach? ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

> dlaczego barokowe gołe aniołki nie są niszczone w np kościołach? ;->

Bo mohery nie doskoczą tak wysoko ;)

PB,NMSP

:)

do góry