Dnia Fri, 12 Mar 2010 15:14:44 +0100, Jakub Witkowski napisał(a):

>> a. jeśli matryca ma prop. 3:2, to i w takich proporcjach rób zdjęcia,
>> w przyszłosci można je przyciąć - lepiej mieć więcej niż mniej
>
>> To tak z grubsza, mniej więcej ;)
>
> A co powiesz o matrycy która nie ma ani 3:2, ani 4:3, tylko coś pośrodku,
> i robiąc 3:2 używa max szerokości, zaś przy 4:3 - wysokości? ;)

Powiem (zrobię) to, co zwykle robię - nie udziwniać jesli to nie jest
konieczne. Nawet gdyby matryca miała zmyślone 3.5:12.67, to zdjęcia
robiłbym w pełnej dostępnej rozdzielczości, a ciął w postprocesie. Jeśli
docelową proporcję znam już na początku, wtedy uwzględniam to przed
wciśnieciem spustu. Wsio.

--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry

<j...@o...pl> wrote in message news:hnd94o$96m$1@news.onet.pl...
> W dniu 2010-03-12 11:25, TheGuru pisze:
>>>
>>> Ja u?ywam RAW+JPG ?eby m?c szybko oceni? zdj?cie po JPG bez odpalania
>>> programu do dekompresji RAW'a (je?li JPG jest skopany to RAW te? mo?e
>>> i?? do kosza).
>>
>> do podgl?du u?ywam irfanview z pluginami do raw?w. podgl?da tak szybko
>> jak
>> inne pliki

Sprobuj FastStone, mnie uzywa sie go duzo bardziej wygodnie od Infranview i
wiekszosc formatow RAW obsluguje out of the box.



Kamil

do góry

q...@g...com <q...@g...com> napisał(a):

> Zycie jest takie ze wszystko trzeba potrafic zrobic w trudnych
> warunkach
> ....zdjecia napewno tez.

Potrafić to chyba potrafię - czasami z nudów sobie ćwiczę jakieś HDRy,
majtanie krzywymi i zabawy warstwami. Tak jak i w BW znam System Strefowy
ale nie stosuję bo mi się nie chce... Takie zdjęcia jak ja robię można
zawsze powtórzyć jak będzie lepsze światło.

Pozdrawiam,
Henry


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Polecam grafikę o podstawowych różnicach pomiędzy formatami RAW i JPG
http://www.foto4u.pl/images/raw-jpg.jpg więcej porad związanych z fotografią jest na
stronie http://www.foto4u.pl/porady Serdecznie polecam, bardzo ją lubię.

do góry

On 2015-06-12 13:55, c...@g...com wrote:
> Polecam grafikę o podstawowych różnicach pomiędzy formatami RAW i JPG
http://www.foto4u.pl/images/raw-jpg.jpg więcej porad związanych z fotografią jest na
stronie http://www.foto4u.pl/porady Serdecznie polecam, bardzo ją lubię.
>

Żenada. I strona, i sposób jej promowania.

do góry

On Friday, June 12, 2015 at 5:49:38 PM UTC-4, Uncle Pete wrote:
> On 2015-06-12 13:55, c...@g...com wrote:
> > Polecam grafikę o podstawowych różnicach pomiędzy formatami RAW i JPG
http://www.foto4u.pl/images/raw-jpg.jpg więcej porad związanych z fotografią jest na
stronie http://www.foto4u.pl/porady Serdecznie polecam, bardzo ją lubię.
> >
>
> Żenada. I strona, i sposób jej promowania.

Moze chcial chlopak dobrze.
Moze nie znalazl lepszej strony z tym tematem.

Slon

do góry

In article <4...@g...c
om>,
c...@g...com wrote:

> Polecam grafikę o podstawowych różnicach pomiędzy formatami RAW i JPG
> http://www.foto4u.pl/images/raw-jpg.jpg

Naprawde jest jakas roznica?

>więcej porad związanych z fotografią
> jest na stronie http://www.foto4u.pl/porady Serdecznie polecam, bardzo ją
> lubię.

Aha.
--
TA

do góry

On Sun, 28 Jun 2015, T...@s...in.the.world wrote:

> In article <4...@g...c
om>,
> c...@g...com wrote:
>
>> Polecam grafikę o podstawowych różnicach pomiędzy formatami RAW i JPG
>> http://www.foto4u.pl/images/raw-jpg.jpg
>
> Naprawde jest jakas roznica?

Sugerujesz, że grafika tej strony może posłużyć w roli
podtytułu "jak nie objaśniać różnicy w RAW"?
No to nie mam nic przeciw ;)

To że zrobić przykład który by wszystkich zadowolił to prawda (albo
jedni będą marudzić "i tak do kitu i do kosza", albo inni będą
że "99% gospodyń z Gdańska nie spostrzeże różnicy"), ale ten
przykład jest faktycznie mało "na temat". A przynajmniej nie
pokazuje na PORÓWNYWALNYCH częściach CO jest inaczej (kolor
na przykład, to wstęp do flejma "automatyka czy lepiej nie",
a możliwość poprawienia później owszem, ale wymagałaby
powiedzenia "dlaczego", przecież owe "99%" weźmie i powie, że
po lewej jest "lepsze niebo", ICMPT?)

A jeszcze do tekstu, intryguje mnie BARDZO skąd autor wziął tezę
o różnicy w szumie :P
Bo zasadnicza jest taka, że przy RAW można go (jak wszystko inne)
*dokładniej* obejrzeć, o to chodzi? ;) (bo do rozmazania szczegółów
żeby szum ukryć RAW jakoś tak jest mało potrzebny).

pzdr, Gotfryd

do góry

<T...@s...in.the.world>
T...@n...news.atma
n.pl

>> Polecam grafikę o podstawowych różnicach pomiędzy formatami RAW i JPG
>> http://www.foto4u.pl/images/raw-jpg.jpg

> Naprawde jest jakas roznica?

Jest -- niemal jak PNG i GIF. ;)

RAW jest kompresją bezstratną
JPG -- stratną.

Raw nie jest skompresowany? To problem filozoficzny, nie mój. :)

Najlepszy JPG ma raptem 8 bitów na podpiksel.

16*16=256 typowy zapis koloru to: aabbcc
2^8=256

Najlepsze ludzkie oko ma mniej niż 8 bitów na podpiksel.
A najlepsza matryca monitora -- ile ma? (ponoć mniej niż
7 w barwnym widzeniu) Jak zapisać kolor w 12 bitach na
podpiksel? Albo 16?...


RAW to format jak każdy inny, ale RAW nie jest standardem
uniwersalnym -- to różne formaty dla różnych producentów,
kamerek, a nawet -- różnych modeli tego samego producenta.

RAW niesie informacje, których JPG nie może zawierać.
Ale RAW nie jest łatwym formatem do wyświetlania dla
przeglądarek internetowych.


RAW góruje nad JPG w chwili obróbki.
Przemienność działań (jak w dodawaniu czy mnożeniu) nie ma
tutaj zastosowania. JPG obcina to, co dla oka niewidoczne,
ale widoczne dla programu graficznego. Coś jak zamiana
liczb rzeczywistych na całkowite -- im później, tym wynik
dokładniejszy:

4.8/2=2.4 ---> 2
+
6.4/2=3.2 ---> 3
=
V
(4.8+6.4)/2=5.6 ---> 6 5


Uniwersalnym formatem, który zawierać może informację RAWki jest
choćby TIFF, ale bywa, że musi mieć 32 bity na podpiksel, lub więcej...

-=-

Mówienie o różnicach pomiędzy RAW i JPG, na ekranie monitora raczej nie ma sensu.

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" moipgt$cla$...@n...news.atman.pl

Miało być jakoś tak:

> Najlepsze ludzkie oko ma mniej niż 8 bitów na podpiksel.
> A najlepsza matryca monitora -- ile ma? (ponoć mniej niż
> 7 w barwnym widzeniu) Jak zapisać kolor w 12 bitach na
> podpiksel? Albo 16?...


> Najlepsze ludzkie oko ma mniej niż 8 bitów na podpiksel.
+ (ponoć mniej niż 7 w barwnym widzeniu)

+ A najlepsza matryca monitora -- ile ma? Jak zapisać
+ na monitorze kolor w 12 bitach na podpiksel? Albo 16?...

--
.`'.-. ._. http://eneuel.w.duna.pl .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry