A propos malych aparatow jest jeszcze jeden z funkcja telefonu: Nokia N8
Zdjecia nadal sa bardzo przyzwoite, format extra kieszonkowy no i gratis
opcja telefonu.
Na Allegro sa za smieszne pieniadze.

do góry

W dniu 2016-04-29 o 09:59, Uncle Pete pisze:

> Jak podepniesz do jakiegoś Pena obiektyw Panasonic 14-140 f/3,5-5,6 (ten
> nowszy, ze światłem 3,5 na szerokim końcu) całość nie będzie ani ciężka,
> ani specjalnie duża, ale do kieszeni się nie zmieści - praw fizyki nie
> da się oszukać. Bardzo zacne szkło, aczkolwiek nie jest tanie. IMHO
> fajna alternatywa dla calowych kompaktów z superzoomami.

No dobra, rozważałem jeszcze Olympusa OM-D 10 ze szkłem:
Olympus M.ZUIKO DIGITAL 14-150 mm f/4.0-5.6 II

ale przy takiej jasności i zoomie jednak zastanawiam się, czy niewiele
mniejsza matryca równoważy światło 2.8 i lufę do 600mm od hybrydy sony.
Bo cena wyjdzie podobna.

Wojtek

do góry

> Ciekawe - jak kiedys chcialem kupic superzooma do SLR, to tutejsi
> madrale przekonywali mnie, ze jakos takiego zestawu bedzie gorsza niz
> kompakta/hybrydy z tkim dlugim zoomem.
>

Trochę czasu minęło, teraz dziesięciokrotny zoom niekoniecznie jest zbyt
daleko idącym kompromisem między wygodą, gabarytami i jakością. W
zasadzie ten konkretnie obiektyw zamienia parę 14-42(45) i 45-150.
Poczytaj opinie o tym obiektywie i testy.

do góry

On 2016-04-30 21:42, Crazy Bejbi wrote:

> No dobra, rozważałem jeszcze Olympusa OM-D 10 ze szkłem:
> Olympus M.ZUIKO DIGITAL 14-150 mm f/4.0-5.6 II
>
> ale przy takiej jasności i zoomie jednak zastanawiam się, czy niewiele
> mniejsza matryca równoważy światło 2.8 i lufę do 600mm od hybrydy sony.
> Bo cena wyjdzie podobna.

W zasadzie równoważy, bo powierzchnia matrycy 1" jest dwukrotnie
mniejsza od MFT, dlatego napisałem "alternatywa", a nie "miażdży" )))
Podstawowe pytanie, według mnie, czy chcemy kiedykolwiek wykraczać poza
funkcjonalność, którą daje nam hybryda. Sam do końca nie wiem. Kiedyś
targałem ciężką torbę z lustrzanką i obiektywami (najpierw analog, potem
DSLR), potem znudziło mi się to i przestawiłem się na zaawansowane
kompakty. A ostatnio udało mi się zdobyć po wyjątkowo okazyjnej cenie
korpus mft z kitem i wspomniany obiektyw Panasonika, teraz wsłuchuję się
w siebie, czy lepsze jest to, czy calowa hybryda (moim faworytem z
pewnych względów jest Panasonic FZ1000).

Przy okazji, ten obiektyw 14-140 Panasonika zdaje się jest lepszy
optycznie, niż 14-150 Olympusa. I mniejszy.

>
> Wojtek
>

do góry

In article <ng34qo$l7h$1@node1.news.atman.pl>,
Uncle Pete <4...@g...com> wrote:

> On 2016-04-30 21:42, Crazy Bejbi wrote:
>
> > No dobra, rozważałem jeszcze Olympusa OM-D 10 ze szkłem:
> > Olympus M.ZUIKO DIGITAL 14-150 mm f/4.0-5.6 II
[...]
>
> Przy okazji, ten obiektyw 14-140 Panasonika zdaje się jest lepszy
> optycznie, niż 14-150 Olympusa. I mniejszy.

http://www.dpreview.com/forums/thread/3833669#forum-
post-55672095
W skrocie - bardzo porownywalne.
Tyle ze Panas ma O.I.S. a Zuiko uszczelnienia.
W ogole to sporo jest tych Panasow i Olympusow. Trudny wybor.
A do tego Tamron.
--
TA

do góry

In article <ng344b$khr$1@node1.news.atman.pl>,
Uncle Pete <4...@g...com> wrote:

> > Ciekawe - jak kiedys chcialem kupic superzooma do SLR, to tutejsi
> > madrale przekonywali mnie, ze jakos takiego zestawu bedzie gorsza niz
> > kompakta/hybrydy z tkim dlugim zoomem.
> >
>
> Trochę czasu minęło, teraz dziesięciokrotny zoom niekoniecznie jest zbyt
> daleko idącym kompromisem między wygodą, gabarytami i jakością. W
> zasadzie ten konkretnie obiektyw zamienia parę 14-42(45) i 45-150.
> Poczytaj opinie o tym obiektywie i testy.

No, ale to bylo jakies 9-10 lat temu.
Wtedy ostatecznie kupilem Pentaxa K-10 i wbrew poradom - Tamrona 18-250.
I nie zaluje. Choc dlugi koniec Tamrona uzywam niezmernie rzadko.
Za to najczesciej 18mm - jestem z niego b. zadowolony.
--
TA

do góry

Crazy Bejbi <t...@n...ma> writes:

> No dobra, rozważałem jeszcze Olympusa OM-D 10 ze szkłem:
> Olympus M.ZUIKO DIGITAL 14-150 mm f/4.0-5.6 II
>
> ale przy takiej jasności i zoomie jednak zastanawiam się, czy niewiele
> mniejsza matryca równoważy światło 2.8 i lufę do 600mm od hybrydy
> sony. Bo cena wyjdzie podobna.

Podobno jednak f/2.4, Olympus powinien być _teoretycznie_ ciemniejszy
(w sensie ilości światła padającego na sensor).

Należałoby zrobić/obejrzeć testy.

Jeśli ktoś potrzebuje 600 mm (20 MPix) to oczywiście Olympus tego nie
ma.

Kwestia ceny moim zdaniem.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

Caly czas przygladam sie Lumixowi GM1/GM5.
Niby chwala ten kitowy 12-32, ale na samplach o ile na krotszym koncu
jest ok, to na dluzszych ogniskowych juz mi sie mniej podoba.
No i to niskie ISO - uzyteczne 200-800. I szumy przy dluzszych czasach.

Przerabialem to w Pentaxie K-10. Praktyczne nie dalo sie robic zdjec o
zmroku ani w nocy. Tylko ze to byl korpus z 2007. Wlasnie z tych powodow
przesiadlem sie na nowszy korpus Pentaxa.
--
TA

do góry

W dniu 2016-04-30 o 22:33, Uncle Pete pisze:
> On 2016-04-30 21:42, Crazy Bejbi wrote:
>
>> No dobra, rozważałem jeszcze Olympusa OM-D 10 ze szkłem:
>> Olympus M.ZUIKO DIGITAL 14-150 mm f/4.0-5.6 II
>>
>> ale przy takiej jasności i zoomie jednak zastanawiam się, czy niewiele
>> mniejsza matryca równoważy światło 2.8 i lufę do 600mm od hybrydy sony.
>> Bo cena wyjdzie podobna.
>
> W zasadzie równoważy, bo powierzchnia matrycy 1" jest dwukrotnie
> mniejsza od MFT, dlatego napisałem "alternatywa", a nie "miażdży" )))
> Podstawowe pytanie, według mnie, czy chcemy kiedykolwiek wykraczać poza
> funkcjonalność, którą daje nam hybryda. Sam do końca nie wiem. Kiedyś
> targałem ciężką torbę z lustrzanką i obiektywami (najpierw analog, potem
> DSLR), potem znudziło mi się to i przestawiłem się na zaawansowane
> kompakty. A ostatnio udało mi się zdobyć po wyjątkowo okazyjnej cenie
> korpus mft z kitem i wspomniany obiektyw Panasonika, teraz wsłuchuję się
> w siebie, czy lepsze jest to, czy calowa hybryda (moim faworytem z
> pewnych względów jest Panasonic FZ1000).
>
> Przy okazji, ten obiektyw 14-140 Panasonika zdaje się jest lepszy
> optycznie, niż 14-150 Olympusa. I mniejszy.

Hybryda (np Sony RX10 III) ma jeszcze jedną zaletę: makro. Czego nie ma
znowu z m43. Znowu trzeba kupić inne szkło.

Wojtek

do góry

Crazy Bejbi <t...@n...ma> writes:

> Hybryda (np Sony RX10 III) ma jeszcze jedną zaletę: makro. Czego nie
> ma znowu z m43. Znowu trzeba kupić inne szkło.

W przypadku hybryd (nie wiem jak tu) też nie jest to oczywiste.
Większość (wszystkie?) hybrydy mają macro na szerokim końcu, ale wtedy
zniekształcenia geometryczne są tak tragiczne, że nie nadaje się to do
niczego oprócz fotografowania naprawdę płaskich obiektów. Odległość od
obiektu musi być minimalna.
Natomiast przy tele, minimalna odległość ogniskowania często jest tak
duża, że uzyskany obraz jest zbyt mały. Nie pomaga w tym obiektyw, który
bardzo się skraca (nawet kilkukrotnie mniejsza ogniskowa) przy małej
odległości ogniskowania. W mniejszym (raczej) stopniu dotyczy to
większych obiektywów.

W przypadku RX10 III piszą o powiększeniu 0,49 x przy max tele. Na
sensorze 20 MPix o przekątnej mniejszej przecież niż 2/3 cala dawałoby
to przyzwoitą rozdzielczość macro. Przynajmniej teoretycznie, kwestia
też jakości obiektywu (obiekt typu 20 mm, jeśli to prawda).

Chyba że to jest 0,49 przeliczone dla 35 mm (realne 0,18, obiekt typu
50 mm). Piszą o tym w kontekście 600 mm i 72 cm minimalnej odległości,
jasne jest chyba że to jest bajka tylko nie wiem jak bardzo.
Jeśli to jest 0,49 dla FF, to obiektyw MFT o podobnym powiększeniu
efektywnym i "14-140" powinno dać się chyba kupić, może nawet lepszej
jakości.
--
Krzysztof Hałasa

do góry