W dniu 2011-11-23 19:02, J.F pisze:
> Użytkownik "Karolek" napisał w wiadomości
>> Tu nie chodzi o przesadyzm, tylko o to, ze przychodzi jakis jelop na
>> p.m.s i twierdzi, ze wie lepiej niz biegly, co tam sie stalo i
>> dlaczego, chociaz tam nie byl, a jako zrodlo swych wybitnych
>> przemyslen bierze sobie artykul i opowiastki sklepikarza jak to jechal
>> z pustymi pudlami... sorry, ale wqrwia mnie to.
>
> W kwestii formalnej - bieglego tez nie bylo na miejscu zdarzenia :-)
>

Moze byl, ale po wypadku :>

>> Formalnie to maja wymog posiadania specjalistycznej wiedzy z danego
>> zakresu.
>> A jezeli ktos sie z opinia bieglego nie zgadza, to niech powola innego
>> niezaleznego i to potem konfrontuje.
>
> Problem w tym ze to jest nagminne.
> Jedna opinia, druga opinia, i o ile rozumiem to nikt nie konfrontuje,
> tylko sad powoluje trzeciego bieglego :-)
>
> Nawet pewnie nie mozesz zadac bieglemu rzeczowych pytan, bo cie zbyje, a
> sad czym predzej utnie, bo juz w szkole sredniej byl kiepski z
> matematyki i fizyki.

Tak czy inaczej slowo bieglego jest wiecej warte w tej sytuacji od slowa
jakiegos fibera.


--
Karolek