Użytkownik "Czabu" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:hng1ro$34l$1@mx1.internetia.pl...
>
> Użytkownik "neelix" <a...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hnfrjq$vu$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
>> To jest bicie przez was piany z gówna. Sami sobie stwarzacie problemy i o
>> nich usilnie dyskutujecie.
> Przecież problem to Ty stworzyłeś. Większość osób w tym wątku nie neguje,
> że istnieje coś takiego jak kultura. Ty jeden masz problem ze zrozumieniem
> tego.

Kultura zamiast prawa i przeciwko temu występuję.

>> Wystarczy, że jest głupie a przez to niebezpieczne. Wiele rzeczy można
>> przewidzieć, ale głupka hamującego w celu ustąpienia pierwszeństwa
>> nieposiadającemu owego pierwszeństwa można nie przewidzieć. Dlatego jeden
>> drugiemu wjeżdża w dupę, oczywiście na życzenie wpuszczającego.
> Widzisz, dochodzimy do sedna problemu. Ty twierdzisz, że nie można
> przewidzieć, a ja uważam, że piszesz bzdury. Jeżeli nie jesteś w stanie
> przewidzieć, że samochód jadący przed Tobą może się zatrzymać (niezależnie
> z jakiego powodu, "prawnie" czy "bezprawnie") to jesteś albo idiotą, albo
> nie masz pojęcia o prowadzeniu samochodu. W dodatku nikt tu nie pisał o
> gwałtownym, awaryjnym hamowaniu, żeby kogoś wpuścić mimo, że nie ma
> takiego obowiązku. To Ty sobie to dopowiedziałeś, bo tylko w ten sposób
> możesz próbować bronić swoich bredni. Cały czas była mowa o manewrach,
> które kierowcy na drodze z pierwszeństwem nic nie kosztują. Zdjęcie nogi z
> gazu, zmiana pasa, powstrzymanie się od gwałtownego przyspieszenia, itp.
> To jest kultura i myślenie oraz płynna jazda. Tego nie rozumiesz, albo już
> zrozumiałeś, ale nie masz jaj, żeby się do tego przyznać.

Masz obowiązek unikania powodowania zagrożeń. Zmiana pasa bez powodu to
głupota. Prawo określa zasady pierwszeństwa. Fałszywa kultura nie moze tego
burzyć.


>> I jak nie ma kopa to nie wjeżdża. Wjeżża tak, by nie było wymuszenia.
> Rozumiesz co czytasz? Nikt nie wymusza. To kierowca z pierwszeństwem
> decyduje, czy może sobie pozwolić na wpuszczenie kogoś z podporządkowanej.

Na jakiej podstawie, bo kierowca ma stosować się do przepisów m.in. o
pierwszeństwie.

>> Pierlisz głupoty.
> To jest jak rozumiem jeden z Twoich rzeczowych argumentów o które
> prosiłem?

Cel uświęca środki.

>> Nie wpuszczę, bo prawo określa pierwszeństwo. Jak pies na michę ma czekać
>> na swoją kolej.
> Nie przepuścisz kobiety z płaczącym dzieckiem w kolejce, bo "jak pies na
> michę ma czekać na
> swoją kolej"? To jest właśnie brak kultury.

Jeszcze nie widzisz, że znowu bredzisz o jakichś kolejkach i kobietach? Nie
rozumiesz co to jest droga, ruch drogowy i prawo? No to nie przytaczaj
jakichś pierdoł mających się nijak do tematu.

> Tym się różnimy i dlatego nie możemy dojść do porozumienia. Ja nie mam
> problemu, żeby kogoś w kolejce przepuścić mimo, że nie muszę tego robić.
> Mnie nikt za mordę nie musi trzymać przepisami, żebym myślał i umiał
> funkcjonować w społeczeństwie.

I daltego, że kierujesz się widzimisię powinieneś jak to napisałeś być
trzymanym za mordę.

>> Niczego nie będę udowadniał.
> Bo nie jesteś w stanie, ale o tym wiem już od jakiegoś czasu. Świadczy to
> tylko o Tobie i Twoich wypocinach.

Sam wiem na co mam ochotę.

> Macie stosować się do prawa albo PJ do
>> szuflady. Schizofrenia was dopadła?
> Znów skorzystam z Twojego ulubionego "argumentu": nie stosuj na mnie/nas
> swoich projekcji.

To jest do wszystkich milośników zastępowania prawa falszywą kulturą. W
obliczu zalewającego drogę chamstwa ta pseudokultura jest dla mnie sprawą
n-ciorzędną.

>> Dobrze, że nie 250 pojazdów. To są dyrdymały. Opowiadasz pierdoły.
> He, he, he :-) A skąd wziąłeś wcześniej sznur 10 pojazdów? Tobie wolno
> wymyślać ilość pojazdów, a mnie nie?
> Argumenty: "pierdoły" i "dyrdymały" są najbardziej rzeczowe jakie
> znalazłeś? Co za nędza umysłowa...

Liczba pojazdów z tyłu jest bez znaczenia tak jak z boku.

>> Moje zdrowie ma się dobrze. Pytania są zbyteczne. To nie piaskownica.
>> Droga to nie miejsce na poglądy i widzimisię więc sam się ośmieszasz.
>> Jeżdżę wystarczająco długo by nie ulegać bredniom i nowomodom domorosłych
>> twórców prawa i kultury. Tylko stosowanie prawa pozwala przewidywać i być
>> przewidywalnym.
> Nie wiem czy zauważyłeś, ale to jest grupa dyskusyjna. Tu się dyskutuje,
> wymienia poglądy. Nie rozumiesz tego, jak wielu innych rzeczy, mogę Ci
> tylko współczuć ograniczenia umysłowego. Zarzucasz mi pieprzenie głupot,
> ale nie potrafisz rzeczowo odpowiedzieć na proste pytania. Stawiasz tezy,
> ale nie potrafisz ich obronić, zmieniasz temat, myslisz, że w ten sposób
> zamaskujesz swoją głupotę i ograniczenie. Niestety słabo Ci idzie.
> Z jednej strony upierasz się, że prawo trzeba bezwzględnie stosować
> twierdząc, że to zapewni wszystkim bezpieczeństwo. Z drugiej strony
> krytykujesz niektóre przepisy, które wg Ciebie są głupie i bezsensowne
> (np.światła). To w końcu jak jest? Dopuszczasz możliwość, że jakiś przepis
> jest bezsensowny lub nieprecyzyjny, ale gdy robi to ktoś inny to już
> niedobrze? Jesteś zwykłym hipokrytą i to najgorszego gatunku.

To, że niektóre przepisy są głupie i bezsensowne nie zmienia faktu, ze
wszyscy mają obowiązek stosować się do nich więc Twoje zarzuty o jakiejś
hipokryzji są absurdalne. Do mojego stosunku do świateł szczególnie.

> Przeraża mnie, że być może rzeczywiście szkolisz innych kierowców. Jeżeli
> wkładasz im do głowy takie brednie i jest więcej takich osób jak Ty, to
> nigdy w tym kraju nie będzie wysokiego poziomu wyszkolenia kierowców.
> Przeraża mnie, że wykazujesz totalny poziom odmóżdżenia. Jeżeli nie ma
> przepisu, nakazu, to nie można myśleć i się dostosowywać do sytuacji. To
> przez takich jak Ty, powstają nowe zakazy, nakazy, bo inaczej nie można
> nad idiotami zapanować.

A dopiero światłomaniacy opowiadali brednie, ze mamy nakaz świecenia bo
kilku kierowców nie zapalało już po pierwszej kropli deszczu lub po
zapowiedzeniu pogorszenia pogody w mediach.

> Nie wierzyłem, że ta dyskusja doprowadzi do zmiany Twojego zdania lub
> chociaż rzeczowej dyskusji bo wielokrotnie udowodniłeś, że w Twoim
> przypadku jest to niemozliwe. Mam tylko nadzieję, że kilka osób, które
> myślą/myślały podobnie jak Ty, zrozumieją, że być może życzliwość, kultura
> i myślenie na drodze nie są głupie i warto zacząć je stosować.
>> "Chamstwu w życiu należy przeciwstawiać się siłom i godnościom osobistom"
> Jeżeli to jest Twoje motto życiowe, a Ty identyfikujesz się z postacią,
> która to powiedziała, to wiele wyjaśnia...

Motto jest wyjątkowo życiowe i godne polecenia. W obliczu zalewu drogowego
debilizmu, chamstwa i fałszywie pojętej kultury polska droga to pole bitwy,
a może i wojny. Wygrywa ten, który wraca w stanie w jakim wyjechał.
neelix