eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.comp.programmingw nawiązaniu do prawa autorskiego i opłat za istniejące programyRe: w nawi?zaniu do prawa autorskiego i op?at za istniej?ce programy
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.internetia.
    pl!nnrpd.internetia.pl
    From: Maciej Piechotka <u...@g...com>
    Newsgroups: pl.comp.programming
    Subject: Re: w nawi?zaniu do prawa autorskiego i op?at za istniej?ce programy
    Date: Tue, 24 Feb 2009 22:54:48 +0100
    Organization: Netia S.A.
    Lines: 105
    Message-ID: <8...@n...piechotka.com.pl>
    References: <gn7d5b$cf1$1@atlantis.news.neostrada.pl>
    <gnh7n4$1n6$2@news.supermedia.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    <gnhb6b$3aj$1@news.supermedia.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    <gnj9b9$v3k$1@news.supermedia.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    <gnjcgk$vl$1@news.supermedia.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    <gnjf2n$24f$1@news.supermedia.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    <8...@n...piechotka.com.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    <8...@n...piechotka.com.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    <8...@n...piechotka.com.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    <8...@n...piechotka.com.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    <8...@n...piechotka.com.pl>
    <s...@e...rdc.pl>
    NNTP-Posting-Host: 77-253-107-2.adsl.inetia.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: mx1.internetia.pl 1235513314 9752 77.253.107.2 (24 Feb 2009 22:08:34 GMT)
    X-Complaints-To: a...@i...pl
    NNTP-Posting-Date: Tue, 24 Feb 2009 22:08:34 +0000 (UTC)
    X-Tech-Contact: u...@i...pl
    X-Orig-Path: router.piechotka.com.pl!news
    Cancel-Lock: sha1:9zTBAtgG6a/tmQqeFQAqi2Pwifs=
    User-Agent: Gnus/5.11 (Gnus v5.11) Emacs/22.3 (gnu/linux)
    X-Server-Info: http://www.internetia.pl/news/
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.programming:181247
    [ ukryj nagłówki ]

    Mariusz Kruk <M...@e...eu.org> writes:

    > epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Maciej Piechotka"
    >>>>>>>>Uznaję wolność za jedną z wartości nadrzędnych (w hierarchii wartości coś
    >>>>>>>>musi być 'na górze' z samej definicji).
    >>>>>>> Przy czym nikt nie powiedział, że faktycznie musi być bezwzględna
    >>>>>>> hierarchia.
    >>>>>>Chodzi Ci o hierarchię absolutną/obiektywną? Nie - uważam że w etyce
    >>>>>>jest obiektywna - co nie znaczy że jest.
    >>>>>>
    >>>>>>Chodzi Ci o spójną hierarchię wartości dla pojedyńczego człowieka? Tutaj
    >>>>>>zazwyczaj się zakłada że jest spójna (tzn. A > B i B > C to A > C -
    >>>>>>oczywiście dla danej chwili w czasie).
    >>>>> Pozwolę sobie zatem wyrazić powątpiewanie.
    >>>>Hmm. W słowach nie ale przy preferencjach ujawnionych jak na razie nie
    >>>>zaobserwowano takiego przypadku...
    >>> "Preferencjach ujawnionych"? Możesz objaśnić?
    >>Palacz twierdzi że najbardziej ze wszystkiego ceni życie (A). W
    >>szczególności od papierowsów (B): A > B. Jak wytłumaczyć że pali - więc
    >>B > A?
    >>
    >>Kluczowe jest drugie słowo. Nie powinniśmy patrzeć co ludzie mówią tylko
    >>co robią by poznać ich preferencje. Palacz ceni papierosa bardziej niż
    >>mały fragment swojego życia.
    >
    > Ale to jest mocno zdradliwe, bo interpretacja przyczyn zależy od
    > obserwatora. Może Ci wyjść, że jestem hindusem, bo nie lubię wołowiny.
    >

    Dlatego preferencje ujawnione to są... preferencje ujawnione. Tzn. nie
    ważne czy mówię A > B jeśli robię B zamiast A. Nie rozumiem problemy.

    >>>>>>>>> (3. Dodajmy jeszcze, że twoja własność i moja wolność to dość sprzeczne
    >>>>>>>>> rzeczy)
    >>>>>>>>Przy pewnym rozumieniu wolności - tak. Jednak za wolność uznaję tzw.
    >>>>>>>>wolność negatywną a nie pozytywną[2]. Generalnie uznanie obu typów
    >>>>>>>>wolności naraz prowadzi zazwyczaj do sprzeczności.
    >>>>>>> Etam. Wolność negatywną można przeformułować w pozytywną i vice-versa.
    >>>>>>> Moja wolność od ograniczeń mojego działania stoi w sprzeczności z cudzą
    >>>>>>> własnością.
    >>>>>>Tylko słownie. Bo wolność negatywna nie polega na tym że w opisie
    >>>>>>pojawia się 'wolność od' - bo wtedy oczywiście możnaby przeformułować.
    >>>>>>
    >>>>>>>> * wolność wygłaszania publicznie swoich poglądów - czyli zakaz cenzury;
    >>>>>>>
    >>>>>>> Sam, widzisz. Wolność pozytywna - czyli wolność wygłaszania poglądów
    >>>>>>> jest tożsama z wolnością negatywną, czyli wolnością od cenzury, czyli
    >>>>>>> ograniczeń w tym zakresie.
    >>>>>>Nie. Wolność pozytywna i negatywna są 'dobrze zdefiniowane' - a
    >>>>>>przynajmniej lepiej niż piszesz. Wolność/prawa człowieka negatywne[1] mówią
    >>>>>>o nieingerencji innych - w szczególności ci inni nie muszą
    >>>>>>istnieć. Wolność/prawa całowieka pozytywne nakazują jakąś ingerencje -
    >>>>>>np. wolność do edukacji to nakaz zmuszania kogoś żeby kogoś uczył (albo
    >>>>>>zmuszanie kogo innego żeby za to płacił).
    >>>>> To tylko pozory. Wolność negatywna też jest zmuszaniem. Choćby
    >>>>> zmuszaniem do nieingerencji.
    >>>>Wydaje mi się że można wolność negatywną 'zdefiniować' jako zakaz
    >>>>ingerencji w pewnych sytuacjach - w przeciwieństwie do pozytywnej gdzie
    >>>>jest nakaz ingerencji.
    >>> Nie do końca rozumiem co rozumiesz poprzez "nakaz ingerencji". W sensie
    >>> - nie bardzo wiem względem kogo ingerencję masz na myśli.
    >>Stron (nie) wchodzących w dobrowolną wymianę. Np. prawo do edukacji
    >>może:
    >>a) Samo się wytworzyć
    >>b) Musi być jakaś instytucja (rząd) zmuszająca do niedobrowolnych
    >>transferów (podatków. Teoretycznie można jeszcze zmusić nauczycieli)
    >>żeby osiągnąć ten cel (gdyby państwu rzeczywiście na tym zależało...)
    >
    > Jaki nakaz ingerencji jest np. przy wolności do wyznawania dowolnej
    > religii?
    >

    Nie ma. Dlatego jest to zaliczane do wolności negatywnych obok
    np. wolności słowa.

    >>>>To że "wolność mojej pięści jest ograniczona wolnością
    >>>>Twojego nosa" to wiadomo..
    >>> Ano właśnie. I w ten sposób, jak już pisałem, wolność jest ograniczona
    >>> własnością i vice versa.
    >>W pewnym sensie i zakresie tak. Z tym że jedno bez drugiego (w
    >>materialnym świecie) istnieć nie może.
    >
    > Znowu - kwestia definicji. Własność polega w dużej mierze na wolności
    > dysponowania rzeczą, więc z definicji potrzebujesz tejże wolności. Ale
    > ma się ona nijak do innych wolności.

    Rozumowanie np. z wolnością prasy przedstawiłem jakiś czas temu -
    dlaczego przy własności ona automatycznie jest a przy jej braku
    teoretycznie może być ale łatwo ją zdławić.

    > Podobnie jak wolność rozumiana jako brak ograniczeń np. w zarabianiu
    > i gromadzeniu dóbr w sposób oczywisty musi zakładać jakieś
    > przyporządkowanie tych dóbr do osób, czyli własność.
    > Tak więc w sposób oczywisty mamy zależność wynikającą z definicji
    > kołowej.

    Chyba Rothbard zajmował się wywodzeniem negatywnych praw człowieka z
    prawa własności. Więc - o ile rozumowanie jest prawdziwe - to nie ma
    rozumowania cyklicznego.

    Pozdrawiam
    --
    I've probably left my head... somewhere. Please wait untill I find it.
    Homepage (pl_PL): http://uzytkownik.jogger.pl/
    (GNU/)Linux User: #425935 (see http://counter.li.org/)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: