W dniu 2015-04-18 o 15:20, Budzik pisze:

>>>>>>>> Bo nikt poważnie o to nie spytał.
>>>>>>>> Tylko hasło - wyciąć i zostawić pustynię.
>>>>>>>
>>>>>>> hmm, chyba juz z 5 razy pytalem w tym watku...
>>>>>>
>>>>>> Widać robiłeś to niepoważnie lub z widocznym zamiarem
>>>>>> wyszydzenia rozmówcy więc zostałeś olany.
>>>>>>
>>>>> Albowiem wiadomo, ze jak ktos nie podaje sensownych kontrargumentów
>>>>> to nie dlatego ze ich nie posiada, tylko z powodów podanych przez
>>>>> ciebie... ;-)
>>>>
>>>> A tego że jak ktoś sam nie miał okazji napisać argumentu a tego
>>>> samego domaga się od rozmówcy najczęściej jest zwykłym trollem jakoś
>>>> ci umknęło. Nie tylko to zresztą.
>>>>
>>> Chcesz powiedzieć, że z naszej iluś postowej dyskusji nie wyciągnałes
>>> moich argumentów za wycięciem drzew?
>>> Hmm... To sie chyba nazywa analfabetyzm wtorny...
>>
>> Analfabetyzm wtórny to między innymi nazywanie jednego argumentu
>> argumentami (liczba mnoga).
>
> Zgadza sie.
> Ale równiez wyczytanie jednego podczas kiedy było ich kilka.
> No i potem ten analfabetyzm powoduje wyciąganie błędnych wniosków na
> błednych przesłankach.

Twoich nie było kilka.

>> Więc skoro już ustaliliśmy co ci
>> dolega to może to naprostujesz.
>>
> Powtarzam dla nieczytatych...
> - niepotrzebne powiekszanie skutków wypadków

Tu się zgadza, tyle że taki sam skutek mają rowy których nie da się
ominąć w odróżnieniu od pojedynczych drzew.

> - brak miejsca w przypadku sytuacji awaryjnych (pośrednie powodowanie
> wypadków)

Miejsce jest bo drzewa przy drogach na otwartym terenie nie rosną
co trzy czy cztery metry.

> - brak funkcji jakie pełniły w przeszłosci (osłona asfaltu słabej jakosci,
> obniżanie temperatury na drodze)

Czyli nagle drzewa przestały cień rzucać ? Od kiedy ?

>>>>> Widze. O ile nie ma jakiegos ukrytego sensu tych rowów ktorego nie
>>>>> rozumiem.
>>>>
>>>> Jedyny ukryty sens to wyciągnięcie większej kasy za wykonawstwo.
>>>> Więcej metrów sześciennych do wykopania to większy zysk.
>>>>
>>> Masakra.
>>> Nie przygladałem się nigdy tematowi.
>>> Musze poszukać.
>>>
>>> Taka sprawa i nikt tym sie nie zajmuje? NIK? Jakies TV?
>>> Czy może po prostu nie trafiłem?
>>
>> A dlaczego miałbyś trafić ? telewizji jak oglądasz to tylko filmy,
>> gazet nie czytasz. A swoją wiedzę opierasz na nieodpartym przekonaniu
>> że wiesz i masz rację. I to naprawdę jest widoczne w dyskusji.
>>
> Nie bede ci udowadniał ze jest inaczej - mysl sobie co chcesz.
> Ja wole prowadzic dyskusje opartą na argumentach a nie na takim bajdurzeniu
> jak popełniłes powyzej.

Pewnie że nie będziesz. Brak argumentów merytorycznych a za to
są personalne.

>>>>> Ale co to zmienia?
>>>>
>>>> Udowodnia że nikomu nie chodzi o bezpieczeństwo a tylko w
>>>> własne "widzimisię".
>>>>
>>> Nikomu znaczy komu?
>>> Mówisz o grupowiczach?
>>
>> Nie tylko, w pierwszej kolejności instytucje odpowiedzialne
>> za bezpieczeństwo na tych drogach.
>>
> Instytucje to jest temat rzeka.
> Nie raz juz udowadnialismy, ze instytucjom zalezy nie tyle na efektach co
> na dobrej prasie i statystykach.
> Przez co czesto zamiast rzeczywiscie działac, to działania pozorują.
> Przykładów było az nadto.
> Nue widzę takiego samego działania wsród grupowiczów.

Jaja sobie robisz ?
Grupowicze nie działają tylko dyskutują z czego nic nie wynika.
Z decyzji podjętych przez instytucje coś tam zawsze się
zrealizuje.

>>>>>> I o ile drzewo ominiesz (nie dotyczy zapierdalaczy bezmyślnych)
>>>>>> to rowu jednak nie przeskoczysz.
>>>>>
>>>>> Weź juz przestań z tym omijaniem. nie masz pojecia o ruchu,
>>>>> zaskakujacych sytuacjach i tym jak sie wtedy zachowasz.
>>>>> Wydaje ci sie, ze zawsze bedziesz jak vettel na torze formuły1?
>>>>> Mylisz sie.
>>>>> Dobrze, jak w ogole wymyslisz, ze warto zjechac na pole (bo to jest
>>>>> az tak nienaturalne zachowanie!). Jak do tego dojdzie omijanie
>>>>> drzew i celowanie w przerwy to marnie widze szanse...
>>>>
>>>> Jak już ktoś mi wyskoczy na czołówkę to uciekam z drogi i omijam
>>>> drzewa oraz inne przeszkody.
>>>>
>>> Gratuluje. Zarówno refleksu, jak i mylnego przeswiadczenia o własnych
>>> umiejetnosciach i ilosci czasu jakim dysponujesz w takiej sytuacji.
>>
>> Dziękuję.
>> Ale naprawdę wystarczy jechać normalnie a nie zapierdalać aby
>> była możliwość ucieczki między drzewami.
>>
> Tak oczywiście Radku...
> dD czasu az sie przekonasz ze to bzdura na resorach. Czego ci oczywiście
> nie zycze.
> Ja juz miałem przykład w rodzinie.
> 60km/h, gosc wylatuje z zakretu na czołówke i nagle okazuje sie, ze takie
> wyobrazenie o jakim piszesz to tylko pobożne zyczenia.
> Od tego czasu czasami jadac zastanawiam sie co bym zrobił gdyby nagle:
> - ten z naprzeciwka dostał jakiegos ataku, awału etc i pociagnał gwałtownie
> kierownice etc - spróbuj czasami. Zobaczysz, ze to nie takie proste.

Na tyle długo jeżdżę że okazję do uciekania z własnego pasa miałem
kilkakrotnie. I jedyne szkody jakie powstały wynikły z rowu
a nie rosnących przy drodze drzew. No ale ja mam PJ dopiero od
1982 czy 83 roku. Pewnie ty masz większe doświadczenia z czołówkami.

>>>>>> Więc skoro prawnie dopuszczono wykonanie takiej pułapki jak
>>>>>> rowy wycięcie drzew będzie już tylko bezmyślnym niszczeniem
>>>>>> przyrody. I to chyba jedyny przypadek kiedy mam podobną opinię
>>>>>> jak banda oszołomów i oszustów zwaną ekologami.
>>>>>
>>>>> Aha, znaczy drzewa dobre bo rowy gorsze?
>>>>> A moze tak jedno i drugie złe?
>>>>
>>>> Drzewa dobre, rowy złe, na cywilizowanym świecie odchodzi się
>>>> od kopania takich (nawet płytszych) pułapek na samochody.
>>>> U nas jeśli naprawdę ktoś ma zbędną kasę na bezpieczeństwo
>>>> to w pierwszej kolejności przerobić rowy na kryte kanały
>>>> a w ostatniej wycinać drzewa.
>>>>
>>> To w koncu drzewa dobre, czy drzewa złe ale wycinajmy je w ostatniej
>>> kolejnosci?
>>
>> Są dobre, ale jeśli zostaną ostatnim zagrożeniem rozsądnym będzie
>> przeanalizowanie czy jednak nie warto ich wyciąć.
>
> To teraz zastanówmy sie nad drzewami zakładając ze rowów juz sie
> pozbylismy.

Nie pozbyliśmy się więc nie ma powodów do czepiania się drzew.

>>> Tak ogólnie to jednak drzewa widuje przy wielu drogach a rowy na
>>> razie przy nielicznych...
>>
>> Co nie zmienia sytuacji że drzewo można ominąć (pomijam zapierdalaczy)
>> a rowu nie bardzo. I dlatego to rowy są większym zagrożeniem.
>>
> Byc moze wiekszym, ale na duzo mniejszej ilosci dróg. A to juz zmienia
> wyliczenia.

Nie zmienia bo drzew też nie masz blisko nowych dróg.

> Tak przy okazji - ile dla ciebie to jest zapierdalacz?
> Ja nie jezdze raczje szybciej niz 100 na godzine (takie auto) a mimo to nie
> mam złudzen.

Jak na drodze dwukierunkowej z drzewami i rowami na poboczu
jedzie 140 to na pewno zapierdalacz.
A jak jeszcze są górki lub zakręty ograniczające widoczność
zza których może ci wyskoczyć ten tir na czołówkę to
pewnie już od 110km.


Pozdrawiam