On Sat, 20 Feb 2010, Artur Maśląg wrote:

> z pisze:
>
>> Jak go nie dojrzałeś bo zaspy bo śnieg to co się przyczepiłeś świateł a jak
>> winne są światła to znaczy że za małą uwagę zwracasz na obiekty bez
>> świateł.
>
> Wniosek jak zwykle błędny i nieuzasadniony - gdyby młotek miał światła
> włączone, to by było widać, że coś jedzie, mimo braku bezpośredniego
> kontaktu wzrokowego.

Znaczy jakby to był obiekt bez 100W żarówki, dajmy na to pieszy,
to zostałyby z niego strzępy?

> Ja wiem, że to jest ciężkie dla wielu do
> zrozumienia, ale takie są fakty. Za przykład może posłużyć jazda
> w nocy z dwóch stron wzniesienia

Faktu że latarnię morską lepiej widać nikt nie podważa :]
Tego że lepiej widać (a co najmniej niewątpliwie w opisywanych
warunkach) świecącego reflektorem - również.

Problem stanowi fakt, że - podobnie jak z innymi mechanizmami
"zwiększającymi bezpieczeństwo" - zamiast zwiększyć bezpieczeństwo,
są one natychmiast wykorzystywane do "skompensowania ryzyka".
Opisałeś wzorcowy przykład :D

Bezpieczeństwo *by wzrosło*, jakby wszyscy mimo świecenia
jeździli tak *jakby* nakazu świecenia nie było.
Jeśli sam stwierdzasz, że wskutek tego iż nie świecił powstało
zagrożenie, to znaczy że *założyłeś* iż możesz "wykorzystać
zapas" powstały wskutek przyjęcia iż "wszyscy świecą".
Po pierwsze nieprawdziwy (piesi) po drugie powodujący iż teza
o "wzroście bezpieczeństwa" idzie się paść (bo co któryś nie
świeci - z fafnastu powodów, nie wnikam).

> - to czy jedzie ktoś inny po drugiej
> stronie można ocenić tylko po efektach pracy włączonych świateł, a nie
> na podstawie obserwacji ruchu pojazdu.

Ależ oczywiście że zgoda.
Wniosek: jechałeś "na założenie" (że będzie widać iż z przeciwka
coś świeci), a nie "na widoczność".

pzdr, Gotfryd