Gotfryd Smolik news pisze:
(...)
> Znaczy jakby to był obiekt bez 100W żarówki, dajmy na to pieszy,
> to zostałyby z niego strzępy?

Błędna interpretacja. Choćby z tej przyczyny, że pieszy nie potrafi
poruszać się z prędkością 50km/h. W sumie ciężko uderzyć w pieszego
jak się stoi.

> Faktu że latarnię morską lepiej widać nikt nie podważa :]
> Tego że lepiej widać (a co najmniej niewątpliwie w opisywanych
> warunkach) świecącego reflektorem - również.

Chociaż w jednym się zgadzamy.

> Problem stanowi fakt, że - podobnie jak z innymi mechanizmami
> "zwiększającymi bezpieczeństwo" - zamiast zwiększyć bezpieczeństwo,
> są one natychmiast wykorzystywane do "skompensowania ryzyka".
> Opisałeś wzorcowy przykład :D

Kolejny błąd w Twojej interpretacji - przynajmniej w zakresie
przypadku opisywanego przeze mnie. Ja nie "kompensowałem ryzyka"
z założeniem, że wszyscy powinni jeździć na światłach. Gdybym
miał w ten sposób się zachowywać, to dawno by doszło do
jakieś zdarzenia z tej przyczyny - choćby i w opisywanej
sytuacji.

> Bezpieczeństwo *by wzrosło*, jakby wszyscy mimo świecenia
> jeździli tak *jakby* nakazu świecenia nie było.

Obawiam się, że tkwisz w błędzie, ale to nic dziwnego.

> Jeśli sam stwierdzasz, że wskutek tego iż nie świecił powstało
> zagrożenie, to znaczy że *założyłeś* iż możesz "wykorzystać
> zapas" powstały wskutek przyjęcia iż "wszyscy świecą".

Kolejny bezpodstawny wniosek - niczego takiego nie zakładałem
i nie wykorzystywałem "zapasu" wynikające z tego założenia.

> Po pierwsze nieprawdziwy (piesi) po drugie powodujący iż teza
> o "wzroście bezpieczeństwa" idzie się paść (bo co któryś nie
> świeci - z fafnastu powodów, nie wnikam).

Masz rację, że nieprawdziwy, tyle, że to Ty jesteś jego autorem,
a nie ja.

> Ależ oczywiście że zgoda.
> Wniosek: jechałeś "na założenie" (że będzie widać iż z przeciwka
> coś świeci), a nie "na widoczność".

Mylisz się - nie po raz pierwszy zresztą. Jechałem na widoczność i tylko
dlatego do wypadku nie doszło. Od początku wychodzisz z błędnego
założenia, że jechałem z założeniem że inni świecą. W sumie to typowe
dla światłofobów. Podobnie jak całe to Twoje teoretyzowanie, które
ja bym wręcz nazwał fantazjami. Najlepsze jest to, że nikt nawet nie
spytał o szczegóły, za to pojawiła się nagonka, że kogoś bez świateł
nie zauważyłem. Na szczęście już się przyzwyczaiłem do usenetowych
rewelacji wyssanych z palca i różnych impertynencji z tego tytułu :)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.