Użytkownik Przemek Jedrzejczak p...@g...com ...

> --Obowiazuje PoRD a nie logika ;)
>
> Decyduje sąd. Wyrok jest i pozamiatane. Reklamacja zostala odrzucona
> ;-)

CZyli 3/4 watku jest o tym ze własciwie nie wiemy dlaczego sad taki wyrok
wydał a ty przyparty do muru nietrafionym argumentem o zachowaniu
szczególnej ostroznosci mowisz "BO TAK", usmiechasz sie i czujesz ze
wygrałes argumentacje? Kurde...

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Każdy samochód będzie ci mógł służyć do końca życia
jeśli będziesz wystarczająco szybko jeździł.

do góry

Użytkownik Przemek Jedrzejczak p...@g...com ...

> Ograniczenie 40! z czegoś wynika choć inicjały twierdzą że jest
> inaczej ;-) sąd podszedł do sprawy logicznie i wynik był
> przesądzony.
>

Ograniczenie z 50 na 40 choc brzmi strasznie, jest w sumie niewielkim
ograniczeniem.
I z tego co ja pamietam, przepisy nie implikują koniecznosci zachowania
szczegolnej ostroznosci.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Przepis na dziecko: 25dag miłości, 25dag namiętności, 2 jajka,
4 kolana. Ubijać do rana aż powstanie piana. Odstawić na 9 miesięcy
i kupic wózek dziecięcy. ;-)

do góry

Użytkownik ąćęłńóśźż ...@...pl ...

> No niestety nie, ponieważ w bardzo wielu miejscach nie ma innej
> lepszej organizacji ruchu niż wyjście pieszego spomiędzy stojących
> aut.


Ale to nie implikuje wychodzenia "bez upewnienia sie ze nic nie jedzie"

> Jako debila należy traktować kierowcę samochodu jadącego 50-60 km/h
> wzdłuż szpaleru zaparkowanych np. wzdłuż chodnika aut. Nikt
> normalny, kto szanuje życie cudze lub własne (spytać, czy to nie
> wasza matka), nie jeździ w ten sposób.
>
CZyli co? Miał leciec nad szpalerem?



--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"...kobiety tak dalece szanować należy, jak dalece
same siebie szanować umieją." Wojciech Bogusławski

do góry

Miał jechać wolniej.
Czego nie rozumiesz??


-----
> Miał leciec nad szpalerem?

do góry

On 2020-03-09 06:30, Przemek Jedrzejczak wrote:
> -nie
>
> Oczywiście że tak. Prędkość w obszarze zabudowanym to 50 km/h więc jeśli
organizator ruchu ja obniżył tzn że zachodziły ku temu przesłanki.

Prędkość w obszarze zabudowanym to 50km/h więc jeśli kierowca ją
przekroczył tzn że zacchodziły ku temu przessłanki.

> W tej sytuacji (miejsce kultu religijnego, wzmożony ruch pieszych) logiczne jest
zachowanie szczególnej ostrożności czego kierowca nie uczynił ba przekroczył
dozwolona prędkość. Sąd nie miał w tej sytuacji wyjścia :-)
>

Rozumiem na przejściu, ale poza nim to ciągle jezdnia jest dla
samochodów a nie piechochodów.

do góry

On 2020-03-09 17:42, Przemek Jedrzejczak wrote:
> Tu raczej chodzi o współwinę kierowcy i w dodatku tylko finansową (bo nie dostał np
zawiasów) ale tak pieszy może być niewidomy, niesłyszący czy upośledzony psychicznie
ale w żadnym wypadku nie zwalnia to kierowcy z jego obowiązków i sąd tylko to tym
wyrokiem potwierdza.
>

Ale brednie. Jak się nie widzi to się nie wchodzi na jezdnię.

do góry

On 2020-03-09 06:30, Przemek Jedrzejczak wrote:
> Oczywiście że tak. Prędkość w obszarze zabudowanym to 50 km/h więc jeśli
organizator ruchu ja obniżył tzn że zachodziły ku temu przesłanki. W tej sytuacji
(miejsce kultu religijnego, wzmożony ruch pieszych) logiczne jest zachowanie
szczególnej ostrożności czego kierowca nie uczynił ba przekroczył dozwolona prędkość.
Sąd nie miał w tej sytuacji wyjścia :-)

Gdyby ustawodawca zakładał że znak ograniczenia prędkości musi być
łączony ze szczególną ostrożnością to by to zapisał w pord. A póki co
znak ograniczenia prędkości ZASTĘPUJE stosowanie owej szczególnej
ostrożności nawet jeżeli tobie wydaje się inaczej.

do góry

On 2020-03-09 18:59, Budzik wrote:
> Ograniczenie z 50 na 40 choc brzmi strasznie, jest w sumie niewielkim
> ograniczeniem.
> I z tego co ja pamietam, przepisy nie implikują koniecznosci zachowania
> szczegolnej ostroznosci.

Ba, można przyjąć nawet ograniczenie jest po to żeby tej szczególnej
ostrożności nie trzeba było stosować na jakimś znacznym odcinku bo
wystarczy zmniejszyć prędkość aby zredukować prawdopodobieństwo zajścia
określonego zdarzenia.

do góry

On 2020-03-09 21:08, m4rkiz wrote:
> On 2020-03-09 18:59, Budzik wrote:
>> Ograniczenie z 50 na 40 choc brzmi strasznie, jest w sumie niewielkim
>> ograniczeniem.
>> I z tego co ja pamietam, przepisy nie implikują koniecznosci zachowania
>> szczegolnej ostroznosci.
>
> Ba, można przyjąć nawet ograniczenie jest po to żeby tej szczególnej
> ostrożności nie trzeba było stosować na jakimś znacznym odcinku bo
> wystarczy zmniejszyć prędkość aby zredukować prawdopodobieństwo zajścia
> określonego zdarzenia.

Bądź nieokreślonego jeżeli ograniczenie nie występuje ze znakiem
ostrzegawczym.

do góry

Użytkownik ąćęłńóśźż ...@...pl ...

>> Miał leciec nad szpalerem?
>
> Miał jechać wolniej.
> Czego nie rozumiesz??

No ale przeciez jechał wolniej...
Czego nie rozumiesz?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jesteś tak dumny ze swej inteligencji jak skazaniec, dumny,
że jego więzienna cela jest taka obszerna." Anthony de Mello SJ

do góry