"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hn7sdo$49q$1@news.onet.pl...
> szerszen pisze:
>>
>> Użytkownik "Jakub Witkowski" <j...@d...z.sygnatury> napisał w
>> wiadomości news:hn7oq5$2n5o$2@news2.ipartners.pl...
>>
>>> A o weryfikację kandydatów do takiej formy ubezpieczenia tudzież
>>> późniejsze ściąganie z nich regresem, to ty się już za TU nie martw.
>>
>> pewnie, tylko potem wszyscy beda plakac ze stawki za oc poszybowaly np 2
>> razy w gore, no ale czego sie nie robi dla "wolnosci" ;)
>
>
> Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo
> regresu do sprawcy???

Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony, po
czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich dokladac.




Pozdrawiam
Kamil

do góry

kamil pisze:
> "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> wrote in message
> news:slrnhpdcbu.4tt.samotnik@localhost.localdomain..
.
>> Dnia 09.03.2010 niusy.pl <o...@o...op.invalid> napisał/a:
>>>> Ale dlaczego EVO albo 6l Corvette ma być bardziej szkodowe? Szkody
>>>> powodują
>>>> ludzie, a nie samochody. Statystyki są jasne - szkodowi są mężczyźni
>>>> poniżej 26. roku życia.
>>>
>>> Znaczy każdy ? Jak nie każdy to o co Ci właściwie chodzi ?
>>
>> Chodzi mi o to, że trzeba identyfikować 'wypadkowych' ludzi. Ich
>> wynajdywanie poprzez samochód, który posiadają, jest wybiórcze, często
>> nietrafione i bez sensu.
>
> Rownie wybiorcze jest wynajdywanie ich przez wiek. I nie odpowiedziales
> na moje pytanie - czy czlowiek w wieku 25 lat i 11 miesiecy powoduje
> statystycznie wiecej wypadkow od 26-latka w dzien po urodzinach?


ale tak to działa w innych dziedzinach i nic nie poradzisz, chociaż się
zgadzam z Tobą. No bo tak samo jak z pełnoletnością, czym się różni
17latek który ma jutro urodziny 18te od 18latka który je miał tydzień temu?

pozdrawiam
mario

do góry

kamil pisze:


>> Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo
>> regresu do sprawcy???
>
> Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony,
> po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich
> dokladac.


Nie mam już siły tłumaczyć ;)

--
Liwiusz

do góry

Andrzej Lawa pisze:
> Mario pisze:
>
>> ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy
>> przez taką czynność mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie gumy
>
> Tak.
>
ciekawe jak?
Stoi sobie koleś i pali gumę na pustym placu. Chyba że uznasz jako
szkodliwe wdychanie dymu ;-)

>> może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach, o
>> Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.
>
> Na początek: niszczenie nawierzchni.

ROTFL. Jakie niszczenie? Zostaną na niej kulki gumy i to wszystko. Wiele
razy byłem świadkiem czegoś takiego (pierwszy z brzegu przykład)
http://www.youtube.com/watch?v=LaLCCUGnqm4&feature=r
elated
na zamkniętych zlotach i żadna nawierzchnia nie ucierpiała. No bo
chyba nie masz na myśli palenia gumy jako zapierdzielania po placu, bo
to nie jest wtedy palenie gumy.

pozdrawiam
mario

do góry

szerszen pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:hn85as$9i1$1@news.onet.pl...
>
>> Co w niczym nie uzasadnia braku takiej możliwości zawarcia umowy.
>
> owszem, ale jak wspominalem, z duzym prawdopodobienstwem bedzie
> implikowac wyzsze skladki


No jasne, bo teraz - gdy nie ma regresu, składki wynoszą X. A jak
byłby regres, to składki musiałyby być wyższe.

MYŚLEĆ! ;)

--
Liwiusz

do góry

kamil pisze:
> "Mario" <c...@s...onet.pl> wrote in message
> news:hn7tp3$8sg$3@news.onet.pl...
>
>> ok, nie żebym popierał mizerną próbę palenia gumy przez bmw ale czy
>> przez taką czynność mogą wg Ciebie ucierpieć inni? Tzn. czy palenie
>> gumy może narobić szkód? Pytam, bo Twój przedpiszca piszę o szkodach,
>> o Corvecie a Ty o paleniu gum w bmw.
>
> Udajesz, ze nie rozumiesz, czy naprawde nie pojmujesz roznicy miedzy
> samochodami, ktorych wiekszosc nabywcow mysli:
>
> - "kupuie cos taniego zeby dzieci do szkoly wygodnie odwozic"
> - "kupie cos szybkiego, zeby pozapierdalac 150 przez wioske"
>
> ?
>

To Ty nie potrafisz zrozumieć, że ktoś może kupić autko, które jest
szybkie, ma duży silnik, nie koniecznie po to żeby zapierdalać przez te
wioski. Zrozum w końcu, dla niektórych takie autka to hobby, spełnienie
marzeń a nie tylko szpanowóz do wyrywania lasek spod wiejskiego klubu.
Proponuję zdjąć klapki z oczu. Nie mówię o bmkach, kalibrach czy innyc
tego typu śmieciach. Ktoś kto kupuje np. Transama z 6.6L pod maską z 7x
roku nie będzie zapierdalał (jak to ładnie ująłeś) ile fabryka dała
wszędzie i zawsze. No ale Ty tego nie pojmiesz...


pozdrawiam
mario

do góry

kamil pisze:
>
>
> "szerszen" <s...@t...pl> wrote in message
> news:hn5s1s$s78$1@newsread1.aster.pl...
>>
>> U?ytkownik "kamil" <k...@s...com> napisa? w wiadomo?ci
>> news:hn5qbj$brt$1@inews.gazeta.pl...
>>
>>> Przede wszystkim glupota jest koniecznosc posiadania OC nawet, jesli
>>> pojazd stoi przez 2 lata w garazu bez silnika.
>>
>> bo glupota sa ubezpieczenia pojazdow, to kierowca powinien byc
>> ubezpieczony
>
> I jak to rozwiazesz? Placisz 300zl i mozesz toczyc sie rodzinnym vanem
> 1.6tdi albo wsiasc do EVO?
>

Oczywiscie ze tak. Wiesz, ze jest sporo OC na samochody z 2, Tatus z 80%
znizek + synek z ADHD ;-). Kierowca oczywiscie jest synek ale juz
skladki sa liczone pod tatusia.
Co z kierowcami samochodow służbowych ? Nie sa ich wlascicielami i nie
maja znizek/zwyzek. W tej sytuacji mozna je naliczac jedynie per
samochod a przeciez teraz liczy sie je per kierowca.

Cross-posting jest be.

--
pzdr.
Piotr

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hn87co$i3d$1@news.onet.pl...
> kamil pisze:
>
>
>>> Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska prawo
>>> regresu do sprawcy???
>>
>> Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod zony,
>> po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do nich
>> dokladac.
>
>
> Nie mam już siły tłumaczyć ;)

Miej wiec sile rozejrzec sie pomyslec, dlaczego jako jedyny upierasz sie
przy tej teorii. ;)




Pozdrawiam
Kamil

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:hn840c$3jf$1@news.onet.pl...


> Z drugiej strony większość szkód jest w na tyle niskiej wysokości, że
> istnieje możliwość ich odzyskania. De facto strata ubezpieczyciela będzie
> tylko przy dużych szkodach, gdzie będzie się opłacało sprawcy nic nie mieć
> do końca życia. Zresztą już sam fakt wprowadzenia udziału własnego
> (gwarantowanego przez ubezpieczyciela) na pewne szkody o niewielkiej
> kwocie (np. do 10 000zł) powinno znacznie zmniejszyć ryzyko
> ubezpieczycieli.

Myslisz, ze ubezpieczyciela najbardziej bola jakies pogiete samochody za
kilkadziesiat tysiecy? Obawiam sie, ze patrzysz na czubek wlasnego nosa i
zapominasz o kosztach leczenia, rehabilitacji, odszkodowan i rentach
liczonych w milionach.



Pozdrawiam
Kamil

do góry

kamil pisze:
>
>
> "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
> news:hn87co$i3d$1@news.onet.pl...
>> kamil pisze:
>>
>>
>>>> Jak mogą poszybować stawki OC od tego, że ubezpieczyciel zyska
>>>> prawo regresu do sprawcy???
>>>
>>> Tak, ze polowa sprawcow bedzie bezrobotna, dom na matke a samochod
>>> zony, po czym ci uczciwi badz placacy skladke bez regresu beda sie do
>>> nich dokladac.
>>
>>
>> Nie mam już siły tłumaczyć ;)
>
> Miej wiec sile rozejrzec sie pomyslec, dlaczego jako jedyny upierasz sie
> przy tej teorii. ;)


Może jako jedyny potrafię myśleć? Czy możesz jakoś uzasadnić tezę, że
teraz, bez regresu mogę ubezpieczyć pojazd za 500zł, a gdyby
ubezpieczyciel miał do mnie regres, to brałby większą składkę?

--
Liwiusz

do góry