On 2012-10-05, Myjk <m...@n...op.pl> wrote:
> Nie wiem czy można z tym dyskutować. Nie jestem co prawda przeciwnikiem
> atomu, wręcz życzyłbym sobie aby elektrownia atomowa w końcu u nas powstała
> (bo jest to mimo wszystko najczystsza droga do uzyskania energii), lecz nie
> zmienia to jednak faktu, że energia atomowa nie jest w pełni ekologiczna i
> nie będzie, dopóki człowiek nie posiądzie umiejętności szybkiego
> unieszkodliwiania odpadów radioaktywnych.

Ale przecież ją posiadł. Odpady się po prostu zakopuje głęboko pod
ziemią.
Człowiek nie posiadł za to umiejętności wyjaśnienia drugiemu
człowiekowi (szczególnie takiemu z odchyleniem, przywiązanego do drzewa
itp), żepaliwo nuklearne pod 0.5km granitu promieniuje mniej niż tło
z technologii (komórki, trakcje elektryczne).

Tak naprawdę człowiek radzi sobie z odpadami nuklearnymi dużo lepiej niż
z odpadami "konwencjonalnymi" (czyli tlenkami węgla, azotu itp).
O plastikowych opakowaniach nie wspominając...

> Z odpadami radioaktywnymi przyroda sobie radzić nie potrafi, i te muszą po
> prostu swoje odleżeć, przez cały ten okres stanowiąc zagrożenie.

Przyroda sobie nie radzi z uranem, ponieważ nie występuje on na
powierzchni w takich ilościach, jakich potrzebuję człowiek. A gdyby
występował, to pewnie w tych okolicach życie by się nie pojawiało.
Człowiek wydobywa uran w kopalniach i tam może go zapakować
po wykorzystaniu*. Jakoś nie słyszałem nigdy protestów przeciw istnieniu
złóż metali wykorzystywanych w elektrowniach... Nie słyszałem też
protestów przeciw wydobywaniu złota czy miedzi, z którymi natura
radzi sobie równie źle :).

pozdrawiam,
PK