On 24 Sep., 12:45, "b...@n...pl" <b...@n...pl> wrote:
> XX YY wrote:
> > ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6  . sama swiadomosc ze
> > 50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8  a dzisiaj 5,6
> > mialby miec dziala zniechecajaco.
>
> Tylko w tamtych czasach ISO 400 to była technologia dla wojska, o zoomie
> czytało się w powieściach SF. Niestety przez lata nie zmieniły się prawa
> fizyki. 1.8 w 50 mm jest łatwiej osiągnąć niż 2.8 w zoomie. Abstrahująć
> od ceny, Sigma w swoim zoomie 200-500 o światle 2.8 musiała użyć
> soczewki o masie 1,5kg. Ogólna masa obiektywu 14,5kg. Jak myślisz,
> zrobili taki ciężki obiektyw, bo płacą im od kilograma?
>
> wer

to wsyzstko wiadomo.
tylko w tym czasie swiat nie naslonecznil sie tak zeby mozna bylo
zstapic 2,8 jsnoscia 5,6

tzn tlumaczenie ze musi byc taki cimny gdyz inaczej bylby ciezki nie
zmienia faktu ze tamte przed 50 laty byly jasne i lekkie.
j a sie wychowalem w czasach kiedy fetyszem nie byla krotnosc zooma
tylko jasnosc i rozdzielczosc obiektywu - i jest to nadal sluszne
kryterium wyboru obiektywu ze wzgledu na jakosc zdjecia. Ostatecznie
na zdjeciu nie widac krotnosci zooma , tylko rozdzieczosc i wynik
expozycji.

jesli uwzglednimy ze w takich zoomach aby uzyskac przyzwoita
rozdzielczosc to niemal zawsze nalezy przymknac o jeden stopien to z
5,6 mamy 8,0
a takim juz nie podskoczysz. listopad - luty wiele nie zrobisz takim
w nszych szer. geogr.

nie mam watpliowsci wole 17-50 /2,8 bez is niz 15-85 /5,6
( praktycznie 8) .z IS ta jasnosc jest powyzej granicy bolu.