Fri, 10 May 2019 23:55:05 +0200, w <5cd5f33f$0$517$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> >> Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych,
> >> jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa
> >> pieszemu znajdującemu się na przejściu.
> >>
> >> Masz jeszcze jakieś pytania?
> > Nie ma. To oczywiste. Tak samo jak to, że jeżeli pieszy wkracza bezpośrednio
> > przed nadjeżdżający pojazd skutkuje winą pieszego.
>
> Już kolejną osobę proszę, aby podała znaczenie/definicję pojęcia
> "bezpośrednio przed jadący pojazd" i póki co nikt nie potrafi
> odpowiedzieć czy jest to dystans mniejszy jak kilometr,  100 metrów, 10
> metrów, 1 metr, 10 centymetrów, a może 10 milimetrów.
>
> Wskaż podstawę prawną takiego określenia lub gdzie się znajduje
> definicja tego pojęcia.

To określa sąd.
Możesz sobie przyjąć na własne potrzeby, że jest to takie wkroczenie przy
którym kierowca nie mógł uniknąć wypadku.

PS. Możesz mi podać kiedy zachodzi wtargnięcie? Bo widzę, że w twoim matriksie
w ogóle coś takiego nie istnieje :D

do góry

W dniu 11.05.2019 o 19:09, r...@k...pl pisze:

>> Czyli w przypadku gdy na znaku jest napisane 5o, albo nie ma znaku w
>> terenie zabudowanym, okoliczności przyrody nie powinny się na nagraniu
>> przesuwać szybciej niż 13.8(8) metra w ciągu sekundy. Uprzedzając
>> pytanie w praktyce spawdza się to trochę na odwrót- bioerzesz element o
>> znanej długości i sprawdzasz ile czasu zajmu je mi przesunięcie się o
>> własną długość. Jeszcze uprzedzając krytyke - to w rzeczywistości to
>> pojazd się porusza, nie elementr - wszystko zależy od punktu odniesienia;)
>
> Chyba się zgubiłeś, jeżeli chodzi o ten podwątek -- bo dotyczył czegoś innego.

Aha.

Shrek.

do góry

W dniu 2019-05-11 o 16:49, kk pisze:
> On 2019-05-11 16:01, Uzytkownik wrote:
>> W dniu 2019-05-11 o 00:38, kk pisze:
>>>> Podaj znaczenie/definicję pojęcia "bezpośrednio przed jadący
>>>> pojazd". Czy jest to dystans mniejszy jak 10 kilometrów, kilometr, 
>>>> 100 metrów, 10 metrów, 1 metr, 10 centymetrów, a może 10 milimetrów.
>>>>
>>>> Wskaż podstawę prawną takiego określenia lub gdzie się znajduje
>>>> definicja tego pojęcia.
>>>
>>> Zadzwoń do mamy
>>
>> To twoja mam jest polonistką i robi wykładnię z wykładni leksykalnej? :)
>>
>> To podaj mi jej numer telefonu. Masz rację, że dobrze jest
>> porozmawiać z twoją mamą, bo chyba nie wie jakie głupoty jej synuś
>> wypisuje i to prawdopodobnie na jej komputerze.
>
> Synuś, jebnij się w główkę bo jak nie to ja Cię jebnę

Udowadniasz, że jednak jesteś niedorobionym gówniarzem. Jebać to może
kiedyś będziesz, ale jak ci siusiak urośnie i mleko spod nosa wyschnie,
a póki co to spadaj.

do góry

On 2019-05-11 21:00, Uzytkownik wrote:
> W dniu 2019-05-11 o 16:49, kk pisze:
>> On 2019-05-11 16:01, Uzytkownik wrote:
>>> W dniu 2019-05-11 o 00:38, kk pisze:
>>>>> Podaj znaczenie/definicję pojęcia "bezpośrednio przed jadący
>>>>> pojazd". Czy jest to dystans mniejszy jak 10 kilometrów, kilometr,
>>>>> 100 metrów, 10 metrów, 1 metr, 10 centymetrów, a może 10 milimetrów.
>>>>>
>>>>> Wskaż podstawę prawną takiego określenia lub gdzie się znajduje
>>>>> definicja tego pojęcia.
>>>>
>>>> Zadzwoń do mamy
>>>
>>> To twoja mam jest polonistką i robi wykładnię z wykładni leksykalnej? :)
>>>
>>> To podaj mi jej numer telefonu. Masz rację, że dobrze jest
>>> porozmawiać z twoją mamą, bo chyba nie wie jakie głupoty jej synuś
>>> wypisuje i to prawdopodobnie na jej komputerze.
>>
>> Synuś, jebnij się w główkę bo jak nie to ja Cię jebnę
>
> Udowadniasz, że jednak jesteś niedorobionym gówniarzem. Jebać to może
> kiedyś będziesz, ale jak ci siusiak urośnie i mleko spod nosa wyschnie,
> a póki co to spadaj.
>

Pierdu pierdu, pogadaj se

do góry

W dniu 2019-05-11 o 19:11, r...@k...pl pisze:
> To określa sąd.
> Możesz sobie przyjąć na własne potrzeby, że jest to takie wkroczenie przy
> którym kierowca nie mógł uniknąć wypadku.

Co to znaczy "nie mógł uniknąć wypadku"?

Gdyby zwolnił to przecież mógłby uniknąć, ale on wolał zapierdalać
200km/h w terenie zabudowanym.

Ale nawet jak nie zapierdalał tylko jechał np. 40km/h to także mógł
uniknąć wypadku gdyby zwolnił przed przejściem do takiej prędkości,
która zapewniłaby mu zatrzymanie pojazdu w celu ustąpienia pierwszeństwa
pieszemu.

To Twoje "nieuniknięcie wypadku" jest tak miałkie, że szkoda gadać.

Równie dobrze można by się powoływać w każdej sytuacji drogowej na
"nieuniknięcie wypadku" np. kierowca poruszający się drogą
"podporządkowaną" miał kiepską widoczność, ale wjechał na skrzyżowanie,
na którym doszło do wypadku z pojazdem jadącym drogą z pierwszeństwem.
Auto jadące drogą z pierwszeństwem uderzyło w auto jadące drogą
"podporządkowaną". Według Ciebie winnym jest kierowca jadący drogą z
pierwszeństwem? Wszak kierowca jadący drogą "podporządkowaną" nie miał
możliwości uniknięcia wypadku. Poza tym o winie kierowcy jadącego drogą
z pierwszeństwem może świadczyć:

Art 25

4. Kierującemu pojazdem zabrania się:
1) wjeżdżania na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie ma
miejsca do kontynuowania jazdy;

Jak Ci się to podoba?

Rozumowanie takie samo jak Twoje z pieszym i kierowcą.


> PS. Możesz mi podać kiedy zachodzi wtargnięcie? Bo widzę, że w twoim matriksie
> w ogóle coś takiego nie istnieje :D

Nie ma czegoś takiego jak "wtargnięcie". Przynajmniej PoRD w ogóle nie
zna takiego pojęcia.

Jak więc widać to Ty masz jakiś problem z Matrixem i wprowadzasz jakieś
wymyślone przez siebie pojęcia, którymi chcesz zaklinać rzeczywistość.

Poza tym samo pojęcie wtargnięcia:

wtargnąć <https://sjp.pwn.pl/sjp/wtargnac;2538346.html>

*1. *<<wejść dokądś przemocą>>
*2. *<<pojawić się nagle, niespodziewanie>>

Pieszy wchodząc na przejście nie robi tego ani przemocą, ani też nie
pojawia się nagle i niespodziewanie. Każdy kierowca zbliżając się do
przejścia dla pieszych zobowiązany jest do zachowania szczególnej
ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa pieszemu znajdującemu się na tym
przejściu, a zatem kierowca musi mieć świadomość, że pieszy może się
pojawić na przejściu w każdej chwili. Skoro kierowca musi mieć
świadomość, że pieszy może wejść na przejście to nie ma tu mowy o
jakimkolwiek wtargnięciu. Wtargnąć to pieszy może tylko i wyłącznie na
jezdnię poza przejściem, czyli tam, gdzie kierowca może i ma prawo się
tego nie spodziewać.

do góry

Sat, 11 May 2019 21:49:10 +0200, w <5cd7272a$0$519$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> W dniu 2019-05-11 o 19:11, r...@k...pl pisze:
> > To określa sąd.
> > Możesz sobie przyjąć na własne potrzeby, że jest to takie wkroczenie przy
> > którym kierowca nie mógł uniknąć wypadku.
>
> Co to znaczy "nie mógł uniknąć wypadku"?
>
> Gdyby zwolnił to przecież mógłby uniknąć, ale on wolał zapierdalać
> 200km/h w terenie zabudowanym.

Widzę, że braki wiedzy nadrabiasz fantazją.

do góry

Sat, 11 May 2019 21:49:10 +0200, w <5cd7272a$0$519$65785112@news.neostrada.pl>,
Uzytkownik <a...@s...pl> napisał(-a):

> > PS. Możesz mi podać kiedy zachodzi wtargnięcie? Bo widzę, że w twoim matriksie
> > w ogóle coś takiego nie istnieje :D
>
> Nie ma czegoś takiego jak "wtargnięcie". Przynajmniej PoRD w ogóle nie
> zna takiego pojęcia.
>
> Jak więc widać to Ty masz jakiś problem z Matrixem i wprowadzasz jakieś
> wymyślone przez siebie pojęcia, którymi chcesz zaklinać rzeczywistość.

Widzę, że ty faktycznie potrzebujesz mieć wszystko zapisane w prawie, nawet
kolor papieru toaletowego. Bo bez tego nie poradzisz sobie w WC.

Więc przyjmij, że chodzi o wejście bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem.

do góry

W dniu 2019-05-11 o 22:55, r...@k...pl pisze:
>>> PS. Możesz mi podać kiedy zachodzi wtargnięcie? Bo widzę, że w twoim matriksie
>>> w ogóle coś takiego nie istnieje :D
>> Nie ma czegoś takiego jak "wtargnięcie". Przynajmniej PoRD w ogóle nie
>> zna takiego pojęcia.
>>
>> Jak więc widać to Ty masz jakiś problem z Matrixem i wprowadzasz jakieś
>> wymyślone przez siebie pojęcia, którymi chcesz zaklinać rzeczywistość.
> Widzę, że ty faktycznie potrzebujesz mieć wszystko zapisane w prawie, nawet
> kolor papieru toaletowego. Bo bez tego nie poradzisz sobie w WC.

 Właśnie to tacy jak ty muszą mieć wszystko bardzo precyzyjnie
napisane, bo nie potrafią zrozumieć, że na przejściu dla pieszych,
pieszy ma pierwszeństwo przed pojazdem.

> Więc przyjmij, że chodzi o wejście bezpośrednio przed nadjeżdżającym pojazdem.

Więc przyjmij, że zapis ten nie zwalnia kierowcy z obowiązku ustąpienia
pierwszeństwa pieszemu na przejściu oraz z odpowiedzialności za
potrącenie pieszego na takim przejściu.

Póki co to właśnie ty i tobie podobni fantazjują i wymyślają pojęcia,
które nie istnieją Prawie o Ruchu Drogowym jak np. to "wtargnięcie".

Sąd nie może karać powołując się na pojęcia, których nie zna
prawodawstwo. Musi wskazać konkretny artykuł, który został "złamany", a
pojęcie "wtargnięcia" w PoRD nie istnieje.

Możesz sobie dalej zmyślać i wymyślać kolejne pojęcia, ale nie pisz tych
pierdół na publicznych forach, które czytają młodzi ludzie . Ci młodzi
ludzie mają błędne przekonania, wyjeżdżają na drogi i zabijają ludzi, a
później idą do pierdla na wiele lat przez takich jak ty.

do góry

W dniu 10-05-2019 o 23:59, Uzytkownik pisze:

> Podaj znaczenie/definicję pojęcia "bezpośrednio przed jadący pojazd".
> Czy jest to dystans mniejszy jak 10 kilometrów, kilometr,  100 metrów,
> 10 metrów, 1 metr, 10 centymetrów, a może 10 milimetrów.

Nie ma żadnej definicji i nie musi być. Skoro w przepisach jest że
pieszy nie może wejść bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd, a także
że ma zachować szczególną ostrożność, to chyba jest oczywiste że nie ma
bezwzględnego pierwszeństwa i nie może bezmyślnie wchodzić na przejście.
W przeciwnym wypadku inaczej przepisy by były skonstruowane.

> Jest to najbardziej idiotyczny zapis w PoRD, który powinien zostać
> usunięty.

To jest specjalnie tak napisane. Pieszy ma się pilnować i uważać,
kierowca również. Było by inaczej to by było napisane że pieszy ma
zawsze pierwszeństwo i koniec kropka. Bez żadnych wtargnięć czy
szczególnej ostrożności.

Co w tym trudnego? Tak ciężko pieszemu stanąć i rozejrzeć się przed
przejściem? Korona mu z głowy spadnie? Bo jak mocno machnie to może i
spadnie :P Można znaleźć filmy jak np. niektóre psy przechodzą przez
jednię. Nie dość że przez przejście, to jeszcze się rozgląda. No i jak
to wygląda w stosunku do ludzi? Przykład:

https://www.youtube.com/watch?v=gTEOjA6Rt8E

do góry

W dniu 2019-05-12 o 14:18, szod pisze:

>> Podaj znaczenie/definicję pojęcia "bezpośrednio przed jadący pojazd".
>> Czy jest to dystans mniejszy jak 10 kilometrów, kilometr,  100
>> metrów, 10 metrów, 1 metr, 10 centymetrów, a może 10 milimetrów.
>
> Nie ma żadnej definicji i nie musi być. Skoro w przepisach jest że
> pieszy nie może wejść bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd, a także
> że ma zachować szczególną ostrożność, to chyba jest oczywiste że nie
> ma bezwzględnego pierwszeństwa i nie może bezmyślnie wchodzić na
> przejście. W przeciwnym wypadku inaczej przepisy by były skonstruowane.
>
>> Jest to najbardziej idiotyczny zapis w PoRD, który powinien zostać
>> usunięty.
>
> To jest specjalnie tak napisane. Pieszy ma się pilnować i uważać,
> kierowca również. Było by inaczej to by było napisane że pieszy ma
> zawsze pierwszeństwo i koniec kropka. Bez żadnych wtargnięć czy
> szczególnej ostrożności.
>
> Co w tym trudnego? Tak ciężko pieszemu stanąć i rozejrzeć się przed
> przejściem? Korona mu z głowy spadnie? Bo jak mocno machnie to może i
> spadnie :P Można znaleźć filmy jak np. niektóre psy przechodzą przez
> jednię. Nie dość że przez przejście, to jeszcze się rozgląda. No i jak
> to wygląda w stosunku do ludzi? Przykład:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=gTEOjA6Rt8E


Kolejny geniusz od pieprzenia głupot.

Chłopie pomyśl trochę i odpowiedz na pytania:

Jest skrzyżowanie drogi głównej z podporządkowaną. Jadą dwa samochody.
Jeden drogą podporządkowaną, a drugi drogą główną, tyle, że ten, który
jedzie drogą podporządkowaną jedzie zgodnie z ograniczeniem prędkości
(powiedzmy jest to teren zabudowany i ograniczenie do 50km/h), a ten,
który jedzie drogą główną zapierdala 100km/h.

Jest bum. Kto jest winien? Oczywiście ten, który nie ustąpił
pierwszeństwa, czyli ten, który jechał z prędkością przepisową 50km/h, a
powinien był ustąpić pierwszeństwa temu, który jechał drogą główną. To,
że jadący drogą główną zapierdalał 2 razy szybciej niż mu było wolno nie
ma tutaj żadnego znaczenia. Jazda z nadmierną prędkością nie zmienia
zasad pierwszeństwa na skrzyżowaniu. Co najwyżej ten z podporządkowanej
poniesie konsekwencje za spowodowanie wypadku, a ten drugi za nadmierną
prędkość, ale winnym wypadku będzie ten, który nie ustąpił pierwszeństwa.

Tak samo będzie jak kierowca poruszający się drogą z pierwszeństwem
będzie oglądał krajobraz, albo patrzył się w słońce zamiast zachować
szczególną ostrożność.

Winnym wypadku jest ten, który powinien ustąpić pierwszeństwa, a nie
ten, który miał pierwszeństwo, a nie zachował szczególnej ostrożności.


Rozpatrzmy teraz inny punkt PoRD.

Art. 25

4. Kierującemu pojazdem zabrania się:

1) wjeżdżania na skrzyżowanie, jeżeli na skrzyżowaniu lub za nim nie ma
miejsca do kontynuowania jazdy;

Na podstawie tego zapisu wydaje się, że pierwszeństwo na skrzyżowaniu ma
ten, który wjedzie na nie jako pierwszy.

Załóżmy, że jako pierwszy wjechał pojazd z drogi podporządkowanej, a
drugi z drogi głównej, przywalając w pierwsze auto.

Będziesz twierdził, że w tym przypadku winnym jest ten, który miał
pierwszeństwo na skrzyżowaniu no ponieważ nie powinien wjeżdżać na
skrzyżowanie, bo nie ma tam dla niego miejsca do kontynuowania jazdy?

Nie. Winnym jest ten, który nie ustąpił pierwszeństwa.

Podobnie jest z pieszym.

To, że zabrania się pieszemu na wchodzenie bezpośrednio przed jadący
pojazd nie zmienia zasad pierwszeństwa i nie powoduje, że w razie
wypadku z automatu winnym staje się pieszy. Zapis ten jest kierowany
tylko i wyłącznie do pieszego, aby nie właził na przejście jak ciele,
ale w żadnym wypadku nie zmienia on pierwszeństwa na przejściu, które
się należy pieszemu.

PoRD nie precyzuje kiedy występuje " wejście bezpośrednio przed jadący
pojazd". Dlatego nadrzędnym zapisem jest zasada pierwszeństwa, która
bardzo precyzyjnie ustala zasady.

Aby można było orzec winę inaczej niż to wynika z zasad pierwszeństwa to
musiał byś udowodnić w sądzie, że wystąpiły inne okoliczności, które
wprost się przyczyniły do wypadku i do tego, że pieszy "wszedł
bezpośrednio przed jadący pojazd". Np. pieszy siedział w koszu na śmieci
lub chował się za słupem i był całkowicie niewidoczny, a kiedy kierowca
zbliżył się do przejścia to pieszy wyskoczył z ukrycia i mu wbiegł pod
auto. Albo np. pieszy stał i rozmawiał z kimś stojąc przy przejściu
obrócony tyłem do przejścia, wyraźnie dając sygnał, że nie jest
zainteresowany przechodzeniem przez przejście, a kiedy kierowca się
zbliżył do przejścia to pieszy się nagle odwrócił i wszedł mu gwałtownie
pod auto.

Jeżeli pieszy wyraźnie sygnalizuje chęć wejścia na przejście (czyli
idzie w kierunku przejścia lub stoi przy krawędzi jezdni z widocznym
zamiarem wejścia na jezdnię) to zobowiązuje kierowcę do takiego
zachowania, aby mógł w każdej chwili zatrzymać auto przed pieszym w celu
udzielenia mu bezwzględnego pierwszeństwa. Jeżeli kierowca widział
pieszego w takiej sytuacji to żaden sąd nie orzeknie winy pieszego, że
"wszedł bezpośrednio przed jadący pojazd". Winnym wypadku zawsze będzie
kierowca. Nie ma też znaczenia, że jest ślisko i kierowca nie mógł
wyhamować. Pieszy nie jest zobowiązany dostosować się do warunków
drogowych czy pogodowych i nie musi wiedzieć, że przed przejściem jest
lód na jezdni i kierowca nie ma możliwości wyhamować. Kierowca natomiast
jest zobowiązany.

Mówi o tym:

Art. 19. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością
zapewniającą panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich
ruch się odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności
drogi, stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.

Tylko idioci będą się tłumaczyli, że pieszy nie powinien wchodzić, bo
prawo mu "zabrania wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd" czy też,
że było ślisko i kierowca nie miał możliwości wyhamować.

Powtarzam po raz kolejny zapis, że "pieszemu zabrania się wchodzenia
bezpośrednio przed jadący pojazd" nie ma kompletnie znaczenia jeżeli
pieszy wszedł na przejście wyraźnie dając sygnał kierowcy, że ma taki
zamiar i był dobrze widocznym.


Czy to kur... naprawdę tak trudno to zrozumieć?

do góry