Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5cd7f7a5$0$519$65785112@news.neostrada.pl...
>
> ty i tobie podobni fantazjują i wymyślają pojęcia, które nie istnieją
> Prawie o Ruchu Drogowym jak np. to "wtargnięcie".

Tego, co jest w PoRD, to nie ma szans żebyś zrozumiał; natomiast
"wtargnięcie" powinieneś zrozumieć, bo to jest dla ciemnego ludu.

do góry

Inteligencja to nie jest Twoja Uzytkowniku cecha dominujaca.

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5cd83a53$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
>
> zapis, że "pieszemu zabrania się wchodzenia bezpośrednio przed jadący
> pojazd" nie ma kompletnie znaczenia jeżeli pieszy wszedł na przejście
> wyraźnie dając sygnał kierowcy, że ma taki zamiar i był dobrze widocznym.

Kompletnie nie rozumiesz PoRD.
Kup sobie PoRD z obrazkami i czytaj konsultując
z specjalistą od PoRD.

do góry

W dniu 12-05-2019 o 17:22, Uzytkownik pisze:

> Kolejny geniusz od pieprzenia głupot.
>
> Chłopie pomyśl trochę i odpowiedz na pytania:
>
> ...
>
> Czy to kur... naprawdę tak trudno to zrozumieć?

Po pierwsze to pieszy nie jest samochodem, a po drugie przejście nie
jest skrzyżowaniem. Jak nie wiesz co to jest skrzyżowanie, to sobie
poczytaj tak usilnie poszukiwane definicje. Tak więc te przykłady do
czterech liter się nadają.

do góry

Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
news:5cd83a53$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Powtarzam po raz kolejny zapis, że "pieszemu zabrania się wchodzenia
> bezpośrednio przed jadący pojazd" nie ma kompletnie znaczenia jeżeli
> pieszy wszedł na przejście wyraźnie dając sygnał kierowcy, że ma taki
> zamiar i był dobrze widocznym.

Jasno i prosto jest napisane, że "pieszemu ZABRANIA SIĘ".
Nic nie jest napisane, że to nie ma znaczenia w pewnych sytuacjach.
użytkownik - ty cały czas bredzisz.

do góry

W dniu 2019-05-12 o 18:03, JaLa pisze:
> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:5cd7f7a5$0$519$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>  ty i tobie podobni fantazjują i wymyślają pojęcia, które nie
>> istnieją Prawie o Ruchu Drogowym jak np. to "wtargnięcie".
>
> Tego, co jest w PoRD, to nie ma szans żebyś zrozumiał; natomiast
> "wtargnięcie" powinieneś zrozumieć, bo to jest dla ciemnego ludu.
>
No to ciemniaku wskaż, jaki zapis prawny PoRD (jaki paragraf) "mówi" o
wtargnięciu.

do góry

W dniu 2019-05-12 o 18:07, Zenek Kapelinder pisze:
> Inteligencja to nie jest Twoja Uzytkowniku cecha dominujaca.

Być może, ale przynajmniej w odróżnieniu od ciebie ją posiadam.

do góry

W dniu 2019-05-12 o 18:13, JaLa pisze:
> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:5cd83a53$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>  zapis, że "pieszemu zabrania się wchodzenia bezpośrednio przed
>> jadący pojazd" nie ma kompletnie znaczenia jeżeli pieszy wszedł na
>> przejście wyraźnie dając sygnał kierowcy, że ma taki zamiar i był
>> dobrze widocznym.
>
> Kompletnie nie rozumiesz PoRD.
> Kup sobie PoRD z obrazkami i czytaj konsultując
> z specjalistą od PoRD.
>
A jakieś argumenty masz? Bo zaklinanie rzeczywistości jej nie zmienia.

do góry

To Twoja subiektywna a nie obiektywna opinia ze masz jakas inteligencje.

do góry

W dniu 2019-05-12 o 18:33, JaLa pisze:
> Użytkownik "Uzytkownik" <a...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:5cd83a53$0$520$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>> Powtarzam po raz kolejny zapis, że "pieszemu zabrania się wchodzenia
>> bezpośrednio przed jadący pojazd" nie ma kompletnie znaczenia jeżeli
>> pieszy wszedł na przejście wyraźnie dając sygnał kierowcy, że ma taki
>> zamiar i był dobrze widocznym.
>
> Jasno i prosto jest napisane, że "pieszemu ZABRANIA SIĘ".
> Nic nie jest napisane, że to nie ma znaczenia w pewnych sytuacjach.
> użytkownik - ty cały czas bredzisz.
>

Ale co z tego, że się zabrania? Nie ma też nigdzie zapisu, który mówi,
że jak pieszy nie dostosuje się do tego zapisu to traci pierwszeństwo na
przejściu dla pieszych.

Kierowcom zabrania się wielu rzeczy:

- np. prowadzić samochód pod wpływem alkoholu, ale nie oznacza to, że
jeżeli pijany kierowca jest uczestnikiem wypadku na skutek nieustąpienia
pierwszeństwa przez innego kierowcę to z automatu uznaje się go winnym
tego wypadku Oczywiście pijany kierowca odpowie za prowadzenie pod
wpływem alkoholu, ale winę za spowodowanie wypadku ponosi ten, który
wymusił pierwszeństwo.

Poczytaj sobie wypowiedź adwokata:

http://sprawy-karne.biz.pl/wypadek-pod-wplywem-alkoh
olu/

- wyprzedzania na skrzyżowaniu, na zakręcie oznakowanymi odpowiednimi
znakami, przy dojeżdżaniu do wzniesienia itd.,  i tu podobna sprawa,
jeżeli kierowca nie stosuje się do tych zakazów, a w obszarze objętym
takim zakazem jest skrzyżowanie z drogą podporządkowaną to także z
automatu nie staje się winnym w razie wypadku na tym skrzyżowaniu

Pierwszeństwo jest pierwszeństwem i o ile jakieś zapisy wprost nie
zmieniają tego pierwszeństwa to ono ma być respektowane i żadne inne
zapisy, poza tymi, które wprost mówią o zmianie pierwszeństwa nie mogą
tego zmienić.

Tak samo o odpowiedzialności za wypadek na przejściu dla pieszych nie
decyduje złamanie zakazu wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd.

Aby można było przypisać sprawstwo pieszemu to kierowca musi udowodnić w
sądzie, że w chwili wjeżdżania na przejście nie istniało wymaganie
ustąpienia pierwszeństwa wobec pieszego. Mówiąc najogólniej, że w
chwili, kiedy kierowca przejeżdżając przez przejście nie miał komu
ustępować pierwszeństwa. Czyli pieszy wszedł z ukrycia, zza innego
pojazdu lub wbiegł, gwałtownie zmienił kierunek idąc chodnikiem. Przy
czym i tak jest trudne udowodnienie takiej winy pieszego.

Pierwszeństwo może być zmienione tylko i wyłącznie poprzez kierowanie
ruchem.

do góry