>
> Mikrolegulacji do czego - uszkodzonych szkieł ?

Dokładnie - "uszkodzonych" jest tak z 1/3.

> 70-200,17-40,50,85 i 17-55 nie potrzebuja mikroregulacji

Jeśli nie są akurat "uszkodzone"... ;)

--
Lol

do góry

W dniu 2011-11-25 21:25, Lol pisze:
>>
>> Mikrolegulacji do czego - uszkodzonych szkieł ?
>
> Dokładnie - "uszkodzonych" jest tak z 1/3.
>
>> 70-200,17-40,50,85 i 17-55 nie potrzebuja mikroregulacji
>
> Jeśli nie są akurat "uszkodzone"... ;)
>



Chcesz mi powiedzieć że canon wypuszcza tysiece uszkodzonych szkie a
potem pozbawia korpusy mozliwości regulacji? Tylko po to zeby nikon
sprzedał więcej puszek :)
Jak oni się na rynku utrzymuja ?
Ja nie znam nikogo z takimi problemami, wpisz w google 70-200 problem z
ostroscią, ile znajdziesz postów na dziesiątki tysięcy sprzedanych
szkieł, 90% problemów to szkła z drugiej ręki.
Mikroregulacja to mit.

Tomek

do góry

>
> Chcesz mi powiedzieć że canon wypuszcza tysiece uszkodzonych szkie a potem
> pozbawia korpusy mozliwości regulacji? Tylko po to zeby nikon sprzedał
> więcej puszek :)

Szkła mieszczą się w kryteriach jakości Canona. A że sito kontroli jakości
jest niespecjalnie gęste, można przeczytać (i zobaczyć) np. tu:
http://www.optyczne.pl/113.3-Test_obiektywu-Canon_EF
_35_mm_f_1.4L_USM_Budowa_i_jakość_wykonania.html

> Jak oni się na rynku utrzymuja ?
Jak widać nie trzeba produkowac idealnych przedmiotów - wystraczy, aby
większość była przyzwoita.

> Ja nie znam nikogo z takimi problemami, wpisz w google 70-200 problem z
> ostroscią, ile znajdziesz postów na dziesiątki tysięcy sprzedanych szkieł,

Google mi nie potrzebne w tym wypadku - mam również 70-200 i musisz mi
uwierzyć, że wiem coś na temat ostrzenia mojego egzemplarza.

>90% problemów to szkła z drugiej ręki.
Być może.

> Mikroregulacja to mit.
>

Tak mit - podobnie jak opryszczka, kontrole biletów w komunikacji miejskiej,
zdrady małżeńskie i psujące się Mercedesy.

--
Lol

do góry

On 2011-11-25 20:47:25 +0000, "Lol" <l...@l...pl> said:

> Tak mit - podobnie jak opryszczka, kontrole biletów w komunikacji miejskiej,
> zdrady małżeńskie i psujące się Mercedesy.

Ja tam nie wiem i ani mnie to ziębi, ani grzeje.
Widziałem w necie te problemy z AF. IMHO to jest problem nie sita, tylko usera.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

W dniu 11-11-25 21:34, Tomek pisze:
> W dniu 2011-11-25 21:25, Lol pisze:
>>>
>>> Mikrolegulacji do czego - uszkodzonych szkieł ?
>>
>> Dokładnie - "uszkodzonych" jest tak z 1/3.
>>
>>> 70-200,17-40,50,85 i 17-55 nie potrzebuja mikroregulacji
>>
>> Jeśli nie są akurat "uszkodzone"... ;)
>>
>
>
>
> Chcesz mi powiedzieć że canon wypuszcza tysiece uszkodzonych szkie a
> potem pozbawia korpusy mozliwości regulacji? Tylko po to zeby nikon
> sprzedał więcej puszek :)
> Jak oni się na rynku utrzymuja ?
> Ja nie znam nikogo z takimi problemami, wpisz w google 70-200 problem z
> ostroscią, ile znajdziesz postów na dziesiątki tysięcy sprzedanych
> szkieł, 90% problemów to szkła z drugiej ręki.
> Mikroregulacja to mit.


Pierdolisz bez pojęcia i jeszcze się miotasz, jak Rejtan - typowo polska
specjalność!

do góry

> Szkła mieszczą się w kryteriach jakości Canona. A że sito kontroli jakości
> jest niespecjalnie gęste, można przeczytać (i zobaczyć) np. tu:
> http://www.optyczne.pl/113.3-Test_obiektywu-Canon_EF
_35_mm_f_1.4L_USM_Budowa_i_jakość_wykonania.html
>

Jak w każdej fabryce tam tez pracuja ludzie. Nie miałem nigdy problemu
ze szklarnia, byc moze dlatego, ze kupowałem nowe.
Zastanawiające jest ze akurat taki egzemplarz trafił do redakcji.
Nie bronie canona, bo wiele cen jego produktów nie odzwierciedla
jakości.Weźmy chociażby 14mm 2.8 canona i samyanga - różnica 8tys zł

Tomek

do góry