Witam serdecznie,


Kiedys szukalem informacji na temat odpowiedniego sprzetu do
fotografii lotniczej (z powietrza, nie z ziemi w strone nieba) po
Waszych wielu przydatnych odpowiedziach wybor padl w strone D7000. Po
zapoznaniu sie z tym milym body i kitowym obiektywem zaczynam szukac
innego szkla. Zalozmy poki co ograniczenia finansowe ok. 1000pln.
A reszta wymagan tak sie ksztaltuje: moze byc uzywany, staloogniskowy
tele z przedzialu 80-130, priorytetem jest jasnosc, moze byc bez AF, z
ostroscia sobie poradze. Czy znajde cos do podlaczenia przez adapter?
Co polecicie w tej kwocie? Czego szukac?

Ponizej zamieszcze taka malutka galerie, w ostatnich zdjeciach widac
brak ostrosci przez slabe oswietlenie, duza czulosc niestety nie
pomaga.

http://www.wix.com/piotrekfranczak/zpowietrza#!galer
ia

W dodatku poprosze o jakies uwagi co do tej galerii, poki co w formie
testowej zamiescilem, nie jest to zaden spam ani reklama.

Z gory dziekuje wszystkim za odpowiedzi!

--
Piotrek

do góry

On 2011-11-20 17:07:33 +0100, Barnaba <p...@g...com> said:

> Kiedys szukalem informacji na temat odpowiedniego sprzetu do
> fotografii lotniczej (z powietrza, nie z ziemi w strone nieba) po
> Waszych wielu przydatnych odpowiedziach wybor padl w strone D7000. Po
> zapoznaniu sie z tym milym body i kitowym obiektywem zaczynam szukac
> innego szkla. Zalozmy poki co ograniczenia finansowe ok. 1000pln.
> A reszta wymagan tak sie ksztaltuje: moze byc uzywany, staloogniskowy
> tele z przedzialu 80-130, priorytetem jest jasnosc, moze byc bez AF, z
> ostroscia sobie poradze. Czy znajde cos do podlaczenia przez adapter?
> Co polecicie w tej kwocie? Czego szukac?

Pełna dziura i nieskoność nie dadzą Ci ostrych zdjęć - właśnie
powinieneś przymykać do f8-11.
Z jasnych stałek z AFem w tym przedziale ogniskowych łapie się tylko
85/1.8, a i to raczej trzeba dołożyć. Można poszukać jakiś starszych
wersji manulanych AI-S 100/2.8, czy 135/2.8, ale IMHO to ślepa uliczka
w tym przypadku.
Na Twoim miejscu szukałbym raczej 70-300/VR.


> Ponizej zamieszcze taka malutka galerie, w ostatnich zdjeciach widac
> brak ostrosci przez slabe oswietlenie, duza czulosc niestety nie
> pomaga.

Nie jestem przekonany co do tej diagnozy. Ale ponieważ galeria jest w
badziewiastym Flashu, nie da się wyciągnąć fot i podejrzeć EXIFa.


> http://www.wix.com/piotrekfranczak/zpowietrza#!galer
ia
>
> W dodatku poprosze o jakies uwagi co do tej galerii, poki co w formie
> testowej zamiescilem, nie jest to zaden spam ani reklama.

1. Brak skategoryzowania zdjęć, widok miniaturek nie pozwala na szybki
i wygodny wybór porządanego zdjęcia.
2. Fotki maluśkie, w czasach monitorów fullHD wręcz mikroskopijne.
3. Flash to ZŁO.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 21 Lis, 12:36, de Fresz <d...@N...pl> wrote:


> Na Twoim miejscu szukałbym raczej 70-300/VR.

Czytam tez troche o Tokinie 50-135 f2.8, cenowo podobnie (chociaz
ciezko znalezc na rynku), ta stabilizacja w 70-300VR sie cieszy
dobrymi opiniami. Poszukam jeszcze informacji i cos pomacam w wolnej
chwili.

> Nie jestem przekonany co do tej diagnozy. Ale ponieważ galeria jest w
> badziewiastym Flashu, nie da się wyciągnąć fot i podejrzeć EXIFa.

Zdjecia mialy byc tylko pogladowe, taka mala wizytowka, aczkolwiek
pomysle nad czyms bardziej konkretnym, wiem ze flash to zlo,
szczegolnie dla uzytkownikow Apple'a. A zeby sie pouczyc html'a,
musialbym wrocic do nauki z liceum, a mnie sie nie chceee. Nad forma
galerii pomysle, bo rzeczywiscie to przewijanie zaczyna sie robic dla
mnie irytujace. W kazdym badz razie dziekuje za wskazowki.


> Pozdrawiam
> de Fresz

--
Pozdrawiam,
Barnaba

do góry

W dniu 2011-11-20 17:07, Barnaba pisze:
> Witam serdecznie,
>
>
> Kiedys szukalem informacji na temat odpowiedniego sprzetu do
> fotografii lotniczej (z powietrza, nie z ziemi w strone nieba) po
> Waszych wielu przydatnych odpowiedziach wybor padl w strone D7000. Po
> zapoznaniu sie z tym milym body i kitowym obiektywem zaczynam szukac
> innego szkla. Zalozmy poki co ograniczenia finansowe ok. 1000pln.
> A reszta wymagan tak sie ksztaltuje: moze byc uzywany, staloogniskowy
> tele z przedzialu 80-130, priorytetem jest jasnosc, moze byc bez AF, z
> ostroscia sobie poradze.

Samyang 85/1.4

Pozdrawiam,
Paweł

do góry

>
> Samyang 85/1.4
>
samayang jest zarębisty - używam go z Canonem od ponad roku...
ale to jest manualne szkło...
ale zestaw 85/1.4 i ten nowy chyba 35/1.4
to dobry plan.
pozdr.
gr

do góry

> http://www.wix.com/piotrekfranczak/zpowietrza#!galer
ia
> W dodatku poprosze o jakies uwagi co do tej galerii, poki co w formie
> testowej zamiescilem, nie jest to zaden spam ani reklama.
>
> Z gory dziekuje wszystkim za odpowiedzi!
> Piotrek

Witam,
galeria, przez to że tak "nietypowa", to ciekawa.
Niestety, pomimo szybkiego łącza zdjęcia długo się otwierają.
WIELKI PODPIS tylko przeszkadza - wystarczy mały - jak kogoś
zainteresują zdjęcia, to sobie poszuka autora.
Napisy czym zrobione bez sensu.

Pozdrawiam
Les

do góry

On 2011-11-21 20:28:38 +0100, Barnaba <p...@g...com> said:

>> Na Twoim miejscu szukałbym raczej 70-300/VR.
>
> Czytam tez troche o Tokinie 50-135 f2.8, cenowo podobnie (chociaz
> ciezko znalezc na rynku), ta stabilizacja w 70-300VR sie cieszy
> dobrymi opiniami. Poszukam jeszcze informacji i cos pomacam w wolnej
> chwili.

A żeś się uperł na tą jasność. No ale jak tam sobie chcesz. Tylko nie
płacz później, że zdjęcia jakieś takie jeszcze bardziej mydłowate.


>> Nie jestem przekonany co do tej diagnozy. Ale ponieważ galeria jest w
>> badziewiastym Flashu, nie da się wyciągnąć fot i podejrzeć EXIF
> a.
>
> Zdjecia mialy byc tylko pogladowe, taka mala wizytowka, aczkolwiek
> pomysle nad czyms bardziej konkretnym, wiem ze flash to zlo,
> szczegolnie dla uzytkownikow Apple'a.

Hę? Z tego co widzę na własne oczy Flash na Jabolach działa bezproblemowo.


> A zeby sie pouczyc html'a,
> musialbym wrocic do nauki z liceum, a mnie sie nie chceee.

Jest multum templatek w necie.


--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 22.11.2011 13:05, de Fresz wrote:
>>
>> Zdjecia mialy byc tylko pogladowe, taka mala wizytowka, aczkolwiek
>> pomysle nad czyms bardziej konkretnym, wiem ze flash to zlo,
>> szczegolnie dla uzytkownikow Apple'a.
>
> Hę? Z tego co widzę na własne oczy Flash na Jabolach działa bezproblemowo.
>

Na tabletach z ogryzkiem też?

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry

On 2011-11-22 15:09:47 +0100, "b...@n...pl" <b...@n...pl> said:

>>> Zdjecia mialy byc tylko pogladowe, taka mala wizytowka, aczkolwiek
>>> pomysle nad czyms bardziej konkretnym, wiem ze flash to zlo,
>>> szczegolnie dla uzytkownikow Apple'a.
>>
>> Hę? Z tego co widzę na własne oczy Flash na Jabolach działa bezproblemowo.
>
> Na tabletach z ogryzkiem też?

Ani na tabletach, ani na telefonach, ani na AppleTV. Ale to jak mnie
pamięć nie myli niejedyne produkty tej firmy.

--

Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 22.11.2011 15:16, de Fresz wrote:
> On 2011-11-22 15:09:47 +0100, "b...@n...pl" <b...@n...pl> said:
>
>>>> Zdjecia mialy byc tylko pogladowe, taka mala wizytowka, aczkolwiek
>>>> pomysle nad czyms bardziej konkretnym, wiem ze flash to zlo,
>>>> szczegolnie dla uzytkownikow Apple'a.
>>>
>>> Hę? Z tego co widzę na własne oczy Flash na Jabolach działa
>>> bezproblemowo.
>>
>> Na tabletach z ogryzkiem też?
>
> Ani na tabletach, ani na telefonach, ani na AppleTV. Ale to jak mnie
> pamięć nie myli niejedyne produkty tej firmy.
>

Ale popularne. Więcej osób ma iphone czy ipada niż regularnego ogryzka.

--
wer <",,)~~
http://szumofob.eu

do góry