Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4edb97b5@news.home.net.pl...
>W dniu 04.12.2011 16:33, p 47 pisze:
>
>> Nie dziwi mnie, ze Andrzej Ława, wszak prawomocnie skazany przez Sad
>> Rejonowy w Grodzisku Maz. za czyn o charakterze chuligańskim, pobicie
>> skutkujące rozstrojem zdrowia u pobitego broni kryminalistów,- ot,
>> solidarnośc środowiskowa;-)
>
> Tia, wiedziałem że prędzej czy później Dyżurny Ubek RP, Tajny
> Współpracownik p47 wyskoczy ze swoim bełkotem...
>
> A już niecały tydzień będzie świętował rocznicę zaprowadzenia porządku
> przez swoich krewnych-i-znajomych!

Kto miałby watpliwosci, ze Andrzej Ława kłamie wyżej, niechaj sprawdzi fakt
skazania Andrzeja ławy za pobicia i chuligaństwo w Krajowym Rejestrze
Skazanych, gdzie wciąz on figuruje.,
Ot, kryminalista Andrzej Ława się "zdenerwował" zapominając, że jedną z cech
kary, jaką poniósł za swoje przestępstwo niskiego pokroju zawiera
napiętnowanie jego przestepczej działalności, bo kara winna tez działać na
przestępcę wychowawczo i prewencyjnie...
Niestety, zarówno fakt, ze obito mu mordę, (wtedy gdy zapomniał iz nie jest
tylko w sieci, ale w "realu" i tam próbował swoje mądrości stosować,) ani
tez to, że w 2 instancjach skazywano go nic nie pomogło,- zastosowana wobec
niego kara okazała się niestety najwidoczniej zbyt łagodna;-)

To tyle ( za duzo!;-) nt. tego skazanego przestepcy A. Ławy.

A co do meritum,- wszyscy jestesmy obowiązani przestrzegac przepisów prawa,
osoby będace artystami, czy tez uważające się za tych;-) takze.
Art. 202 KK mówi (przytaczam go w całości): "
§ 1. Kto publicznie prezentuje treści pornograficzne w taki sposób, że może
to narzucić ich odbiór osobie, która tego sobie nie życzy,podlega grzywnie,
karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

§ 2. Kto małoletniemu poniżej lat 15 prezentuje treści pornograficzne lub
udostępnia mu przedmioty mające taki charakter albo rozpowszechnia treści
pornograficzne w sposób umożliwiający takiemu małoletniemu zapoznanie się z
nimi,podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności
do lat 2.

§ 3. Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza,
przechowuje lub posiada albo rozpowszechnia lub publicznie prezentuje treści
pornograficzne z udziałem małoletniego albo treści pornograficzne związane z
prezentowaniem przemocy lub posługiwaniem się zwierzęciem,podlega karze
pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

§ 4. Kto utrwala treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat
15,podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

§ 4a. Kto sprowadza, przechowuje lub posiada treści pornograficzne z
udziałem małoletniego poniżej lat 15,podlega karze pozbawienia wolności od 3
miesięcy do lat 5.

§ 4b. Kto produkuje, rozpowszechnia, prezentuje, przechowuje lub posiada
treści pornograficzne przedstawiające wytworzony albo przetworzony wizerunek
małoletniego uczestniczącego w czynności seksualnej

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
lat 2.

§ 5. Sąd może orzec przepadek narzędzi lub innych przedmiotów, które służyły
lub były przeznaczone do popełnienia przestępstw określonych w § 1-4b,
chociażby nie stanowiły własności sprawcy."



A zatem pracownicy laboratorium w zasadzie nie mieli wyjścia w opisywanej
sytuacji,- skoro zauwazyli na zdjęciach nieletnich (a sama autorka
przyznaje, ze było tam sfotografowanych nago 3-je dzieci) to pomijając nawet
społeczna szkodliwośc pedofili w swoim własnym interesie musieli zawiadomić
o swoich podejrzeniach odpowiednie władze, ponieważ, gdyby okazało się, że
mamy do czynienia z pornografią, to także oni odpowiadaliby karnie za
obróbkę takich fotografii, co oczywiście wynika z par. 3 i 4b.

Oni nie sa od tego, czy oceniać czy to już pornografia czy tez wizja
artystyczna..

Ponadto w odpowiedzialności karnej nie ma znaczenia (a przynajmniej nie
powinno mieć) , że autor jest artystą, albo ze udział 3 małoletnich w tej
sesji nagusów miał miejsce za zgodą rodziców. Gdyby w/w elementy miały
znaczenie, to za pedofilię nie odpowiadaliby np. rodzice-autorzy zdjęć
pedofilskich z udziałem swoich dzieci, ani też np znany psycholog Samson,
który tłumaczył posiadanie pedofilskich zdjęc (których zreszta na zewnątrz
nie eksponował umyślnie) koniecznościa prowadzenia pracy naukowej, a więc
celu znacznie bardziej istotnego niż eksperymenty twórcze studentki szkoły
filmowej. Istotne jest jedynie znalezienie cech pornografii.

A więc GWniana jak zwykle miesza w głowach mijając się z prawdą w opisie
rzeczywistości.. Charakterystyczne, że nie zaprezentowała jako ilustracji
zdjęc z udziałem nieletnich, mimo, zer tego dotyczyła sprawa aby czytelnik
sam mógł ocenić zasadność oskarżeń, tylko ograniczyła się do zdjęcia nijak
mającego się do treści artykułu,- ot, przykład manipulacji ...